| inviato il 31 Maggio 2015 ore 22:16
Lorenzo...non può essere l'originale...è già a lato 2700...il raw non è sicuramente così piccolo... |
user35522 | inviato il 01 Giugno 2015 ore 0:40
@Mario: é , ovviamente l'ho portato io a quella dimensione come gli altri due....... |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 1:44
Le odierne reflex digitali sono degli strumenti fantastici, capaci di registrare segnali di luce molto dettagliati , a volte sembra che siano più definite di quello che riusciamo a percepire con i nostri stessi occhi , ma in realtà hanno , secondo me , delle capacità molto inferiori a quelle corrispondenti del nostro sistema ottico ,in particolare due , registrare l'intera gamma dinamica e l'introduzione di disturbi digitali ( rumore ) , per questo io penso che sia indispensabile utilizzare strumenti di elaborazione per correggere questi due limiti al fine di avvicinare l'immagine finale a quella che abbiamo visto noi nella realtà.
Guardando le due fotografie postate in comparazione a me sembra migliore la prima che si trova subito vicino all'originale , per la minor invadenza dell'apparente contrasto , anche se l'alone che disturba un po' intorno ai neri (tipico dell'eccesso di MDC) non si vede per nulla nella seconda , ma credo che dosando in maniera diversa gli strumenti si potrebbe ottenere lo stesso risultato sia con una , che con l'altra.
La cosa più importante per me è che l'immagine del Puffin in atterraggio è molto bella in qualsiasi modo la si elabori |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 7:39
me l'ero immaginato Lorenzo...ma non si può lavorare su quello...te l'ho spiegato....c'è una notevole perdita di dati...oltretutto in un jpg...metti in dropbox il raw o se vuoi mandamelo per wetransfer con l'email che così mi ci diverto davvero....ovviamente senza poi postarla...
tanto non la spaccio per mia... stai sicuro |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 8:17
Ciao Lorenzo, non so se ti ricordi di me, un po' di anni fa al Lago di Massaciuccoli...
Non ho letto tutte le risposte e quindi non so se le cose che dirò sono già state dette.
A mio parere non si può dire che un'immagine sia meglio dell'altra, ma si può dire che la prima è un'immagine che predilige l'effetto, mentre la seconda predilige l'informazione. A uno studioso di avifauna sarà molto più utile la seconda, perché in quella potrà leggere molto bene le piume e le penne che compongono le ali, e anche i particolari delle parti scure della testa, cosa che nella prima, più contrastata, è molto più difficile fare.
La prima, d'altro canto, è più di effetto.
In conclusione, se dovessi presentarla in una conferenza di soci della Lipu porterei la seconda, mentre dovendola far vedere in una serata di fotografi opterei per la prima.
P.S. Io preferisco la seconda, perché mi da più informazioni, ed è quello che mi interessa di più nella fotografia.
Un saluto. |
user46920 | inviato il 01 Giugno 2015 ore 10:24
Ritorno a dare il mio contributo, sperando che sia di qualche utilità.
Rispondendo @ Roberto Becucci, dico che nella tua versione si vedono molto meno gli artefatti e nel complesso la riterrei "più naturale" e più vicina allo scatto originale (che vedo ora). Spero tu abbia usato la stessa procedura del Tema (che suppongo corrisponda alla seconda foto-test) ... altrimenti povero Sepofà, non riuscirà mai a decidere quale Tecnica sia migliore.
Sarebbe interessante vedere-confrontare anche una versione di Mmulinai ...
@Maurizio Catti:“ registrare l'intera gamma dinamica „
Nemmeno l'occhio umano è in grado di "registrare" l'intera gamma dinamica di una scena. La possibilità che abbiamo è all'incirca di 24 stop in totale (forse qualcosa in più o in meno), ma c'è nel mezzo una serie di "adattamenti", sia percettivi sia fisiologici, che necessitano di tempi piuttosto variabili, fino anche a 25 minuti; e quantificare la gamma dinamica "al momento", diventa difficile perché dipende da diversi fattori, tra cui uno è l'intensità della luce sulla scena.
Più che altro la "conversione" o la post-produzione, servirebbero per adattare l'ampia dinamica registrata dal sensore e visualizzarla tutta sul Monitor o in stampa. Utilizzando questi strumenti è possibile ritrovare anche l'effetto percettivo avuto al momento dello scatto, ma la possibilità di riuscirci è sicuramente influenzata dall'intento dell'autore e soprattutto dalla capacità d'uso di questi strumenti, unita alle conoscenze della Luce e della percezione umana nei suoi confronti. |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 10:44
x vedere davvero fino a dove si può elaborare lo scatto bisogna partire dal raw, già il jpg ha subito una conversione per cui si può migliorare la foto nei colori e nel contrasto, ma si perdono molte altre informazioni e possibilità. Se Sepofa' vuole condividere il raw provo a postare un elaborazione secondo il mio flusso.
p.s. il mio flusso va ad occhio  |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 11:12
Non credo che Sepofà chiedesse se qualcuno poteva fare di meglio, secondo me voleva solo un parere delle sue interpretazioni.
Per quanto mi riguarda mi trovo d'accordo con Lupolu.. la prima è più d'effetto, vogliamo definirla più "moderna"? La seconda è descrittiva, da osservare attentamente per cogliere tutti i particolari, però meno "emozionale" a mio parere. |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 11:29
“ Non credo che Sepofà chiedesse se qualcuno poteva fare meglio, secondo me voleva solo un parere delle sue interpretazioni. „
Non è un discorso di saper fare meglio. Per correggere una foto si deve capire cosa c'è che non va e questo lo vedi solo se ti mostrano cosa si può ottenere e cosa è corretto o meno, quanto dettaglio ecc ecc. In postproduzione si impara guardando, non applicando un metodo rispetto ad un altro, ogni foto ha bisogno di un suo trattamento, per correggere ciò che non piace. L'allenamento da fare è capire cosa non piace ed andare a correggerlo. |
user35522 | inviato il 01 Giugno 2015 ore 13:29
@Mario: l'originale mi era stato richiesto per confronto, quanto al fatto che il jpeg perde di suo informazioni lo sapevo dalla mia prima reflex tant'è che anche se il negoziante mi consigliò di scattare in jpeg misi il raw come prima cosa..
mandami la tua mail..uso dropbox, ma poi il file elaborato postalo pure...non è mica un Picasso che ho paura che lo spacci per tuo... |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 13:42
“ Non è un discorso di saper fare meglio. Per correggere una foto si deve capire cosa c'è che non va e questo lo vedi solo se ti mostrano cosa si può ottenere e cosa è corretto o meno, quanto dettaglio ecc ecc. In postproduzione si impara guardando, non applicando un metodo rispetto ad un altro, ogni foto ha bisogno di un suo trattamento, per correggere ciò che non piace. L'allenamento da fare è capire cosa non piace ed andare a correggerlo. „
Husqy sono consapevole di quello che dici e sono d'accordo ma l'autore della della discussione aveva posto un altra domanda.. comunque vabbeh, mi scuso per l'OT.
Buon proseguo |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 13:49
@L'occhiodelcigno :
“ Roberto Becucci, dico che nella tua versione si vedono molto meno gli artefatti e nel complesso la riterrei "più naturale" e più vicina allo scatto originale (che vedo ora). Spero tu abbia usato la stessa procedura del Tema (che suppongo corrisponda alla seconda foto-test) ... „
Grazie per il tuo esame che, come avrei sperato, vede l'immagine più "reale" e con meno artefatti, benchè io abbia "Giocato" con un Jpeg
Ovvio che ho utilizzato lo stesso metodo che SOLO POCHI GIORNI FA' ho spiegato a Lorenzo....
Può lui stesso affermare che io metto in primo piano il fatto che ogni immagine ha una sua precisa elaborazione, non esiste uno standard, e che IN PRIMIS lascio al Fotografo ampia gamma di lavoro, soprattutto sui colori, tonalità, contrasti e non per ultimo livelli di nitidezza...... non dimentichiamoci che gli strumenti più potenti di tutte le versioni di Photoshop, sono il nostro occhio e il nostro gusto fotografico
...... insomma, io insegno e spiego dove si trovano i comandi di guida principali di una autovettura e la loro funzione, ma alla fine lo stile di guida (come credo sia giusto), lo lascio al guidatore..... è lui che scegli in curva e sul bagnato, se tenere la corda, oppure farsela tutta di traverso...!!!!!! |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 13:56
“ Può lui stesso affermare che io metto in primo piano il fatto che ogni immagine ha una sua precisa elaborazione, non esiste uno standard, e che IN PRIMIS lascio al Fotografo ampia gamma di lavoro, soprattutto sui colori, tonalità, contrasti e non per ultimo livelli di nitidezza...... non dimentichiamoci che gli strumenti più potenti di tutte le versioni di Photoshop, sono il nostro occhio e il nostro gusto fotografico „ oh ora mi è chiaro, io pensavo + a delle linee guida pre-impostate o quasi da seguire, non dico alla lettera, ma quasi e allora non mi convincevano molto. Così il discorso mi torna, perché è l'occhio allenato che fa la differenza |
user46920 | inviato il 01 Giugno 2015 ore 15:48
@Roberto:
- “ Ovvio che ho utilizzato lo stesso metodo che SOLO POCHI GIORNI FA' ho spiegato a Lorenzo.... „
Per capire meglio l'intento di Lorenzo (Sepofà) e magari dare un valore a questo confronto, a cosa ti riferisci col termine "Metodo" ... ad una sequenza di funzioni ??
- “ ...ogni immagine ha una sua precisa elaborazione, non esiste uno standard... „
Qui come "precisa elaborazione" penso che intendi rispetto a regolazioni dedicate a quell'immagine ... ma con "standard" allora, è inteso rispetto al Metodo ?? (o cosa ???).
“ ..... insomma, io insegno e spiego dove si trovano i comandi di guida principali di una autovettura e la loro funzione, ma alla fine lo stile di guida (come credo sia giusto), lo lascio al guidatore... „
Forse ho capito male, però questo non sembrerebbe un "Metodo" ???
Cioè, se ho un'auto a trazione posteriore, in curva dovrò comportarmi diversamente che con un'auto a trazione anteriore (per esempio) e qui ci vuole un "Metodo" di guida diverso per ogni tipologia di trazione ... che poi sarà lo stesso, a grandi linee, che viene usato un po' da tutti i piloti nella stessa situazione ... allora cerco di capire: c'è un metodo ?? ... o si lascia tutto all'intuito e all'occhio?
... non so se ho fatto le domande giuste |
| inviato il 01 Giugno 2015 ore 17:45
Per non scrivere un poema:
Ovvio che io seguo un flusso o "metodo" come lo chiami tu, non penso sia producente frugare a caso tra gli strumenti ed i filtri di PS.
Dall' apertura del file in ACR fino al salvataggio seguo una mia linea utilizzando, in una sequenza precisa, pannelli, filtri e strumenti dedicati alla pulizia e nitidezza dell'immagine ed altri per la regolazione di colori temperature ed altro, ma nessuno di questi ha DEI VALORI STANDARD, vuoi per il gusto personale vuoi per il tipo di sensore, rumore, crop etc... i valori sono sempre una variabile......
Questo per chiarire che un flusso ben preciso di lavoro esiste eccome, ma i valori di intervento sui moduli, lasciano ovviamente libera interpretazione e creatività all'utilizzatore |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
