user39791
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 18:26
Di solito chi investe nell'arte - se non è un museo o una fondazione - non compera opere di artisti quotati milioni di dollari ma cerca di trovare artisti che hanno quotazioni relativamente basse ma che hanno grosse potenzialità. Ovviamente possono comperare banane che rivenderanno a peso d'oro oppure che butteranno nel cesso, qua sta nell'abilità e nella fortuna dell'investitore.
Per assurdo potremmo dire la stessa cosa delle banane (foto che non ho visto) - ragionando con il paraocchi - di alcune opere di Andreas Gursky.
4,3 milioni di dollari. |
|
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 18:33
Reno..cacata mondiale!Filiberto la penso come te |
|
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 18:39
Ma siete certi che questa foto sia stata realmente venduta? L'acquirente è anonimo..bho
Potrei pagare qualche giornalista in cerca di scoop e far credere che le mie foto siano state vendute a milioni solo per farmi un nome e pubblicità... |
|
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 19:42
Credo che in questo topic si stiano mischiando due concetti diversi e che si avvicinano solo in minima parte: quello che è arte e quello che è invece il valore economico con cui si vendono certe opere. Personalmente ritengo che sia arte tutto quello che è opera dell'ingegno dell'uomo, a prescindere o mano che mi piaccia o che lo possa capire. Se una persona (non necessariamente artista) crea qualcosa (perchè la vede in un certo modo o ha sviluppato una tecnica particolare), è già ampiamente meritevole di definirsi tale e così la sua opera. Di alcune opere mi basta guardarle per capire, di altre una spiegazione mi diventa necessaria. Che poi la spiegazione sia inventata da un gallerista per venderla a un prezzo alto, è un discorso diverso. Non sempre il valore commerciale e quello artistico coincidono, anzi. Nella storia si sono visti pezzi d'arte praticamente regalati per secoli fino a quando non se ne è scoperto il valore, non per questo erano meno arte. E si vedono pezzi a prezzi stratosferici senza che di artistico hanno nulla (perchè magari il mercato per un po li ha ritenuti appetibili). Detto questo, non credo che comprerò la foto della banana da cui è originato il topic (ma neanche foto di bambine afgane) |
|
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 19:52
Vi ho postato il video dove c'è la risposta a tutti voi... |
|
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 20:54
discorso complicato, ma abbrevio dicendo che condivido Tersillo.
Però mi permetto di porti una domanda: ricevi molti Mi piace per i tuoi ritratti... che peso dai ai Mi piace che ricevi? Credi diano merito o valuti che una parte andrebbero relativizzati per "moda", "gregge", "facilmente fruibili"?
Non è polemica, sia chiaro (e fai foto molto belle), ma vorrei comunicare che il "dubbio" su cosa vale la pena d'esistere o il dubbio sul quanto vale in assoluto è umano quanto il "creare", ma, nel mio dubbio, mi schiero dalla parte della sincerità. Quando uno si è inquadrato e "crea" con trasporto emotivo non mi piace valutare come viene valutato. Giochi di parole ma un minimo di senso c'è, credo... boh, valutate voi.
la giornalista sorridente tra 4 banane la commento tra me. |
|
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 21:23
Quoto Jeronim, Tersillo e Mapetto. Per il resto non spendo una parola di più per questo thread, su questo forum ho deciso di dare solo stupidi consigli tecnici, che per lo più rimangono inascoltati, tutti sanno già tutto. |
|
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 21:26
grazie a tutti per le risposte.. ora che ho letto i pareri di tutti, sicuramente la domanda che mi sono posto (titolo del tread) pende sulla mia ignoranza in materia di arte... ma rimane il fatto che le opere vendute erano per la maggioranza foto che stavano bene in appartamento..
chi mi ha chiesto perché ho partecipato al Mia, rispondo che non l ho fatto per scelta mia, ma per scelta di un gallerista che ha voluto portare le mie foto. Io ho accettato, perché è un piacere e una grande soddisfazione vedere le proprie foto esposte e pubblicate!
detto questo sono ampiamente d accordo con Tersillo.
Mapetto sinceramente alla tua domanda non saprei risponderti! |
|
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 21:29
@Ievenska75
Non ho alcuna intenzione di attaccare nessuno.
Faccio però fatica a digerire i soliti discorsi da bar sport: "un Pollock lo so fare anch'io!", "Gursky è un fotografo banale che non merita di vendere quelle foto insignificanti per milioni di euro. Sul forum ci sono fotografi più bravi di lui!" e via di questo passo....
Preferirei si dicesse "mi piacciono i tramonti, le acque setose, i paesaggi da cartolina. Il resto, semplicemente, non lo capisco, non ho interesse a sforzarmi per capirlo e non posso essere in grado di esprimere un giudizio argomentato. Al massimo posso condividere una superficiale (inutile?) impressione".
Parlare di ignoranza in questo contesto non significa umiliare nessuno. Nemmeno c'è presunzione.
L'umiliazione la diamo a noi stessi quando pretendiamo di giudicare ciò che non conosciamo facendo un atto, questo sì, di grande presunzione.
@tutti
Visto che se ne è parlato, dico la mia anche su Salgado e McCurry.
Non mi stupisce che il secondo, sul forum, abbia così tanti fans, visto che le sue immagini non sono difficili da interpretare. Non serve studiare! Del resto sono, giustamente, coerenti col suo lavoro di fotogiornalista. È indubbiamente un gran fotografo ma ha avuto la fortuna/sfortuna di scattare un'immagine che è diventata un'icona assoluta (la ragazza afgana). Da allora non fa che ripetere se stesso con risultati non sempre all'altezza. Un paio di anni fa ho visto a Londra una sua mostra e, a parte i classici visti e rivisti, la produzione più recente mi è sembrata più attenta ad aspetti formali (colori, manierismi estetizzanti) che alla sostanza. Che sia questa la ragione per cui è così amato nei forum nazionalpopolari?
Alla stessa stregua "Genesi", l'ultima fatica di Salgado è, a mio modesto giudizio (ma molta critica è dello stesso mio parere), ben lungi dal valore e dalla qualità dei suoi precedenti lavori.
Vedere stampe impeccabili raffiguranti tribù fotografate col vestito della festa in uno studio con fondali e luci "giuste" la ritengo una caduta di tono.
Adesso mettetemi pure in croce.
|
|
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 21:36
la fotografia non é arte, imho e sta foto fa pena :) |
|
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 21:43
“ Adesso mettetemi pure in croce.
„
Ti dirò, concordo abbastanza sia con le tesi che con le velate punzecchiature che hai espresso.
Solo, vorrei che ogni tanto si punzecchiasse anche la street forzata, il dettaglio cromatico nel paesaggio che in fondo non aggiunge nulla ad un concetto già enormemente (ab)usato .. e via discorrendo includendo tutta quella produzione che è sostanzialmente più "bella" che "buona". Insomma, non solo cliché da paesaggista dei like  |
|
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 21:56
@Maurizio Palumbo
Concordo. Spesso la street da forum è peggiore del tramonto infuocato. Come ho scritto mille volte le forzature ingiustificate possono, sul piano espressivo, far scadere nel kitsch qualsiasi immagine in qualunque genere. Ma qui ho fatto solo degli esempi (i primi che mi sono venuti in mente, sorry!), la discussione verteva su altro. |
|
|
inviato il 18 Aprile 2015 ore 22:07
“ la fotografia non é arte, imho e sta foto fa pena :) „
addio.......... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
