| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 15:10
Bhè è stato detto: "la differenza fondamentale è la tridimensionalità e il controllo della pdc"...vedi tu! |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 15:20
“ Bhè è stato detto: "la differenza fondamentale è la tridimensionalità e il controllo della pdc"...vedi tu! „
Certo, questa è la differenza fondamentale!!!
Ma non vedo cosa centri con l'avifauna o con i vari generi fotografici.
|
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 15:47
“ La differenza fondamentale - ed è il motivo principale per cui ho abbandonato l'aps-c da anni - è la tridimensionalità, il controllo della pdc con i fissi e gli zoom luminosi. „
Le ottiche fisse mi sembra che esistono anche per le APS-C così pure gli zoom luminosi, basta non scegliere una APS-C Canon o Nikon e come ottiche, in particolare quelle fisse specifiche per APS-C, siamo a posto.
Quanto alla tridimensionalità, credo che sia soprattutto una questione di gestione della luce. O mi sbaglio? |
user3834 | inviato il 12 Gennaio 2015 ore 15:54
Ragazzi inutile cercare scappatoie e girarci intorno, le case costruttrici oggi investono nel FF più che nell'APSC e risultati sono sotto gli occhi di tutti, poi chi non vuol vedere o addirittura chi parla senza mai aver avuto una FF sta solo sparando per sentito dire e aiuta poco.
L'Apsc è SEMPRE il ripiego in confronto al FF, vuoi per un discorso economico o di necessità. In Canon la 7D2 non è meglio della 1DX e in Nikon la 7100 non è meglio della D4S, per questo motivo costano meno e sono alla portata di molte più persone. Anche in avifauna si preferisce la 7D2 alla 1DX per soldi, sia sul corpo che sulle lenti non certo per la qualità! |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 16:01
“ Certo, questa è la differenza fondamentale!!!
Ma non vedo cosa centri con l'avifauna o con i vari generi fotografici. „
Nel senso che se si sta parlando di quale è meglio o peggio, il tutto dipende dai casi...c'è chi ha bisogno di pdc da FF e chi da APC. In avifauna o in macro ad esempio dove la pdc non basta mai credo sia meglio una APSC, quindi la superiorità del FF va a farsi benedire. Poi la tridimensionalità, non è strettamente legata alla dimensione del sensore....
Con ciò non voglio dire che il FF non abbia i suo vantaggi, o presunti tali, ma che comunque dipende un po' tutto dagli ambiti e dalle esigenze! |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 16:05
“ a maggio un giornale americano (il Chicago Sun-Times) ha licenziato tutti i suoi 28 fotoreporter (compreso John H. White, vincitore del Premio Pulitzer) dicendo che utilizzerà i redattori con il loro iPhone „
ecco (cvd), nel caso del foto-giornalismo da quotidiano, la risoluzione di una FF serve talmente tanto che queste sono le prese di posizione delle testate giornalistiche che fino a ieri hanno pagato i fotoreporter (giuste, sbagliate, ma comunque sono queste!). E qui noi stiamo ancora discutendo del formato dei sensori?
Forse è meglio fermarsi un attimo a riflettere...
Io ho l'impressione che la fotografia stia diventando come l'HiFi degli anni '80. La qualità degli impianti di allora era indiscutibilmente migliore, ma oggi la musica si ascolta con gli mp3, anzi peggio, con spotify! |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 16:09
“ Nel senso che se si sta parlando di quale è meglio o peggio „
No Simone, non si sta parlando di quale è meglio o peggio, si sta parlando delle differenze che connotano gli FF rispetto agli apsc.
Le differenze sono quelle, poi sta ad ognuno di noi applicarle ai nostri generi fotografici.
Chi fa avifauna e vuole viaggiare più leggero, sceglie aps-c.
Chi fa i generi per i quali una estesa pdc è il fattore più importante, sceglie apsc, oppure formati ancora più piccoli.
E' semplicissimo.
|
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 16:12
“ " La differenza fondamentale - ed è il motivo principale per cui ho abbandonato l'aps-c da anni - è la tridimensionalità, il controllo della pdc con i fissi e gli zoom luminosi. "
Le ottiche fisse mi sembra che esistono anche per le APS-C così pure gli zoom luminosi, basta non scegliere una APS-C Canon o Nikon e come ottiche, in particolare quelle fisse specifiche per APS-C, siamo a posto. „
non siamo a posto.
In ambito aps-c non c'è nessun 50 1.2 equivalente, nessun 35 1.4 equivalente, nessun 85 1.2 equivalente, nessun 200 2.8 equivalente.
Non c'è nemmeno una lente, per le reflex aps-c, che possa dare i risultati equivalenti a quelli dell'85 1.8, figurati.
“ Nel senso che se si sta parlando di quale è meglio o peggio, il tutto dipende dai casi...c'è chi ha bisogno di pdc da FF e chi da APC. In avifauna o in macro ad esempio dove la pdc non basta mai credo sia meglio una APSC, quindi la superiorità del FF va a farsi benedire. Poi la tridimensionalità, non è strettamente legata alla dimensione del sensore....
Con ciò non voglio dire che il FF non abbia i suo vantaggi, o presunti tali, ma che comunque dipende un po' tutto dagli ambiti e dalle esigenze! „
ma infatti io non ho mai detto che la FF è assolutamente meglio dell'aps-c. Io, per le mie esigenze fotografiche (che sono diverse da quelle della maggior parte dei frequentatori di questo forum) ho scelto senza rimpianto alcuno di abbandonare l'aps-c: non solo non mi serve, non ne sento proprio la mancanza.
Chi va a caccia di volatili piccoli probabilmente non si comprerà mai una FF, mi pare logico. E' una questione di esigenze, come dici tu e come è logico che sia: ma che sia una scelta consapevole, e non semplicemente un "non vedo differenze, quindi non ce ne sono". Perché questo è davvero sbagliato. |
user3834 | inviato il 12 Gennaio 2015 ore 16:14
“ " a maggio un giornale americano (il Chicago Sun-Times) ha licenziato tutti i suoi 28 fotoreporter (compreso John H. White, vincitore del Premio Pulitzer) dicendo che utilizzerà i redattori con il loro iPhone"
ecco (cvd), nel caso del foto-giornalismo da quotidiano, la risoluzione di una FF serve talmente tanto che queste sono le prese di posizione delle testate giornalistiche che fino a ieri hanno pagato i fotoreporter (giuste, sbagliate, ma comunque sono queste!). E qui noi stiamo ancora discutendo del formato dei sensori?
Forse è meglio fermarsi un attimo a riflettere...
Io ho l'impressione che la fotografia stia diventando come l'HiFi degli anni '80. La qualità degli impianti di allora era indiscutibilmente migliore, ma oggi la musica si ascolta con gli mp3, anzi peggio, con spotify! „
Ragazzi non sparate sentenze su qualcosa che non conoscete, i fotografi delle testate in Italia non esistono ormai da anni rimpiazzati dalle agenzie, ora accade anche in America, ma le foto di qualità servono sempre e non le fai con l'Iphone. |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 16:16
“ il tutto dipende dai casi „
Sono appena tornato dal Costa Rica. Con una aps-c non avrei portato a casa nemmeno un decimo delle foto, e sicuramente con peggiore qualità, viste le condizioni di luce e ambientali. Parlo di avifauna al 90%.
In Slovenia (orsi) ho usato il 300 2.8 liscio con apertura tra 2.8 e 4, iso da 1600 in su. Quante foto decenti avrei fatto con una aps-c? Ben poche (e forse nemmeno quelle, perché sarei stato anche troppo "lungo"  ...)
Invece in condizioni di luce ottimali, lavorando a bassi iso, si può anche rinunciare al FF (che però mantiene le caratteristiche peculiari di cui si parlava nei precedenti interventi).
Questa la mia recente esperienza.
Un saluto
|
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 16:33
eh già ....... dipende sempre dai generi fotografici ...
fin'ora a me andava benissimo un' APS-C fin anche per i paesaggi (forse non erano il massimo ma con il 17-55 qualcosa di buono lo portavo sempre a casa, anche di sera) ....... le previsioni per il 2015 (almeno fino ad ora) prevedono una cresima, un 50 anniversario ed una laurea  ma guarda un po' ......e secondo voi cosa chiedono i .............. parenti ?
avrò mai il coraggio di presentarmi con un' APS-C e rischiare la figura del ............. non per bravura (che quella manco c'è ) ma per limiti della macchina ?
quanti di voi lo farebbero e si avventurerebbero ?
|
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 16:35
Ho visto foto della National Geographic più rumorose delle mie...quindi anche in fauna ed avifauna non è sempre la qualità dello scatto che conta... |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 16:47
che sia superiore il ff a parità di tecnologia secondo me non c'è dubbio...la mia curiosità era invece paragonare una vecchia FF esempio 5d old, con una apsc recente come una 70d o una 7dmk2, c'è amche fra queste categorie tutta questa differenza ? |
| inviato il 12 Gennaio 2015 ore 16:54
“ Ho visto foto della National Geographic più rumorose delle mie...quindi anche in fauna ed avifauna non è sempre la qualità dello scatto che conta... „
be' perdonate la blasfemia, ma ormai NG non conta moltissimo... ho visto spesso foto con aberrazioni laterali imbarazzanti, roba che LR (e pure le macchine stesse) correggono in automatico :| |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
