| inviato il 04 Gennaio 2015 ore 19:09
Io credo che la cosa migliore siano diversi modelli lasciando la facoltà di scelta agli utenti.
La 1DX ha 18 megapixel (magari la 1DX II passerà a 24); la 5DIII ha 22 megapixel .... ben venga una canon FF a 50 megapixel.
Si dice spesso che il "vantaggio" della aps-c è il fattore di crop .... con 50 megapixel su FF su può croppare come con la 7DII. Speriamo il crop sia anche direttamente in camera così da avere dei files da 20 megapixel e scatti FF a 50 megapixel (magari ci sta anche un crop tipo 1,3 .... o con fattore scelto dall'utente).
Non interessa una reflex di questo tipo ? Ci sono le alternative. |
| inviato il 04 Gennaio 2015 ore 19:11
Al di là che la foto di Beccucci con la 5d è fatta con il "vecchio" 400 e soprattutto con il 2x (quindi in confronto non è corretto), mi pare faccia la sua bella figura |
| inviato il 04 Gennaio 2015 ore 19:21
“ Non interessa una reflex di questo tipo ? Ci sono le alternative. „
Esatto, sperando che non sacrifichino la serie 5 |
| inviato il 04 Gennaio 2015 ore 19:22
“ Speriamo il crop sia anche direttamente in camera così da avere dei files da 20 megapixel e scatti FF a 50 megapixel (magari ci sta anche un crop tipo 1,3 .... o con fattore scelto dall'utente).
Non interessa una reflex di questo tipo ? Ci sono le alternative. „
Serve a poco.
L'amico con cui vado a fare caccia, per evitare di alternare la D300, per il crop, con la D3s, per la qualità (entrambe a 12 Mpix), si è preso la D800e che ha il crop APS-C a 16 Mpix.
Inizialmente la usava sempre col crop attivo, poi ha iniziato ad utilizzarla FF ed il crop, se serve, lo fa lui a casa in PP.
Non usa più il crop on-camera.
Giorgio B. |
| inviato il 04 Gennaio 2015 ore 19:30
Sicuramente il crop in PS ha il vantaggio di scegliere con calma l'inquadradura.
Diciamo che 50 megapixel diventano tanti e potrebbe essere utile avere già un files più piccolo. Inoltre è possibile-probabile che la raffica possa avere un incremento di fps con un flusso inferiori di dati.
Però certo che se la raffica - velocità non cambia (dubito perchè scrivere tutti quei dati sulla CF rallenta per forza) tanto vale dotarsi di tante CF e scattare sempre al massimo. |
| inviato il 04 Gennaio 2015 ore 19:34
Korra ha ragione, il sensore da 36mpx montato nelle D800E/D810, complice anche l'assenza del filtro AA, restituisce a mio avviso un dettaglio, anzi un microdettaglio sconosciuto a qualsiasi sensore Canon, anche quelli della 70D/7D mk2 che pure sono più densi. Per non parlare della pulizia nelle ombre.
E le ottiche Nikon sono mediamente meno risolventi delle ultime Canon, eccezioni a parte (supertele alla fluorite, forse gli 85G). |
| inviato il 04 Gennaio 2015 ore 19:40
Otto, questo è un altro discorso ancora. E allora su cosa si basano per dire che i bianconi canon sono superiori ai corrispondenti nikon? Le ottiche le provano sulle macchine della casa, non su quelle della concorrenza.
ps dopo ti scrivo su whatsapp e ti dico cosa penso del 100-400 II |
user16729 | inviato il 04 Gennaio 2015 ore 20:03
“ E allora su cosa si basano per dire che i bianconi canon sono superiori ai corrispondenti nikon? „
dalle prove. le lenti canon alla fluorite son praticamente prefette, tengono benissimo i moltiplicatori e le aberrazioni son praticamente inesistenti, cose che solo poche ottiche nikon hanno e solo le più nuove...e poi e poi... se guardi il 70-200 vr2 fa pena in confronto al 70-200is2, idem il 24-70, 300vr2 contro 300is2, 100-400II contro 80-400 vr2..etc etc. |
| inviato il 04 Gennaio 2015 ore 21:04
No dai, 50megapizze sono un abuso. Per quanto mi riguarda, Canon dovrebbe tirar fuori una macchina antiD810, che non sia però così risoluta. Basterebbe un sensore che corrisponda in pixel ad un formato 75x50, senza filtro antialising, con 15 stop di gamma dinamica e che degrada il meno possibile all'alzar degl'iso, ottima pulizia delle ombre, 1 stop di vantaggio in rumore rispetto agli attuali sensori canon ad alti; buona tropicalizzazione, oculare con tendina (come nella d800), TPE Incorporato :°D e sarebbe la mia macchina ideale |
| inviato il 04 Gennaio 2015 ore 22:07
Tra i 30 ed i 40mpx mi va bene tutto... |
| inviato il 04 Gennaio 2015 ore 22:52
Facciamo 35 dai :)) |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 13:42
Io spero che venga fuori una 5d mk iv con qualsiasi caratteristica...anche una banale differenza cosi da far costare la mk iii molto meno...:D spero che tutto questo scannarsi di colossi dia modo a noi consumatori di approfittarne. Anche se facessi il fotografo di mestiere non correrei dietro alla moda del "io ce l'ho piú lungo". |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 13:44
@Korra: il 70-200VR2 fa pena???
Ma lo hai mai provato di persona? Perché questa è una castroneria bella e buona.
Il Canon 70-200 f2.8IS II è un pelino più nitido rispetto al corrispettivo Nikon, ma non ci corre un mondo. A livello di sfocato siamo li, in quanto ad aberrazioni non presenta problemi. Ripeto, il Canon è un po' più nitido a tutta apertura, per il resto non noto grosse differenze..
Altra cosa. Stai paragonando il 100-400II con l'80-400...sicuro che sia superiore? Perché il nuovo 80-400 Nikkor è tutto fuorché scarso. Ha una nitidezza impressionante...lo hai mai provato? Non riesco a capire sulla base di cosa fai queste considerazioni.
E poi citi il 300VR2...questo tele è uno dei più nitidi mai prodotti in assoluto, dici che fa pena rispetto al corrispettivo Canon. Questa proprio non si può sentire...
Ripeto, prima di parlare, provatele le cose, perché stiamo assistendo sempre più ad una gara a chi la spara più grossa... |
| inviato il 05 Gennaio 2015 ore 14:36
“ dalle prove. le lenti canon alla fluorite son praticamente prefette, tengono benissimo i moltiplicatori e le aberrazioni son praticamente inesistenti, cose che solo poche ottiche nikon hanno e solo le più nuove...e poi e poi... se guardi il 70-200 vr2 fa pena in confronto al 70-200is2, idem il 24-70, 300vr2 contro 300is2, 100-400II contro 80-400 vr2..etc etc. „
Scusami korra, ma di quali prove parli? No perché, parlando del confronto tra i due 70-200 2.8, se guardi protozone (che personalmente ritengo il sito più affidabile a proposito di recensioni sulle lenti) ti rendi conto che sono due lenti sovrapponibili (una va meglio a 70 l'altra va meglio a 200) con il biancone che anzi a ta vignetta di più. L'unico vero grande difetto del nikon é il focus breathing a 200 mm e alla minima distanza di maf, per il resto le differenze tra i due sono infinitesimali e non tutte a favore di uno rispetto all'altro.
Comunque, parlando in generale, tolti i due 1.2 e i due tse e il 14 24 lato. Nikon, quello che hai da una casa ce l'hai dall'altra più o meno. E di sicuro nei vari paragoni non esiste una lente che faccia pena rispetto ad un'altra... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
