| inviato il 06 Novembre 2014 ore 17:35
Hai la D610, ottima scelta tra l'altro, se vuoi un fisso io fossi in te farei lo sforzo per il Nikon 20mm, sarà che come grandangolo adoro questa focale. Se ha un bel bokeh facile che riesci a tirarci fuori qualche ritratto interessante vista la luminosità della lente. |
| inviato il 06 Novembre 2014 ore 17:52
Infatti per ora è in pole!  |
| inviato il 06 Novembre 2014 ore 19:24
@Charapaus Complimenti per la scelta e se vuoi un consiglio prova anche l'85 f.1.8 G, io lo uso su D 810 ed ha una resa eccellente gia' a TA! |
| inviato il 07 Novembre 2014 ore 1:24
“ Ma in realtà percepisci la differenza tra una lente top ed un kit, non quella dei due formati „
Sono d'accordo, penso che sia proprio questo il punto, a parte situazioni estreme, usando lenti top di gamma le differenze si riducono drasticamente.
Ovvio che il valore che ognuno di noi da' alle sia pur piccole differenze residue e' una questione di sensibilita' personale e di scelte che a volte riguardano anche il feeling sulle dimensioni, sul tipo di mirino etc, tutte cose dove e' normale pensarla diversamente in base alle proprie preferenze.
Per Charapaus quoto Plutonio, avendo un FF Nikon non si puo' rinunciare all'85 1,8, un vero campione di rapporto qualita' prezzo (oltre che eccellente in valore assoluto). |
| inviato il 07 Novembre 2014 ore 1:34
Divertente il giochino "guesstheformat"! Probabilmente non ho un buon occhio, visto su 100 foto ne ho indovinate solo 60. Se si considera che il 50% e' statistico... |
| inviato il 07 Novembre 2014 ore 11:30
Sì, pure io non sono andato molto oltre la media... |
| inviato il 07 Novembre 2014 ore 12:48
Si anche l'85mm prima o poi è da avere! Spero più prima che poi 
Il giochino secondo me è subdolo. Bisognerebbe fare un confronto sulla stessa immagine non elaborata con le due fotocamere e allora vedi che ne indovini un po' di più! Altrimenti compreremmo tutti coolpix risparmiando un bel po' di sghei!! |
| inviato il 07 Novembre 2014 ore 13:06
Ha ragione anche Charapaus, l'"esperimento" di quel sito è un po' tendenzioso, a pensarci bene. |
| inviato il 07 Novembre 2014 ore 15:15
Piu' che tendenzioso e' secondo me un esperimento della cosiddetta "real life", dove appunto molte foto non sono basate su esercizi estremi di stacco piani da 1cm di profondita' di campo totale (roba da FF o meglio ancora medio formato) ne', sul lato opposto, pdc con fuoco perfetto da 10cm all'infinito (roba da compatte o meglio ancora telefonini).
In tutti quei casi che risiedono nel mezzo di quegli estremi (cioe' la grande maggioranza delle foto che tutti facciamo) penso sia davvero difficile indovinare il formato se gli obiettivi usati sono di pari qualita'.
Anche sul fronte dinamica di esposizione, ormai persino i sensori inferiori all'apsc (come i 4/3) superano persino i FF di una sola generazione fa (cioe' la maggioranza ancora in circolazione) che non possono certo definirsi insufficienti.
Guardate il confronto, fino a poco tempo fa impossibile da immaginare) fra due sensori "piccoli" attuali e quello della Canon 5D mk2 (non proprio una macchina da buttare)
|
| inviato il 07 Novembre 2014 ore 17:25
@Gabrigh
“ Anche sul fronte dinamica di esposizione, ormai persino i sensori inferiori all'apsc (come i 4/3) superano persino i FF di una sola generazione fa (cioe' la maggioranza ancora in circolazione) che non possono certo definirsi insufficienti.
„
Perdonami ma la stai raccontando un pò a modo tuo...
Intanto hai messo il confronto con la 7d mkII e non con 5d mkII, avresti visto in effetti risultati molto simili ma sul fronte alti iso il discorso ovviamente è molto diverso dalla comparativa che hai fatto tu.
In secondo luogo, se prendi come esempio di raffronto per la dinamica soltanto le canon è ovvio che il risultato sia questo.
Terzo: le misurazioni di dxo mi hanno sempre lasciato un pò perplesso, quindi non le prenderei come il verbo, anche perchè, sempre secondo loro, non si spiega perchè un professionista in uno studio, faccio un esempio a caso, dovrebbe usare una 1Dx (ammiraglia canon) piuttosto che una d5200 (entry level nikon aps c) che secondo le loro misurazioni va meglio e nemmeno di poco.
Comunque, volendo prendere sempre loro come esempio, sulla base delle tue parole
“
Guardate il confronto, fino a poco tempo fa impossibile da immaginare) fra due sensori "piccoli" attuali e quello della Canon 5D mk2 (non proprio una macchina da buttare)
„
ho fatto una comparativa tra la mkII, che comunque è un modello ormai molto vecchio, la d90 (2008) e la Pen E PL5 (2012) e come puoi vedere dai risultati, ora come allora, i valori dichiarati da dxo per le due "piccole e vecchie" macchine, non si discostano tanto da quelli della mkII.
E a volerla dire tutta, nemmeno quel mostro di E M10 che da circa 25 topic viene osannata da alcuni (per fortuna non tutti) come il santo graal della fotografia mostra risultati perfettamente sovrapponibili a quelli della vecchia pen pl5.
Quindi direi che il fatto di poter paragonare sensori aps c con ff non è una cosa di oggi, tutto dipende da quali modelli scegli per le tue prove...
|
| inviato il 07 Novembre 2014 ore 18:01
Scusa Viper, ho copiato il crop sbagliato perche' avevo due finestre aperte, ma siccome parlavo di dinamica il risultato non cambia, anzi, a voler essere pignoli la piu' recente Mark 3 scende a 11,7 evs e comunque anche le migliori in quel campo (Nikon FF) aggiungono ben poco nel mondo reale della fotografia, dove un ev in piu' o in meno non ti fa cannare la foto (oppure vuol dire che i Canonisti comprano a occhi chiusi, che non penso proprio).
Se poi parliamo di rumore sono d'accordissimo che la differenza c'e' senza dubbio, ma per il resto (a meno che non vogliamo dire che quelle misurazioni sono false) tutti questi distacchi non li vedo.
Torno alla conclusione di prima: premesso il fatto che, con la tecnologia attuale dei corpi e dei sensori si casca sempre bene, la cosa importante dove davvero la differenza e' visibile a occhio nudo e' la lente. La scelta del formato invece la vedo piu' collegata al proprio modo di fotografare.
Il confronto che segue e' totalmente insensato, perche' le prime due costano un terzo dell'altra, ma la inserisco per tornare sul discorso della dinamica, che non dipende solo dal formato del sensore.
|
| inviato il 07 Novembre 2014 ore 18:24
“ non si spiega perchè un professionista in uno studio, faccio un esempio a caso, dovrebbe usare una 1Dx (ammiraglia canon) piuttosto che una d5200 (entry level nikon aps c) che secondo le loro misurazioni va meglio e nemmeno di poco „
Prima di tutto non sono pochi ormai a usare altri corpi (D800 o 5D e simili). Il motivo per cui (alcuni) comunque usano i top di gamma nella maggioranza dei casi non e' certo legato al sensore, proprio perche' e' gia' da un po' che i sensori, a maggior ragione nel caso da te portato in esempio, cioe' lo studio, sono piu' che in grado di cavarsela tutti egregiamente, per cui il progresso nelle pro si e' focalizzato piu' sulla meccanica e sulla messa a fuoco che sul sensore.
|
| inviato il 07 Novembre 2014 ore 18:58
“ Prima di tutto non sono pochi ormai a usare altri corpi (D800 o 5D e simili) „
Mi stai citando comunque FF Pro (ho citato la 1DX ma mi riferivo all ff pro in genere), e comunque, nel caso di una 5D, 5D II e III, sempre secondo dxo, sarebbero stati dei fessi ad usarle al posto di una d5200 visto che secondo loro vanno molto peggio. E comunque, proprio in studio, feci qualche prova tempo fa e i risultati che ottenevo a parità di lente tra un aps c e una ff erano di parecchio diversi (e infatti a me risulta che in studio i pro e chi se lo può permettere, scelgono MF, la cui qualità e pulizia è ancora maggiore). Ad oggi non mi risulta che giovanni gastel o Salgado o steve mccurry (nomi ad minchiam, sostituiscili con quelli che vuoi tu), scattino con una m43 o una aps c, pur avendo alcune di queste (oly e fuji su tutte) un parco lenti di tutto rispetto, non saarà che la qualità finale non è proprio la stessa?
“ la cosa importante dove davvero la differenza e' visibile a occhio nudo e' la lente „
Quoto in pieno, ma tra un aps c e una ff con la stessa lente la differenza, almeno ai miei occhi è lampante.
“ La scelta del formato invece la vedo piu' collegata al proprio modo di fotografare „
Non so che cosa intendi tu per modo di fotografare, ma per me la scelta del formato è solo una questione di disponibilità economiche e di pesi che si è disposti a portarsi dietro. Per tutto il resto, come ha sempre detto il buon Paco, BIG IS BETTER!
Comunque, e lo dico seriamente visto che non mi sembri uno tipo cassandrajolie (persona molto incline ai fanatismi da fanboy e poco incline al contraddittorio, uno dei motivi per cui seguo a distanza la "saga" del m43) e mi pari anzi molto equilibrato, non capisco dove tu voglia andare a parare...
|
| inviato il 07 Novembre 2014 ore 19:35
Ho avuto tante macchine Viper (da Contax e Nikon in analogica a quasi tutto cio' che il digitale ha fatto, Sony, Fuji, Nikon e Olympus), e sono pronto a cambiare ogni volta che esce qualcosa che mi sembra in linea con le mie esigenze, senza nessun patto di fedelta' eterna a un sistema. E' il mio hobby e mi ci diverto senza tanti se e ma, almeno fino a quando il budget me lo consente.
In questo modo sono arrivato pochi mesi fa al m4/3, prima perche' incazzato con la D600 che si sporcava ogni 1000 scatti come se fossi stato a scattare in acciaieria (quindi prendendola prima delle vacanze perche' nell'ultimo set di foto avevo sprecato ore a togliere pallini dalle immagini).
Poi ho visto che "alimentandola" con gli obiettivi giusti quello che perdevo sotto alcuni fronti lo guadagnavo sotto altri (almeno per le foto che faccio io) e ho fatto il cambio totale. Tutto qui, certo e' che dalle foto nessuno dei miei amici appassionati si e' accorto del cambio fino a quando non ho raccontato io cosa avevo fatto.
Non e' quindi che voglia arrivare da qualche parte, se non a sostenere che ognuno ha un suo modo di valutare lo strumento rispetto al modo di utilizzarlo (questo vale per qualunque attivita') e che nel campo fotografico grazie al progresso il tempo della certezza dogmatica "big is better" e' secondo me un po' tramontato, anche se ovviamente mantiene delle caratteristiche a volte utili (e altre che a volte ti fanno impazzire, come pesi e profondita' di campo ristretta, dove il "tanto chiudi il diaframma" non sempre ha valore, sia per la luce che per la diffrazione che ti fa crollare tante altre belle qualita').
Per finire il "dove voglio parare", penso che la tecnologia avanza e che ogni tanto e' utile lasciar perdere i "credo" portati avanti per anni (con ottimi risultati) per vedere se qualche assunto di base non e' cambiato (vedi anche il passare dal terzo di stop da sottoesporre con le dia all'esporre a destra sull'istogramma). Un po' di anni fa d'altra parte Bresson era guardato con aria di sufficienza quando aveva deciso che per le sue foto il 35mm (allora considerato piccolo) faceva al caso suo...
|
| inviato il 07 Novembre 2014 ore 19:43
Giusto come esempio (non guardate la qualita' artistica ma la parte tecnica), cosa avrebbe avuto in piu' questa foto se fatta con una FF? Sinceramente non riesco a immaginarlo (mi piace il dettaglio, lo sfocato e persino il colore della pelle), probabilmente sono limitato io, ma per me va bene cosi' e sono contento di maneggiare 500 grammi invece di 1 kg e rotti per il kit che avrebbe sostituito in ff quello con cui ho scattato...
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
