|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 17:35
dunque...porto solo la mia opinione in quanto ricadente in molte delle categorie fin qui nominate e cioè: neofita, avido di sapere (fotografico e non), amante a 1280° della natura e last but not least sperimentatore nel senso che in ogni scatto, sia per mio "imprinting" personale sia per il tentativo di proporre qualcosa di originale a chi ha la cortesia di soffermarsi su un mio scatto, provo sempre a percorrere "nuove" vie, in fase sia di ripresa che di elaborazione.
non sono iscritto da molto (sul vecchio forum non c'ero ad esenpio) ma fin qui posso solo dire che il meccanismo di funzionamento del presente forum mi ha personalmente portato in poco tempo a fare miglioramenti per me mostruosi, grazie ai commenti sempre puntuali, gentili, obiettivi e alle volte "crudi" di molti utenti del forum. tutto ciò mi ha permesso in brevissimo tempo di iniziare a sviluppare un occhio molto più critico e attento su cosa "va" e cosa "non va" in una foto (naturalistica nel senso stretto/largo del termine o di qualunque altro genere) e di apportare miglioramenti e modifiche sia al mio modo di fotografare che, soprattutto, al mio modo di pormi in relazione a cosa riprendo. usando i termini "va" e "non va" mi mantengo volutamente sul generico in quanto ognuno ha i propri gusti personali e nessuno è giudice ultimo e supremo, ma in generale riconosco che ci sono delle linee guida MOLTO generali che in ogni caso permettono di migliorare a prescindere. in questo la struttura del forum (che non è esente da difetti ma NULLA lo è  ) mi ha aiutato tantissimo. il discorso della valanga di foto, dei commenti spesso telegrafici, dei mi piace ecc. ecc. è purtroppo legato ad una cosa molto variabile, e cioè la discrezione (intesa come capacità di discernere) di ogni utente preso singolarmente.
da parte mia, andando avanti e crescendo sia come fotografo che come utente, cerco di ripagare il forum e le innumerevoli persone valide che lo frequentano postando foto che ritengo il massimo da me esprimibile nel momento in cui le posto, commentando in maniera sempre fattiva e collaborativa evidenzando quello che, come divevo prima, "va" o "non va" secondo me negli scatti e provando ad offrire sempre uno spunto, di riflessione e perchè no anche solo di semplice elogio, in ogni commento.
Juza fa quel che può, trovo ad esempio valido il funzionamento dell'area commento e ben misurato rispetto all'attuale affluenza di scatti. con una foto in area commento ogni 48 ore per le gallerie uccelli e paesaggio (non ricordo la macro) riesco più o meno a guardarle tutte e ad esprimere un giudizio dove sento di poterlo fare.
per altre varie ed eventuali (raw insieme alla foto, diverse modalità di inserimento, divisione per settori più stretta ecc. ecc.) l'unico modo è provare...provando a limare il perfettibile e non rischiare di perdere per strada il tanto che si è raggiunto.  |
user181
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 17:36
“ Io dico sempre che è il risultato quello che conta...e non come ci si arriva! „
Nel mio caso ok (modesta ), ma se vedo una foto mal elaborata sinceramente ho un forte desiderio di sapere come ci è arrivato/a...
“ Però vedo un po di rumore sullo sfondo „
Ingrandimento 100% ci credo
In galleria (qui) e stampata non penso che si veda... comunque di solito applico la riduzione rumore selettiva 
ed è uno screen shot incollato su paint... immagina la qualità |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 17:38
“ Comunque i picture style sono inutili a mio avviso, „
se setti in macchina già un picture style medio tipo nitidezza +4 contrasto +2 etc, secondo come tu di solito elabori la foto avrai già una mezza idea di come sarà la foto dopo elaborata, dato che l'anteprima sul live view crea un jpeg che tiene conto di quei parametri, se apri il file raw con dpp i picture style li trovi già modificati ma li puoi azzerare se apri le foto con LR o PS i picture style non vengono considerati.
io ho impostato già n macchina una serie di set almeno scarto già on board tutte le foto che anche con una pp accurata non potrebbero essere decenti. |
user181
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 17:39
“ se setti in macchina già un picture style medio tipo nitidezza +4 contrasto +2 etc, secondo come tu di solito elabori la foto avrai già una mezza idea di come sarà la foto dopo elaborata, dato che l'anteprima sul live view crea un jpeg che tiene conto di quei parametri, se apri il file raw con dpp i picture style li trovi già modificati ma li puoi azzerare se apri le foto con LR o PS i picture style non vengono considerati.
io ho impostato già n macchina una serie di set almeno scarto già on board tutte le foto che anche con una pp accurata non potrebbero essere decenti. „
Hai ragione ma questo vale per le fotocamere con uno schermo decente, con la mia 40D ti giuro che non cambia nulla!! |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 17:41
Mai fidarsi del monitor della fotocamera. Se mi dici che guardi l'istogramma allora va bene nel senso che hai un'idea migliore ma il monitor della fotocamera non è molto attendibile. Certo uno impara a conoscerlo ma altra cosa è poi guardare con calma la foto sul monitor a casa
Certo quelle palesemente sbagliate spesso non arrivano a casa |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 17:43
In effetti io lavoro sempre sul tiff,che nell'80% delle volte è già quasi pronto e ci devo lavorare poco sopra(tipo un jpeg).Sempre restado nell'ambito delle foto che carico sul Forum. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 17:51
“ Mai fidarsi del monitor della fotocamera „
sul monitor della D7000 alle volte sono pure meglio che su quello di casa...e ci rimango male
P.S. non ho un tubo catodico anni 80 eh, ma un decoroso monitor recente |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 17:53
Viste in piccolo le foto sembrano tutte belle... |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 17:54
Sarah ho una 40D anch'io e questo trucco se vogliamo chiamarlo così me l'ha detto un quasi adobe guru (sta facendo l'esame) ed effettivamente adesso ho in macchina dopo aver visto certamente l'istogramma, ma aver ingrandito anche l'immagine sullo schermo della 40D delle foto qualitativamente migliori selezionate, dato che sò almeno che con una pp minima una buona base c'è.
sempre l'adobe guru mi ha spiegato ma andiamo in un altro campo che in foto di paesaggi o soggetti statici fare l'esposizione nel punto più luminoso (certi accorgimenti ci sono poi ma non voglio divulgarmi) sovraesporre nel caso della 40D di 2 stop lui con la 7D 2 stop e 3/4, comporre la foto e scattarla, così acquisisci almeno il 40% di colori tonali che con una esposizione classica perderesti, ed infatti il file raw della 40D diventa di oltre 16 mega fino a 20 contro gli 11 che di solito sforna dato la mole di informazioni in + che riesce a prendere. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 17:56
Appunto mai fidarsi del monitor della fotocamera nè se la foto sembra meglio nè se sembra peggio. Il monitor a casa lo ritengo fondamentale per vedere com'è davvero la foto. Purtroppo se si vogliono fare le cose con un minimo di decenza bisogna avere tutto il necessario. Ovviamente fotocamera e obiettivi secondo i propri gusti e ci aggiungo un monito decente e una stampante almeno A4. La stampante anche no a patto che si stampi in qualche laboratorio. Scusate ma per me la stampa finale rappresenta la fine del lavoro (passione).
Ti ha spiegato l'esposizione a destra stando attento a non bruciare le alte luci |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 18:03
“ Viste in piccolo le foto sembrano tutte belle „
ma anche zoomando per vedere se è a fuoco vedo dettagli che poi non ci sono , mentre invece quelle non perfettamente a fuoco poi sembrano un dipinto impressionista sul monitor
“ la stampa finale rappresenta la fine del lavoro „
sono in procinto di fare i primi test, soprattutto per vedere cosa mi combina lo spazio colore
per restare in tema...la foto naturalistica in particolare merita secondo me una stampa di formato e qualità appropriate |
user181
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 18:03
“ Sarah ho una 40D anch'io e questo trucco se vogliamo chiamarlo così me l'ha detto un quasi adobe guru (sta facendo l'esame) ed effettivamente adesso ho in macchina dopo aver visto certamente l'istogramma, ma aver ingrandito anche l'immagine sullo schermo della 40D delle foto qualitativamente migliori selezionate, dato che sò almeno che con una pp minima una buona base c'è.
sempre l'adobe guru mi ha spiegato ma andiamo in un altro campo che in foto di paesaggi o soggetti statici fare l'esposizione nel punto più luminoso (certi accorgimenti ci sono poi ma non voglio divulgarmi) sovraesporre nel caso della 40D di 2 stop lui con la 7D 2 stop e 3/4, comporre la foto e scattarla, così acquisisci almeno il 40% di colori tonali che con una esposizione classica perderesti, ed infatti il file raw della 40D diventa di oltre 16 mega fino a 20 contro gli 11 che di solito sforna dato la mole di informazioni in + che riesce a prendere. „
Ti ringrazio per le preziose informazioni! (comunque continuo a ritenere che lo schermo della 40D sia una schifezza ) |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2012 ore 18:07
L'istogramma è molto più importante dell'immagine che vediamo sul monitor della fotocamera. Quello si che ci da informazioni reali sullo scatto |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2012 ore 8:09
scusate visto che si parla di istogramma,qual'è la lettura ottimale,cioè io non ci capisco un granchè,qualcuno vorrebbe gentilmente aiutarmi a "leggerlo" ? magari con qualche esempio visivo di come dovrebbe essere? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
