| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 9:34
“ tu suoni il basso, immagino, anche io „
Pure io, fondiamo una comunita' di fotografi-bassisti? 
“ alla fine dei conti, quando vedi a monitor una foto, ma anche quando la stampi, tutta 'sta differenza si vede? la vedete? „
Ho fatto qualche prova, la conversione diretta tramite dpp e il jpg on-camera sono molto simili ma non identici, stampando poi le differenze dovrebbero essere davvero poche.
Quello che non mi e' chiaro e' perché ci si deve "fossilizzare" su un workflow che salta direttamente la postproduzione se e' per un uso amatoriale.
Tra l'altro con i notebook e software moderni sono convinto che anche i professionisti sportivi impostino un workflow che passa per Raw e PC se la pubblicazione non e' immediata. (In diversi blog di professionisti parlano del proprio workflow)
Al giorno d'oggi l'unico motivo per dover utilizzare il jpg e' negli eventi sportivi in cui e' richiesto l'upload e la pubblicazione online in semi-diretta.
Ma parliamo di gente che scatta con ammiraglie collegate a reti ad alta velocita' e uno squadrone di editor in sede.
P.S.: direi che ormai si puo' togliere il "NON" dal titolo. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 9:39
Sotto una certa dimensione di visualizzazione non ha senso neanche parlare di rumore agli alti iso, di 5dmk3, di ottiche Zeiss, di micromosso, di raw, reflex o ML, di canocchie o nikonne o sony...
Chi può apprezzare la differenza tra 10 - 20 - 100 megapizze?
Tutta fuffa.
Ogni tentativo di risposta dovrebbe presupporre questa premessa.
Lordcasco sono pienamente d'accordo con te infatti non sono affezionato al raw o al jpeg, poi per quanto mi riguarda ciò che conta è il risultato finale e scelgo in base alle esigenze del momento.
:-) |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 9:54
come dice nick qui sopra, io se devo farmi un fotolibro di formato a4 o meno uso i jpeg, a patto che siano buoni già dal principio (scatto jpeg+raw).
se invece voglio un ingrandimento di una foto allora uso il raw |
user40471 | inviato il 09 Ottobre 2014 ore 10:54
Tutti sanno che il Raw è il massimo è che il jpg non è altro che all' interno del raw;
Il 95% di noi però è convinto di essere un professore in merito, scatta in raw,
magari sta 4 ore davanti a camera raw ottenendo alla fine una ca**ta pazzesca; quando bastava scattare in jpg, avrebbe avuto più spazio sulla memory ed avrebbe avuto un workflow molto più leggero e lineare ed una foto migliore di quella ottenuta e stra-postprodotta in raw.
E' come quelle persone che per intenderci hanno 10.000 euro di attrezzatura e poi fanno foto che con una compatta uscirebbero uguali se non meglio.
Dunque se sei un maestro di foto-editing scatta in raw e già sai come modificarli;
in caso contrario scegli la foto che reputi migliore indipendentemente dalla sua estensione.
COncludo dicendo che gran parte "fotografi" sono convinti che il raw sia migliore semplicemente perchè non lo hanno mai confrontato con l' analogo jpg uscito dalla propria reflex!  |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 11:35
“ Tutti sanno che il Raw è il massimo è che il jpg non è altro che all' interno del raw; „
mah, tutti tutti no. Vedo spesso gente che scrive "scatto in raw+jpg così li ho entrambi".
“ Il 95% di noi però è convinto di essere un professore in merito, scatta in raw,
magari sta 4 ore davanti a camera raw ottenendo alla fine una ca**ta pazzesca; quando bastava scattare in jpg, avrebbe avuto più spazio sulla memory ed avrebbe avuto un workflow molto più leggero e lineare ed una foto migliore di quella ottenuta e stra-postprodotta in raw.
E' come quelle persone che per intenderci hanno 10.000 euro di attrezzatura e poi fanno foto che con una compatta uscirebbero uguali se non meglio.
Dunque se sei un maestro di foto-editing scatta in raw e già sai come modificarli;
in caso contrario scegli la foto che reputi migliore indipendentemente dalla sua estensione.
COncludo dicendo che gran parte "fotografi" sono convinti che il raw sia migliore semplicemente perchè non lo hanno mai confrontato con l' analogo jpg uscito dalla propria reflex! „
onestamente, chissene del 95% della gente che scrive qui dentro.
Andiamo a vedere quello che fanno/dicono quelli bravi, e lasciamo perdere la massa che scrive per sentito dire. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 11:48
Non serve essere maestri per correggere un bilanciamento del bianco, migliorare la nitidezza oppure lasciare tutto come se fosse il JPG uscito dalla camera.
Ripeto, in Canon il software DDP può far uscire lo stesso (non proprio però prendiamolo per buono) JPG della fotocamera partendo dal RAW.
Il RAW non è migliore, è una base di partenza dalla quale si può ottenere la foto sviluppata.
Il bello è che ogniuno può scegliere il modo di operare che preferisce.
|
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 16:19
Siamo in un forum fotografico, e se è vero che "un immagine vale più di 1000 parole" perchè non postate immagini invece che parole?
Fate un bello scatto con tutto il tempo che vi serve, ben esposto etc. etc. in RAW+JPEG dopodichè fate il meglio che potete in PP su entrambi e postatene i risultati.
E se proprio volete esagerare fate uno scatto "difficile" e fate lo stesso procedimento.
Saluti. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 18:11
@Perbo...se scatti in raw vero che hai già il jpg, ma se scatti in raw+jpg hai il raw e il jpg con i settaggi in macchina...quindi vedi il raw in un modo e il jpg diverso con i settaggi che hai fatto in macchina (nitidezza ecc ecc) |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 19:11
Questa mattina ho fatto dei ritratti ad una bambina di 2 mesi.
Scatto a luce ambiente con schiarita di pannello. Prioritá diaframma.
Raw+jpg fine.
Per quello che la mamma chiede : cioè delle stampe 10x15 da mettere su portafoto, va benissimo il jpg. E ti diró di più: non necessitano nemmeno di pp.
Ma......se domani mi chiede un 50x70?
Riprendo il raw e lavoro quello.
Tra il 2005 e il 2008 ho scattato solo in jpg. Il raw non lo consideravo. Primo perchè non sapevo le potenzialitá, secondo perchè non ero per nulla bravo (non che oggi lo sia) in pp.
Rivedendo oggi i file mi mordo le mani.
Raw+jpg sempre!!!! |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 19:18
“ @Perbo...se scatti in raw vero che hai già il jpg, ma se scatti in raw+jpg hai il raw e il jpg con i settaggi in macchina...quindi vedi il raw in un modo e il jpg diverso con i settaggi che hai fatto in macchina (nitidezza ecc ecc) „
no: il raw non lo "vedi", ci pensa l'algoritmo di demosaicizzaizone a fartelo vedere.
e se scatti in raw ottieni un jpg incapsulato di fatto identico a quello "sidecar" che avresti scattando in raw+jpg, è la stessa cosa.
“ " Tutti sanno che il Raw è il massimo è che il jpg non è altro che all' interno del raw; "
mah, tutti tutti no. Vedo spesso gente che scrive "scatto in raw+jpg così li ho entrambi". „
“ Raw+jpg sempre!!!! „
cvd |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 19:24
@Perbo
scusa l'ignoranza, che vuol dire cvd?
:-)))) |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 19:25
“ Fate un bello scatto con tutto il tempo che vi serve, ben esposto etc. etc. in RAW+JPEG dopodichè fate il meglio che potete in PP su entrambi e postatene i risultati. „
Il tema qui e' "jpg in-camera vs Raw", giusto perché NON e' il solito topic.
Se si confrontano due file postprodotti a PC basta toccare le curve in un jpg per vedere pastrocchi nell'istogramma e non solo. |
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 19:29
A che pagina siamo?
|
| inviato il 09 Ottobre 2014 ore 19:33
Beati voi che avete la scelta, la mia 600D in luce artificiale non azzecca per niente il bilanciamento del bianco in auto, io non ho scelta. |
user14286 | inviato il 10 Ottobre 2014 ore 7:36
“ Il tema qui e' "jpg in-camera vs Raw", giusto perché NON e' il solito topic. „
Questo conferma che non hai capito di cosa stiamo parlando...ma non importa...
Fortunatamente non è così per tutti, e qualche risposta intelligente è riuscita a fare capolino tra i post...
Anche se, in verità, ciò che manca è un parere veramente autorevole che possa definitivamente dirimere la questione.
In mancanza ce la giochiamo tra dilettanti allo sbaraglio, ciascuno con poche e confuse idee al riguardo, senza giungere a nessuna conclusione concreta.
E infatti da una parte si moltiplicano gli scettici, ovvero quelli come me, che credono che tra jpg nativo e jpg da raw su pc NON ci sia alcuna differenza sostanziale (nel mio caso supportato da molteplici prove fatte al riguardo), mentre dall'altra si leggono poche e sconclusionate spiegazioni sui motivi per cui, fatti salvi i casi di recupero di foto sbagliate, il jpg da raw su pc dovrebbe essere in ogni caso migliore del jpg nativo per un motivo "x": qualcuno ha azzardato che il pc sarebbe più potente, qualcun altro che lo spazio colore sarebbe più ampio, ma nessuna di queste ipotesi si dimostra convincente a giudicare dai risultati.
Accanto a questi, i soliti pareri di chi spara a zero a prescindere, affermando che "se conosci il raw ne tiri fuori cose che nemmeno immagini...", e altre sparate similari un tanto al kilo, salvo che poi quando si tratta di dimostrarlo con i fatti, tolte le già citate situazioni in cui c'è da recuperare errori di esposizione pesanti e bianco cannato, nessuno ad ora è riuscito a fornire un solo esempio anche lontanamente convincente.
Piuttosto, emerge che la maggior parte dei partecipanti senza il raw di fatto non sarebbe in grado di fotografare, ma questa è un altra storia...
Comunque, se qualcuno volesse postare qualche file di esempio, resto a disposizione: è sufficiente prendere la reflex, fotografare il piede del tavolo raw+jpg, sviluppare il raw e postare i due file per un confronto...sono sufficienti trenta secondi, non mi sembra nulla di trascendente...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
