|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 15:32
Alex intanto mi scuso se sono stato troppo aggressivo.
Hai ragione, chiudersi non fa mai bene.
Detto questo se vuoi possiamo ragionare.
Voglio sottoporti all'attenzione due riconosciuti autori...... che però potrebbero essere anche due soggetti che fotografano a Cxxx di Cane se le cose si valutano analizzandole superficialmente e non globalmente.
Ecco due foto la prima di Eric Lessig
www.flickr.com/photos/105613070@N03/15241405858/sizes/l/
la seconda di Alexei Vassiliev
www.flickr.com/photos/105613070@N03/15241312400/
Nel primo caso possiamo notare un orizzonte storto, un albero tagliato, rumore ecc. tutte cose che non sono consone alla grammatica fotografica che tu invochi.....insomma Eric Lessing scrive da destra verso sinistra però col risultato che le sue foto vincono mostre e pongono l'autore tra gli artisti.
Nel secondo caso nemmeno si vedono gli occhi ed a mala pena si può distinguere se si tratta di un uomo o una donna.
Ora spiegami tu perchè l'orizzonte storto di Lessing o lo sfuocato di Vassiliev sono capolavori mentre una foto con orizzonte storto o sfuocato personalizzato dal sig X è sbagliata?
E se il sig X fosse proprio Lessing Vassiliev? Tu non conosci la storia di chi critichi e come nascono le foto che reputi sbagliate........e qui si riaggancia anche il fatto che bisogna postare le foto....
Per concludere......e riprendo il mio ragionamento iniziale, io rispetterei il tuo parere (non condividendo naturalemtne) anche se mi dicessi che per te l'orizzonte di Lessing è sbagliato.......però sarebbe giusto se anche tu rispettassi il parere di chi sostiene che quella che tu critichi è una bella foto.....
Tutto qua
Saluti
Vincenzo |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 16:12
“ Ora spiegami tu perchè l'orizzonte storto di Lessing o lo sfuocato di Vassiliev sono capolavori mentre una foto con orizzonte storto o sfuocato personalizzato dal sig X è sbagliata?
„
Perchè sono foto realizzate con fini diversi, per cui si attengono (in maniera variabile) ad altri "dettami".
E' come paragonare l'orizzonte storto di uno scatto di bresson, ad uno scatto di paesaggio. il primo può avere (o meno, a seconda del fine) l'orizzonte storto proprio perchè non è una foto di paesaggio, che ha tipicamente la caratteristica di avere l'orizzonte in una certa maniera.
Magari c'è un fotografo "paesista" che fotografa l'orizzonte sghembo, ma lo fa prima di tutto su tutte, è un tratto distintivo, e perchè probabilmente ha un significato diverso dal tipico paesaggio che è l'estetica (solitamente), ma sarà concettuale, con rimandi a se stesso.
Per cui, mi viene da pensare a quante foto :
perchè ha messo il fuoco non tipicamente sugli occhi, dove tipicamente è richiesto in queste foto. Chiediamoci quante foto glamour, sexy, stile vogue, a figura intera, quante hanno il fuoco non sugli occhi, ma in un dettaglio vicino. |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 16:27
concordo
mi linki una delle foto si salgado di cui parlavi per curiosità? |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 16:37
Mi sembra tanto la storia dei falsi Modigliani. Tutti i critici dei miei stivali ad osannare quelle patacche fino a quando i ragazzi non dissero che erano patacche.
Matteo il tuo ragionamento si aggroviglia troppo.....
Una cosa o piace o non piace........lì c'è un orizzonte storto ed un albero tagliato che secondo i puristi della tecnica dovrebbero essere errori mentre non lo sono per chi guarda la foto diversamente giudicando secondo il fatto emozionale......
Un × come Ligabue non ne sapeva una mazza di tecniche pittoriche dipingeva come sapeva cioè sbagliato e basta. Però piaceva e quindi il suo modo di dipingere è stato assunto come tecnica.
Questo è il succo del Discorso.
Su Juza ci potrebbe essere uno o più che sono criticati da qualcuno ma piacciono a tanti.....domani il loro modo sbagliato di fotografare diventa regola.........Juza alle prime armi saturava i colori e usava tanto photoshop venendo criticato dai soloni dell'analogico. Oggi Juza è il guru di un modo di intendere la bellezza che appunto pone come nuova tecnica la saturazione dei colori e l'uso anche esasperato del photoshop.
Ecco perchè bisogna aver rispetto anche di chi non piace a noi.....
|
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 16:49
shinysquirrel.typepad.com/.a/6a00d8341c5df753ef010536ef27fe970b-pi
anche questa è sghemba. Probabilmente il fotografo è famoso perchè ha amicizie in alto.
E se ti limiti a dire “ Ecco perchè bisogna aver rispetto anche di chi non piace a voi..... „
Vuol dire che non hai compreso il concetto che ho (io e altri detto).
Non si parla di "piacere". Si parla di differenti parametri di valutazione, a cui attenersi (e comunque di libertà se ne ha), per un determinato tipo di foto.
una foto street, può avere l'orrizzonte dritto come storto, è inifluente, ma perchè cambia totalmente la foto.
E SE SI METTE A FUOCO LA FRONTE O NASO PER UNA FOTO GLAMOUR, A MENO CHE NON CI SIANO SPIEGAZIONI CONCETTUALI DI FONDO, (STARA' ALL'AUTORE NEL CASO PRESENTARLE), O SE è IL SUO STILE PERCHE' SI SENTE "COSTRETTO" A FARE IN UN DETERMINATO MODO, OK MA ALL'INFUORI DI CIO',
E'
UN
ERRORE.
dire diversamente, "a me piace così" o "l'ho fatto così perchè piaceva così" (a meno di non discutere dei due punti di quanto sopra) è quella che si dice -una paraculata-, passatemi il termine.
|
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 17:04
Esatto si parla di diversi parametri di valutazione.
Valutazione su base tecnica
Valutazione su base emozionale
Sono valutazioni inconfrontabili e che però entrambe rientrano nella possibilità di giudizio.
Tu ti fai le seghe su quanto è aperto o chiuso un diaframma (tecnica)
Io me le faccio se vedo una cosa che mi emoziona (il contenuto)....ad esempio se vedo fotografata una cosa che non ho mai vista come il sorriso di quella ragazza....il fuoco non cadeva sugli occhi? hai ragione ma che mi frega.
L'importante Matteo è che non pensiate che solo perchè c'è gente che la pensa diversamente quella gente sia affiliata, social, amici, mafia ecc......
OK ecco perchè parlo di rispetto, specie a te che a volte utilizzi un linguaggio molto colorito per etichettare foto, fotografi e commentatori che non la pensano come te. |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 17:36
Hai ragione, la foto va bene con il fuoco sul naso perché emoziona ugualmente. |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 17:59
A chi pensi di prendere in giro con una battuta come quella che hai fatto?
A me è così.... quella foto mi garba anche se ha il fuoco sul naso..così come mi emoziona la foto di un animale raro anche se ha un po' di grana....l'importante è che ci sia un bel contenuto.
A te al contrario basta che una cosa sia a fuoco per emozionarti?
L'hai detto.....quel fotografo è famoso perchè ha amici altolocati. Nei musei per te si dovrebbero trovare solo pali della luce dritti e perfettamente a fuoco....tutto tecnicamente ineccepibile..... |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 18:10
Ora non posso rispondere, appena ho un minuto ti spiego per bene |
user21096
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 18:32
Vincenzo, ti risponderò sulle foto da te postate appena ho un minuto.
Quello che posso dirti d'emblée è che volenti o nolenti la tecnica fa parte della fotografia.
Che ciò che faccio ora con PS lo facevo qualche tempo fa (con molta più fatica) in camera oscura.
Che se su uno scatto c'è un occhio che mi punta dritto in camera io (e non solo io) lo voglio vedere come una lama di coltello a meno che sulla stessa linea non ci sia qualcosa di più importante ma che sia a fuoco ma che di certo non deve essere il naso altrimenti lo chiamano front focus o fuoco anticipato o fuoco errato.
Ora per quanto sia una porcheria ciò che sono riuscito a tirar fuori da quello scatto, quell'occhio non sembra stuprarti per come ti arriva??????
Lo so, dopo tutta sta manfrina di questo post, non si può pretendere che qualcuno torni sui suoi passi, ma ci provo lo stesso.
In ogni caso tranquillo, non me la prendo ma spero nemmeno tu. Perdere le staffe per una passione comune non ha molto senso. |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2014 ore 22:53
Immagino che nella vostra vita sarete davvero impegnati...pertanto grazie, saró felice di continuare a leggere le vostre opinioni......quando avrete un minuto.
Saluti Vincenzo |
|
|
inviato il 04 Ottobre 2014 ore 15:36
Eccomi.
Ho riletto il tutto e accetto il fatto che posso essere stato poco chiaro, per cui vado a esprimere i concetti per punti:
1- “ L'hai detto.....quel fotografo è famoso perchè ha amici altolocati. „
era una battuta, mi spiace non essere stato capito: la foto è di Eggleston, che oltre ad essere tra i miei fotografi preferiti, è stato tra i principali se non il "boss", esportatori del colore nella fotografia d'autore. Ho riportato tale foto proprio per fare vedere che nonostante non sia propriamente una foto da copertina (come se la immagina la maggiorparte delle persone e fotoamatori), presenta "stranezze", come l'inclinazione della composizione. Riporto tale immagine per dimostrare che in base alle foto che si fanno, vi sono differenti valutazioni, e infatti se ci basassimo sulle valutazioni classiche, gli ignoranti in senso buono tacerebbero Eggleston come un povero rinvoglionito. Vedrebbero immagini brutte, anche se non si può parlare di errori. La sua forza è nella democrazia della foto, una concezione del colore e dell'estetica che vanno oltre i canoni classici. Ma sto dilungando.
2- Non sono un fan dei tecnicismi
3- Se ci si approccia ad un detrminato tipo di foto, che implicitamente richiede dei tecnicismi di base, vanno rispettati, a meno di non voler sfociare nella foto d'autore
4- intendo foto d'autore le foto che nascono dall'intimo bisogno di conoscere se stessi e la completa fusione tra fotografo e fotografia, la ricerca di un messaggio concettuale, diventando estranea a vari "dogmi", tutto dipende dal fotografo, che tipicamente è indicato come Artista. Le caratteristiche di questo fotografo sono uno stile riconoscibilissimo, la fusione di cui sopra, una serialità, quasi un'ossessione, e che tipicamente una volta trovato un curatore le sue opere hanno un corrispettivo in denaro. Scusa per la "definizione" grossolana
5- il fotografo che ha scattato la foto incriminata, è un fotoamamtore? è un profesionista? é un artista? Chiediamogli se tipicamente mette il fuoco sul naso\fronte della modella\o soggetto, se è il suo tratto distintivo, se è sintomo di una ricerca, uno studio di qualche tipo. Chiediamoglielo.
6- oppure chiediamogli se semplicemente voleva fare uno scatto cosidetto glamour, sexy, ecc.
7- Non sono assolutamente contro gli scatti glamour, sexy, di nudo.
8- Sia chiaro, se il fine ultimo di quella foto è di essere uno scatto glamour, lo scatto deve presentare determinate caratteristiche, e se vi è presente il viso di una modella\o il fuoco di regola cade sugli occhi.
9- Se non cade sugli occhi, può essere che il soggetto della fotografia sia un dettaglio della modella\o. Magari il fuoco cade su, chessò, un reggiseno perchè il fine ultimo di quello scatto è un adv (advertisment, pubblicità, in questo casi di reggiseni.)
10- Il soggetto della foto è il naso o la fronte? L'uomo lo si identifica con questi dettagli?
11- Deve essere chiaro: Non ho detto che non mi piace perchè il fuoco è nel punto sbagliato, ho detto che il fuoco è in un punto sbagliato che inificia la foto.
12- Non ho niente contro questa foto, solo concordare che è stato fatto un piccolo errore, tutto qua, capita a tutti quando si lavora a diaframmi molto aperti.
13- Ti emoziona dici. Benissimo, mi fa piacere, ottimo. E infatti non ho mai detto che non deve piacere, dico che a prescindere, c'è un errore.
14-riscrivo, non è assolutamente un attacco nei confronti dell'autore, cerco di spiegare dei concetti semplicemente.
15- Ti darò una notizia che ti farà rimanere basito: anche se la foto avesse avuto il fuoco sugli occhi, non mi avrebbe intrigato, e questo è come dici tu, l'emozione è relativa. Non mi avrebbe schifato, così come non mi fa rimanere emozionato.
16- Ripeto: non si parla di piacere o non piacere, è solo una semplicissima constatazione di un piccolo errore, perchè forse peccherò in aupponenza, ma ho il timore che di errore si tratti e non di una velleità artistica con fine ben preciso e voluta.
17- ripeto: hai tutti il diritto di emozionarti davanti ad una qualsiasi foto. Ma non stiamo parlando di questo. Perchè tale foto rientra (purtroppo, non per colpa mia, ne tua, ne di nessuno, sono i canoni) in un genere in cui si devono rispettare alcune cose. Se non lo si fa: o si è un artista, che come ha scritto sopra non vuol dire infrnagere le regole tanto per infrangerle, o essere creativi,ma con ragionamenti ben precisi, mirati, intimi. E non è detto che bisogna infrnagere le regole per essere artista. In caso contrario lascio al pubblico pensare come si possa definire tale persona.
18- Ho ripetuto in questi post gli stessi concetti più volte, so di essere stato rindondante, ma spero di essere stato chiaro
19- So di essere volgare, cinico, ×, cattivello, dissacrante, ma se non vi fermate alla forma, difficilmente troverai qualcuno più onesto di me, e per onesto intendo zero ipocrisia. Se poi come capita, e come è capitato per la parola "onanistico" (non la sua versione più gergale, intendo proprio il termine tecnico scientifico) vi scandalizzate e gridate alla volgarità, invocare delle regole, comprendo bene, è la cartina tornasole della società. Come tante fotografie.
Ecco, spero di essere stato chiaro, forse prolisso e non volgare.
buon week end a tutti
|
user25280
|
inviato il 04 Ottobre 2014 ore 19:46
Personalmente faccio i commenti/complimenti solo alle foto che realmente mi piacciono, perché altrimenti.......
Qualcuno sicuramente saprà che non perdo occasione per criticare nelle varie discussioni aspramente le vagonate di lassativi che vengono pubblicate nella sezione still life, foto art e troppo spesso anche in altri settori, evito di commentare le foto in se (non ne ho il tempo e mai perderei tutto quel tempo, ho altro da fare) perché ci sono troppi autori di "capolavori" che non accettano critiche (anche se fatte in modo costruttivo) e mi infastidisce in modo pazzesco quella valanga di cucuzze vuote che si dileggiano nei bella, bellissima, scatto meraviglioso, capolavoro......................ok che non é bello cio che é bello ma cio che piace, ma la cosa davvero stucchevole delle autoreferenziazioni (un pochino come il voto di scambio) proprio non mi va giù, non devi essere critico, altrimenti disturbi l'equilibro delle cose, DEVI fare i complimenti, altrimenti.......
Senza parlare dei commenti da morti di fame nei confronti di certe foto dove si vedono porzioni di carne femminile, altro che le commedie all'italiana con Alvaro Vitali e Enzo Cannavale.................
Lambo, non te ne fare un cruccio, l'animo umano é contorto, i forum sono lo specchio della società e io reputo (giusto o sbagliato che sia) la società italiana, una società × da questo punto di vista.
Puo darsi che mi sbaglio, puo darsi che magari dovresti essere un tantinello più diplomatico, puo darsi..........ma non sono certo che cambierebbe molto |
user14286
|
inviato il 05 Ottobre 2014 ore 9:43
Alla fine è una guerra persa.
Chi non è in grado di accettare critiche alle proprie foto (anche feroci), non vuole crescere, e con una persona del genere, il tempo speso a commentare è tempo perso (anche se capisco che a volte di fronte a certe palesi ciofeche diventa davvero duro astenersi...).
Personalmente se mi imbatto in simili foto mi faccio due risate e vado avanti. Commentare a tutti i costi sarebbe mero esercizio di narcisismo. |
|
|
inviato il 05 Ottobre 2014 ore 12:31
Matteo, quando fai interventi così, tranquilli e precisi, sei prezioso per questo forum |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
