| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:11
Otto, forse si, ma poi se penso a farlo entrare nello zaino per qualsiasi volo mi passa la voglia; preferisco avere con lo spazio risparmiato un paio di scarpe in più.... |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:11
“ Chi ha fondi e giri grossi NON usa 2.8, ne standard ne tele , ma tanti corpi „
chi ha questi giri nelle cerimonie come negli eventi sportivi usa impunemente il flash, quindi puo' permettersi il lusso di scattare anche con uno zoom piuma f/5.6 che tanto ha l'assist per la MAF  e il secondo / terzo corpo serve uno come backup, l'altro perche' se ti ostini a usare un fisso non hai tempo di cambiare ottica 
“ E se dovessi girare il mondo? ... ripeto alla nausea: 16-35is f4, 50 1.2 , 70-200is f4 „
ma anche un 28-300 VC  e poi vedi se affiancargli qualcosa lato wide ... tipo un 14mm ... |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:27
Ulysseita
Non era riferito a te il discorso prezzo/peso.. Se leggi, in molti interventi si parla spesso del peso e del costo come discriminate sull'acquisto di un 2.8.
Poi, come hai capito io sono solo un appassionato giramondo quando posso
Leggendo i vari interventi no mi pare di aver trovato ancora un motivo valido per non prendere un 2.8. Per cui io risponde alla domanda dell'utente, che per me un senso c'è.
Quello che dice Otto è quello che ho fatto io. 3 lenti e 2 extender. Se non mi serve il 300 2.8 posso sempre contare sul 70-200 che diventa un discreto 400. Col f4 no potrei fare la stessa cosa. Tutto qui.
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:30
“ Chi ha fondi e giri grossi NON usa 2.8, ne standard ne tele , ma tanti corpi con 24,50,85,135 „
Ad avere le disponibilità penso lo farebbero tutti i pro..
Basta che non si dica che con un 24-70 f2.8 non si può fare un matrimonio fatto bene.. |
user39791 | inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:31
Si potrebbe anche fare la domanda opposta: hanno senso gli zoom 4 per noi fotoamatori? E stare a discutere per mesi.
Hanno senso gli zoom 2,8, gli zoom 4, i fissi?.................. Tutto ha o non ha senso in base ai propri gusti e a cosa si fotografa. Sono domande retoriche e basta perchè si possono fare ottime foto e vere schifezze con gli zoom 2,8, gli zoom 4, i fissi..................
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:37
Per quanto possa sembrare ridicolo, l'unica lente che prenderei 2.8 fissa è il 16-35, per le focali che ha e perchè quando serve fa comodo un 16 2.8 x il cielo e un 35 2.8 x girare a scattare....ma purtroppo Canon ama far soffrire la gente e ti ritrovi con un vetro largo 82mm, lungo, che a 2.8 rende da dio se fai "ritratti" o racconti storie per come scende di nitidezza ai lati , ma che poi quando serve tutto il vetro chiudendo, non regala nulla di eccelso se non uno starburst UNICO...
a quello che ho scritto sopra aggiungo che a mio avviso, oltre a una fetta di persone che come te , ragionano e facendo i conti guadagnano ad avere la tripletta o la dioppietta 2.8, c'è una miriade di persone che pensano che il massimo sia quello.... solo perchè vedono in un fisso una sorta di "non sarà professionale come uno zoom" e credetemi ce ne sono tanti, gente che spende 10 testoni in un colpo solo solo di lenti, che ragionano così..
Sincero? GODO quando esco con la 6d e il 50 o anche un vetusto 28 manuale Yashica in giro per Londra , e non mi trovo a mio agio quando ho montato , nello stesso giro un 24-105..un 24-70
Sono malato, o forse CREI e RICERCHI quando hai il limite focale? quando hai lo zoom scatti da amatore imitando altre foto gia viste, o alla focale minima o massima , quando sei limitato ripeto...CREI..
Poi dopo aver visto come SI USA un 24 1.4 per cerimonie, penso di esserci rimasto e davvero...NON SI SMETTE MAI DI IMPARARE!
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:39
“ 40mm e 30mm non sono troppo vicini? o usi il 40mm per i video o perche' e' microscopico e rende la macchina "inoffensiva" ? „
Lo sono, ma il 30/1.4 ce l'ho da due anni e l'avrò usato per una ventina di scatti, mentre il 40/2.8 ce l'ho da meno di un mese.
Il 30/1.4 è il "normale" su APS-C, ma a me non piace perché lo trovo troppo grandangolo, guardando nel mirino. Non l'ho ancora venduto perché quel f/1.4 torna sempre utile, ma credo che lo venderò.
Il 50/1.4 che avevo l'ho venduto perché in alcune situazioni lo trovavo lungo, in altre corto, su APS-C, praticamente né carne né pesce.
Il 40/2.8 lo trovo azzeccato per i miei occhi (anche se è un 60mm su APS-C).
Giorgio B. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:40
Filiberto, Per me non è così ...
Le lenti 2.8 ti consentono di fare foto che altrimenti non potresti fare con lenti più buie.
Non sempre si può salire con gli iso. Anzi potendo meglio evitare.
Parlo sempre per il mio utilizzo ovviamente. |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:44
Ulysseita, per me la lente ideale sarebbe il 200-400 f4 ...
Ammetto che la discriminante è solo il prezzo.  |
user39791 | inviato il 16 Agosto 2014 ore 13:01
“ Le lenti 2.8 ti consentono di fare foto che altrimenti non potresti fare con lenti più buie. „
I fissi 1.2 allora ti permettono cose che gli zoom 2.8 manco si sognano. Se ragioniamo così buttiamo tutti gli zoom
allora...
“ per me la lente ideale sarebbe il 200-400 f4 ... ;-) „
Per me 4kg. di lente sarebbero un fermacarte inutile. Un bel 200 2,8II + 2xIII da meno di un chilo e farei foto invece che culturismo, ma ciò vale solo per me ovviamente. E avrei un 2,8 quando mi serve che mi sarebbe più utile del 400 moltiplicato per 1,4 e del diaframma 4 a 400. Come vedi non esistono dogmi.
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 13:21
“ Che senso hanno gli zoom 2.8 per noi fotoamatori ? „
se hai un'APS-C guadagni 1 stop di diaframma ti aiuta ad avere ISO più bassi, che in questo formato sono molto preziosi.
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 13:54
per come la vedo io è vero che una 6d ti permette all'occorrenza di scattare ad iso assurdi. ma, facendo un esempio stupido, se ho un 14mm f2,8 e scatto a 3200 iso poi su una 6d non vado a prendermi un sigma 12-24 f5,6 perchè tanto con la 6d posso scattare tranquillamente a 12800 iso. ma penso che con la 6d il 14mm f2,8 a 3200 iso mi dà una foto già bella pulita.
il fatto di avere una ff non vuol dire necessariamente dover avere ottiche buie perchè tanto posso scattare tranquillamente a 6400 iso
un pò come le ottiche luminose, non è mica obbligatorio scattare sempre a 1,4 2 o 2,8 |
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:04
Filiberto. Se leggi fino in fondo ho scritto "per il mio utilizzo" che, come hai notato è di fotografia naturalistica. Per cui di una lente 1.2 non me ne farei nulla.
Con un 70-200 2.8 arrivo a 400mm con una discerta qualità, mi consente di avere una lente con 3 configurazioni possibili. 200 2.8, 280 f4 e 400f 5.6. Cosa che non è possibile con un f4. Con due lenti tipo 24-70 e 70-200 + extender vado da 24 a 400mm. Per me e' un vantaggio, sempre relativamente al mio utilizzo.
Il 200-400 è la lente ideale per safari. In linea di massima copre il 95% delle foto. (O forse di più ) ... Anche questo esempio era riferito al tipo di foto che mi interessa. Ma 10 Mila euro sono davvero troppi
Luh. Per me il 300 2.8 e' comodo perché arriva a 600mm con una buona qualità e rimane utilizzabile a mano libera, cosa che col 400 si fa un po' dura.
Per cui al di là dell'ironia, il 300 2.8 non potendo permettermi il 200-400 è la scelta ideale. Ovviamente serve uno zoom sul secondo corpo. Cosa necessario anche se avessi il 200-400.
Io parlo per quello che possiedo, il corredo che mi sono creato comprende il 24-70, 70-200 e 300 tutti 2.8 più extender. Sono coperto da 24 a 600 ed è quasi l'ideale per quello che mi interessa. Di sicuro non è il corredo migliore in assoluto. Nel pensarlo ho tenuto conto anche della trasportabilità, intesa come bagaglio a mano (peso e dimensioni sono un problema quando si viaggia). Sul peso non sono mai in regola ma almeno sulle dimensioni dello zaino rientro nei limiti.
Le variabili nella scelta di un corredo sono tante.
|
| inviato il 16 Agosto 2014 ore 14:10
“ se hai un'APS-C guadagni 1 stop di diaframma ti aiuta ad avere ISO più bassi, che in questo formato sono molto preziosi. „
su una aps-c ci vai anche di f/2 se non f/1.4, e' uno dei casi in cui il fisso luminoso aiuta, prima della 6D andavo praticamente solo di 50 1.4 e 85 1.8, lo zoom 2.8 ovviamente aiutava ma i miracoli non riusciva a farli (sport e spettacoli)
“ ho un 14mm f2,8 e scatto a 3200 iso poi su una 6d non vado a prendermi un sigma 12-24 f5,6 ... penso che con la 6d il 14mm f2,8 a 3200 iso mi dà una foto già bella pulita „
hai toccato uno dei miei peggiori dilemmi, la scelta del supergrandangolo ... da usare eventualmente anche per qualche scatto astronomico. Il sigma mi tira per i 12mm, il canon 16-35 per il 2.8 (o l'f/4 IS), e nel mezzo non so se c'e' spazio per un samyang 14mm 2.8  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
