| inviato il 09 Settembre 2014 ore 12:17
“ Non guardare me.... il 16-35 rimarrà con me a lungo „
questa me la segno  |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 12:18
“ Il 16-35 non ridarà smalto alle vostre foto appannate „
Palumbo for president  |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 12:21
Nono, su questo ne sono sicuro. Avevo il 17-40 dal 2007.
Questo 16-35 è talmente buono che mi ha convinto anche di vendere il 14 samyang.
|
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 12:21
... poi lo compreremo tutti ovviamente fosse anche solo per la stellina sui punti luce da bava alla bocca.
Però almeno non potremo dire di non averci riflettuto serenamente  |
user38936 | inviato il 09 Settembre 2014 ore 13:18
Attenzione a usare la parola "pippe", qui si offendono se non la pensi come loro e se non sei pacato nei toni...occhio che ti danno del troll... |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 14:08
Ma chi??? |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 14:14
Ciao a tutti,
ho appena acquistato il Canon 16/35 f4 is , e vorrei chiederVi se può aver senso cambiarlo con il 17/40 f4 usato con qualche rigatura sulla lente anteriore. Mi hanno detto che le rigature ammorbidiscono l'immagine nei ritratti.
grazie dei consigli! Sono ben accetti anche gli insulti.
|
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 14:24
Quoto Vigna, parole di verità.
|
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 14:26
Sarebbe il caso che le opinioni sulle lenti fossero date da chi le possiede, le ha posseduto o almeno provate con mano; che senso ha dire: non val la pena cambiare il 17-40 col 16-35 f4 senza mai averlo tenuto nemmeno in mano?
Quoto per Paco68, anche io in passato avevo il 17-40 (venduto perché non mi piaceva ai bordi), preso il Samyang 14 (ottima nitidezza da diaframmato, angolo di campo e facilità di utilizzo anche se MF, ma limitante data la focale), ma avendo visto i dati del 16-35 f4 ho voluto prenderlo e dopo averci fatto qualche scatto ho dato via il Sammy senza nessun rimpianto. 2mm persi sono tanti ma volete mettere la comodità di IS, AF, filtri, zoom, assistenza Canon, nitidezza a TA da paura?
Per qualcuno sono pippe mentali...beato lui. |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 20:19
Comunque 'sto 16-35 mi soddisfa ogni giorno di più, al momento sono in vacanza nel Salento, ho uno zaino che peserà 12kg ma sto usando praticamente solo questo zoom ed il 135L (altra ottica stellare per resa).
Ah, chi sostiene che lo stabilizzatore è inutile a queste focali, lo invito a provare a scattare paesaggi di sera con il 16-35IS a 1/4-1/5 ed f/4 e, che so, con il 24L (che pure ho dietro) a f/1.4-2 (e tempo sufficiente ad evitare il mosso) e confrontare gli scatti...non c'è gara, ma un abisso se valutiamo la resa su tutto il frame. Soprattutto se in campo ci sono luci, ma non solo. |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 21:00
@Adolfo Mazzetti: scusa ma vorresti cambiare una lente da 1000 euro nuova con una da 500 pure graffiata? Non ho capito... |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 22:58
Otto scusami, stiamo parlando di paesaggistica o di foto ricordo?
Ho come la sensazione che ogni tanto vi sfugga l'esatta accezione del termine paesaggio associato alla fotografia.. |
| inviato il 10 Settembre 2014 ore 13:24
Maurizio, sì, diciamo foto ricordo con qualche velleità di essere conservate, stampate e appese. Mano libera, se era questo che intendevi.
Ovvio che potendo avere tutto il tempo a disposizione, un t&s o comunque un fisso di GRANDE qualità, adeguatamente diaframmato, su treppiede, restituirà un risultato LEGGERMENTE superiore al 16-35IS (diaframmato anche lui, ovviamente).
Condizioni diverse da queste, tanto per dire :
|
| inviato il 10 Settembre 2014 ore 15:10
Esattamente
Diciamo più che altro che bisogna un attimo capirsi sugli intenti per chi si affaccia all'idea di acquistare questo ultrawide: in situazioni più da "travels" secondo me il vantaggio è immediatamente percepibile. Probabilmente si avvertirà meno per chi è abituato a lavorare in condizioni ideali, per luce e gestione della scena (tripod, filtri ecc..) in ambito paesaggistico.
Ciò non toglie che anche a livello di QI inevitabilmente il nuovo 16-35 rappresenta un must-have anche per chi già possiede un 17-40 e magari ricerca (soprattutto in stampa) in rapporto qualitativo che ad oggi è sempre stato ad esclusivo appannaggio di Zeiss con il suo 21 Distagon.
Ripeto, alla fine lo compreremo tutti .. volenti o nolenti |
| inviato il 10 Settembre 2014 ore 16:42
Otto, ma eri a castel del monte?
Quella è una foto che fanno tutti quando vanno lì.
Ovviamente la feci pure io con 5D + 17-40, solo che invece di sdraiarmi, l'appoggiai per terra rivolta in sù con l'autoscatto.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
