| inviato il 19 Maggio 2014 ore 12:54
Francesco Talin santo subito |
user10190 | inviato il 19 Maggio 2014 ore 12:59
No Paco aiuta anche a crescere, ma se questo aspetto non lo valuti e inutile discuterne. All'autore consiglio di pensare con la sua testa e di fare attenzione alla disinformazione che è una malattia che in Italia è veramente virulenta...
Aggiorno... Attenzione questo commento è stato postato non adeguatamente corcostanziato e quindi abbisogna di disambiguazione!
Vedi avanti... |
| inviato il 19 Maggio 2014 ore 13:19
Maghi XD .... Non dire così poi mi monto la testa
Odisseus .... Non si impara solo dagli errori, anzi, per fortuna delle volte si impara usando la testa e questo è uno dei casi in cui si dovrebbe usare.
Ripeto prendiamo un banco ottico e cerchiamo anche solo di ricopiare un paesaggio, ritratto, ecc... che facciamo (me compreso) con la nostra reflex FF automatica che fa tutto da sola e poi vediamo se troviamo ancora dei limiti nei nostri gingilli del 2014, magari scopriamo che il limite siamo noi. Questo si che aiuterebbe a crescere, se non altro impareremmo davvero a fare una fotografia!
|
| inviato il 19 Maggio 2014 ore 13:34
“ e presenta poi una grave pecca di progetto: il Nikon ti taglia la focale massima mettendo a fuoco a distanze inferiori all'infinito.
La focale massima di 200 mm diviene 130 mm alla minima distanza di MaF, anche se la ghiera di zoom ti segna 200 mm, la ghiera dice le bugie se non sei a fuoco all'infinito, i 200 mm di focale calano linearmente mettendo a fuoco a distanze minori dell'infinito, fino a divenire solo 130 mm alla minima distanza di Messa a fuoco, i 200 mm ce l'hai solo con fuoco all'infinito.
Nikon ha tagliato la focale massima alle corte distanze di messa a fuoco, e la focale massima messa a fuoco alle corte distanze è la situazione di minima risoluzione per uno zoom: Nikon non ha i vetri buoni ( fluorite) che ha Canon ed ha fatto ricorso a quel taglio per tenerla alta la risoluzione, avevano un'immagine impresentabile ed hanno tagliato, alla zitta la focale.
Fatti prestare un 70 ? 200 Nikon F 2,8 VRII, il nuovo ( e NON il VR I, il vecchio andava bene!) mettilo su una fotocamera FX, una a caso, ed metti il 70 ? 200 F2,8 IS II 8 o anche IS I) su un FX Canon, mettili a fuoco ad 1,5 metri e fai un solo scatto sullo stesso soggetto, con ghiera di zoom per entrambi regolata sui 200 mm di focale e poi guarda quanto è grande il soggetto sulla 5D MKIII e quanto è grande il soggetto con la D 800 8 ( o un qualsiasi Fx Nikon) e la cosa ti sorprenderà, il Nikon è molto più piccolo, perché non è più un 200 mm, è un 130 mm, mentre il Canon resta 200 mm. „
Questo accade con QUALUNQUE lente IF, zoom e fissa, ossia la stragrande maggioranza di quelle prodotte oggi, e il canon 70-200 f/2.8 IS II NON fa eccezione  .
Certo, il calo di focale del nikon è esagerato, ma dal tuo intervento lo fai passare una magagna progettuale che ha solo quella lente.
Ad esempio anche un fisso come il canon 100L macro ha questo ""difetto"" (anche se parlerei più di caratteristica che di difetto). All' 1:1, la focale reale è di 75mm a dispetto dei 100mm scritti sul barilotto .
|
user10190 | inviato il 19 Maggio 2014 ore 13:35
Francesco denotandolo un "errore" stai implicitamente dicendo all'autore del topic che sbaglia nel passare a Nikon perché ci perderebbe in qualità e non ci guadagnerebbe come lui cerca di appurare, e questa è partigianeria da marchio. L'autore valuta il passaggio per avere "quel sensore" e non gli si può negare quel diritto. Cambiare non è mai un errore, bensì un occasione per rinnovarsi operativamente affrontando un nuovo approccio.
Se lui sente la necessità di fotografare con più gamma dinamica e migliori passaggi tonali, perché no? Se poi sarà deluso e non riuscirà a sfruttare il mezzo o tutto ciò che vuoi, sarà un modo per riassettare la propria autovalutazione sull'interrelazione tra le proprie capacità e le caratteristiche dei mezzi disponibili.
|
| inviato il 19 Maggio 2014 ore 13:47
Io credo che il discorso di Francesco vada bene per chi il cambio lo fa dicendo che la sua vecchia attrezzatura (parlo di passaggi di Brand tra ff e non cambi formato) no gli permetteva di fare determinate cose. A meno che non si voglia fotografare la formula 1 con una d3x con la sua raffica da 1.5 scatti al secondo (in raw), oggi con le semi pro e pro che ci sono é veramente ridicolo affermare una cosa simile. Altra cosa é la curiosità di provare strade diverse con mezzi diversi o cercare di trovare mezzi che più si adattano alle nostre esigenze o semplicemente assecondare scimmie varie, io in questo non ci trovo nulla di male, purché sia ben chiaro che un cambio, anche se dall'ultima delle entry level alla ff ultimo grido, non vuol dire un automatico miglioramento del livello dei nostri scatti...
La maggior parte di noi, oltre che appassionati di fotografia, é appassionato di tecnologia e, quando ce lo si può permettere e non si leva nulla alla famiglia o altro, il fascino di provare lucine e pulsantini diversi da quelli che abbiamo avuto fino al giorno prima, fermi restando i presupposti che ho detto prima, non credo sia qualcosa di cui vergognarsi... |
| inviato il 19 Maggio 2014 ore 13:49
Rigel,Avevo scritto anche che scrivendo con il cell. avevo saltato un pezzo.
Fa niente,prendila che abbia fumato qualcosa di scaduto,vaneggiavo. |
| inviato il 19 Maggio 2014 ore 13:52
@roby
Quello che dici é vero l, ma il 70-200 Canon, a 200 ed alla minima distanza di maf, diventa un 190 (vado a memoria ma mi pare sia più o meno cosi) l che é cosa ben diversa da un 130. Io direi che, anche se é verissimo che parliamo di una peculiarità degli obiettivi if, nel caso del Nikon si può tranquillamente parlare di progetto sbagliato (o di informazione scorretta visto che, a parte il libretto di istruzioni della lente, questo difetto non é segnalato da nessuna parte e, i meno informati, lo scoprono solo dopo aver sganciato 2000 cucuzze)... |
| inviato il 19 Maggio 2014 ore 14:16
“ Quello che dici é vero l, ma il 70-200 Canon, a 200 ed alla minima distanza di maf, diventa un 190 (vado a memoria ma mi pare sia più o meno cosi) l che é cosa ben diversa da un 130. Io direi che, anche se é verissimo che parliamo di una peculiarità degli obiettivi if, nel caso del Nikon si può tranquillamente parlare di progetto sbagliato (o di informazione scorretta visto che, a parte il libretto di istruzioni della lente, questo difetto non é segnalato da nessuna parte e, i meno informati, lo scoprono solo dopo aver sganciato 2000 cucuzze)... „
Se si fa il conto con i dati del sito ufficiale canon, risulta un 172mm alla massima focale e minima distanza di messa a fuoco.
Certo, concordo nel dire che il nikon sia esagerato nella riduzione della focale...
Qua c'è una tabella con le focali "reali" del 70-200 VRII @ 200mm alle varie distanze di messa a fuoco, con fotografie di confronto con il vecchio, nel caso interessasse .
www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm
Diciamo che la perdita di mm diventa accettabile da circa 4 metri in su...
Però, d'altro canto, a 70mm sembra nettamente migliore del vecchio (intendo come mantenimento della focale):
“
the other end of the focal length range was better. The new lens is pretty much a 70mm lens (within 3%) at any focus distance, while the old lens was too long by as much as 14% (i.e. 80mm instead of 70mm). „
Giochicchiando un po' con i dati delle lenti, ho scoperto che il canon 800 f/5.6 è in realtà un 646mm a 6 metri di MAF  .
E il 400 f/5.6 è un 334mm a 3,5 m |
user10190 | inviato il 19 Maggio 2014 ore 14:21
“ oltre che appassionati di fotografia, é appassionato di tecnologia „
Parole sante...
voglio vedere la gloria del fotoamatore (ma anche del professionista) in un'era dove è "sparito" lo scatto singolo e si usa soltanto la mitraglia...
“ si può tranquillamente parlare di progetto sbagliato „
Qui mi sembra un'esagerazione... se fotografi alla minima distanza avere 190 o 130 non è drammatico.
Dalla prospettiva del principio però una lamentela ci può stare.
Aggiorno... dopo aver letto il commento di Roby il mio va' rivisto... |
| inviato il 19 Maggio 2014 ore 14:36
“ No Paco aiuta anche a crescere, ma se questo aspetto non lo valuti e inutile discuterne. All'autore consiglio di pensare con la sua testa e di fare attenzione alla disinformazione che è una malattia che in Italia è veramente virulenta... „
Odisseus, io ho espresso un mio semplice parere.
Se pensi che non sia così, rimane una tua opinione, rispettabilissima.
In qualsiasi caso, non penso di avere fatto disinformazione.
|
| inviato il 19 Maggio 2014 ore 14:42
io credo che l'autore del 3d voglia semplicemente giocare con la propria passione. non credo sia mosso da necessita' di colmare chissa' quale gap tecnologico. |
user10190 | inviato il 19 Maggio 2014 ore 14:45
“ In qualsiasi caso, non penso di avere fatto disinformazione. „
Scusa Paco ma quello della disinformazione proprio non sei tu, ci mancherebbe.
Lo sappiamo a chi alludo...
“ Se pensi che non sia così, rimane una tua opinione, rispettabilissima. „
Beh... tu hai preso una medioformato |
| inviato il 19 Maggio 2014 ore 14:54
“ Beh... tu hai preso una medioformato „
Si, però forse vale la pena che esponga la mia esperienza in merito ai cambi di corredo.
Ho fatto anche io un cambio di brand e l'ho fatto da Nikon a Canon nel 2007.
L'ho fatto per un semplice motivo, Nikon non proponeva nessun modello Full Frame, quindi, ho venduto la D200 con tutto il mio corredo e sono passato a canon con la 5D ed ottiche equivalenti.
Questo perchè io penso che se voglio possedere un mezzo che mi dia la massima qualità fotografica, non posso prescindere dalla dimensione del sensore.
Sulla medioformato il discorso è diverso.
Non ho cambiato brand, ho solo aggiunto al corredo canon un corredo Mamiya da usare tutte quelle volte dove i vantaggi di una medioformato possano essere apprezzabili.
Francamente cambiare brand per le ragioni esposte dall'autore, mi sembra più che altro un pretesto per togliersi uno sfizio, anche perchè, a me, fotograficamente, il cambio di brand, non mi ha reso un fotografo migliore ma mi ha fatto tornare ai tempi della pellicola con il FF ed era ciò che volevo.
|
user10190 | inviato il 19 Maggio 2014 ore 15:07
“ Francamente cambiare brand per le ragioni esposte dall'autore, mi sembra più che altro un pretesto per togliersi uno sfizio, anche perchè, a me, fotograficamente, il cambio di brand, non mi ha reso un fotografo migliore ma mi ha fatto tornare ai tempi della pellicola con il FF ed era ciò che volevo. „
Ti capisco e ti approvo, però mi sembra che nella questione giochi una preminenza valutativa che è nel diritto di ognuno.
Lui può addurre che in Canon non c'è un sensore da 36 e quindi o si prende una D800 integrandola nel corredo Canon oppure cambia tutto. Non vedo differenze sostanziali nel ragionamento.
Quando uscì la d800 molti forumisti, tra cui Eru, postarono delle riprese panoramiche dove le nubi denotavano una digradazione tonale straordinaria. Ne rimasi estasiato! Ecco se fossi un panoramista e non potessi permettermi una mf, la D800 la prenderei a prescindere. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
