|
|
inviato il 24 Maggio 2014 ore 20:04
Marinaio qua non si sta parlando di campagne pubblicitarie a livello internazionale dove è giusto che vengano seguiti determinati "Protocolli", si sta parlando che un amatore/Professionista ( L'autore del topic non l'ha specificato) ha venduto la stampa di una fotografia che ritraeva proprio l'acquirente, bene se quella fotografia ritrae la mia persona io ho tutto il diritto di usarla per qualsiasi scopo io ne voglia fare, sfido qualsiasi tribunale a condannarmi per aver utilizzato un immagine che ritrae me stesso...... sarebbe una violazione dei diritti di libertà della persona. Non mi risulta ci sia una legge che dica che l'immagine di se stesso possa essere di proprietà di una terza persona.
allego da sentenza cassazione:
E' la legge infatti che prevede come facoltà per l'autore della foto o dell'opera di tutelarsi da qualsiasi illecito. Nello specifico per le fotografie, l'art. 90 LDA prescrive al fotografo o al committente tutta una serie di informazioni da imprimere sull'immagine (il nome del fotografo o del committente; la data dell'anno di produzione della fotografia; il nome dell'autore dell'opera d'arte fotografata) in carenza delle quali "la loro riproduzione non è considerata abusiva e non sono dovuti i compensi indicati agli artt. 91 e 98 a meno che il fotografo non provi la mala fede del riproduttore". Ovvero: a meno che non abbiate la prova della malafede dell'utilizzatore abusivo (cioè le indicazioni c'erano sull'immagine, ma lui le ha eliminate o cancellate), non potete invocare nessun diritto e quindi ottenere nessun compenso (ad eccezione delle opere fotografiche che invece godono di più ampia tutela oppure delle foto che ritraggono opere d'arte? ma il problema è la difficoltà nel provare che la vostra opera sia un'opera d'arte)!!!
La stessa Corte di Cassazione ha spiegato molto chiaramente la ratio di tali disposizioni: "La subordinazione della tutela delle semplici fotografie alle formalità previste dall'art. 90, l. sul diritto di autore n. 633 del 1941 ha lo scopo, da un lato, di rendere immediatamente noto, a chi desidera riprodurre la fotografia, il nome di colui al quale deve essere richiesto il consenso e dall'altro di rendere nota la durata dell'altrui esclusiva, durata che decorre dalla produzione della fotografia; in mancanza di dette indicazioni, e soprattutto di quella inerente alla data, il terzo riproduttore si trova in situazione di presunta buona fede in relazione alla durata dell'esclusiva, gravandosi l'autore dell'onere di dimostrare la malafede del riproduttore"
(Cass. Civ. n. 5237/1991).
|
|
|
inviato il 24 Maggio 2014 ore 20:14
Il bello è che Enrico ha fatto tre interventi e poi se la sta a vedere come si sbrigliano le cose 
Enri, non me ne volere, ma spiega bene cosa vorresti fare e perché..se no qui finisce un finimondo eheheheh  |
|
|
inviato il 24 Maggio 2014 ore 20:19
Quoto Alexposure |
|
|
inviato il 24 Maggio 2014 ore 23:41
Vampy
1) non e' la persona ripresa ad aver usato la foto, l'uso illecito lo ha fatto il suo sponsor per scopi commerciali.
2) fatti fare un ritratto dalla Lebovitz e poi usalo per la commercializzare i tuoi prodotti;
Non scherziamo per favore!
|
|
|
inviato il 25 Maggio 2014 ore 0:29
marinaio, in questo topic non è stato dimostrato l'uso illecito della fotografia per scopi commerciali o sbaglio? come ho riportato sopra se Lebovitz mi vende la fotografia senza specificarne l'uso che ne posso fare e con tutti i dettagli scritti nella sentenza della cassazione, se io la usassi per scopi commerciali lo farei in buona fede, diverso è se Lebovitz mettesse per iscritto tutti i dettagli richiesti. Risulta ovvio che Lebovitz da bravo professionista non si sognerebbe mai di omettere questi dati che sa essere determinanti per far valere i suoi diritti di autore. Da conoscitori della materia dovresti sapere benissimo che su ogni fotografia anche stampata va riportato il copyright per attestare di chi sono i diritti,Lebovitz non si sognerebbe mai di darmi una sua fotografia senza averci scritti tutto i diritti riservati ecc...
Riguardo a questo topic se il suo sponsor ha pubblicato la fotografia di un loro ciclista è il ciclista stesso ha fornito la fotografia loro hanno implicitamente avuto l'autorizzazione da chi gli ha fornito la foto, nel caso i suddetti dati richiesti come da sentenza della cassazione fossero stati concordati con l'autore del topic e il ciclista allora il ciclista sarebbe nel torto per aver consegnato del materiale su cui lui non ne aveva i diritti. Fatto salvo queste dichiarazioni in assenza di suddetti dati il ciclista e di conseguenza lo sponsor hanno agito in buona fede e il fotografo ha sbagliato ad omettere i dati necessari ad una corretta attribuzione dei diritti di autore.
Marinaio non è sempre il fotografo dalla parte della ragione |
|
|
inviato il 25 Maggio 2014 ore 12:02
"Buona fede" e "scopi commerciali" non vanno mai d'accordo! Un'azienda seria si premunisce SEMPRE prima di pubblicare qualcosa!
Secondo me si sta parlando del niente.
Per usi commerciali devi avere l'autorizzazione e se la foto la pubblica uno sponsor sappiamo per certo che lo fa per avere un ritorno commerciale, pubblicitario ecc.
Intendiamoci: non è vietata la pubblicazione a priori, ma se qualcuno pubblica una mia foto, anche se in buona fede, ma per scopi commerciali, ho tutto il diritto di chiedere un rimborso, compenso... chiamatelo come volete, altrimenti tutte le aziende "serie" utilizzerebbero immagini/video di chiunque trovate in rete.
|
|
|
inviato il 25 Maggio 2014 ore 12:20
Pierluigi la cassazione se leggi sopra ha stabilito che tu puoi chiedere il rimborso ma avendolo fatto in buona fede non può intimare che tu sia rimborsato...la legge è chiara non solo l'azienda deve essere seria ma anche il fotografo deve esserlo, se lui dimentica di dichiarare il copyright questo è un problema suo.
|
|
|
inviato il 25 Maggio 2014 ore 14:30
Vampy le sentenze della Cassazione per fortuna non sono Legge e ogni caso è a se stante.
Qui si parla di utilizzo commerciale: se uno sponsor, quindi un'azienda/società nella stragrande maggioranza dei casi, pubblica una foto di un professionista, atleta di tiro dinamico in questo caso, a cui quest'ultimo è legato verosimilmente da un contratto, ancorchè l'immagine raffiguri l'atleta e questi ne sia in possesso, se ne sta facendo tuttavia un utilizzo commerciale. Su questo non ci sono dubbi, perchè lo sponsor non lo sta facendo per "opera di beneficenza" ma per dare risalto e notorietà al proprio marchio per il tramite dell'atleta e quindi il compenso per il fotografo ci sta tutto.
Quanto indicato in questo sito è molto chiaro: www.fotografi.org/aiuto/
anche questo estratto:
Conferma questo fatto la nota sentenza della suprema corte di Cassazione civile, sez I, 28/06/1980 n. 4094, reperibile - fra gli altri - in Giust. civ. Mass. 1980, fasc. 6. Foro it. 1980, I, 2121, Giust. civ. 1980, I, 2101, che recita: "Nell'ipotesi di ritratto fotografico eseguito su commissione, regolata dall'art. 98, I. 22 aprile 1941 n. 633 sul diritto d'autore, il committente, diversamente da quanto stabilito dall'art. 88 comma 3 di detta legge per le fotografie di cose in suo possesso, non acquista il diritto esclusivo di utilizzazione della fotografia, il quale rimane al fotografo, pur concorrendo con quello della persona fotografata o dei suoi aventi causa di pubblicare e riprodurre liberamente la fotografia medesima, salvo il pagamento al fotografo di un equo corrispettivo nel caso che la utilizzino commercialmente. Nell'ipotesi indicata, pertanto, ove manchi un diverso patto, deve ritenersi che il fotografo conserva la proprietà del negativo e non è tenuto a consegnarlo al committente." |
|
|
inviato il 25 Maggio 2014 ore 15:49
Pierluigi la sentenza a cui fai riferimento tu si parla di un ritratto su commissione.
In ogni caso sarebbe buona cosa che l'autore del topic intervenisse e ci spiegasse i dettagli essenziali per capire la situazione al meglio.
|
|
|
inviato il 26 Maggio 2014 ore 6:11
“ Scusa e se io commissiono una fotografia a un fotografo perché non dovrebbe essere uguale? „
Proprio perché gli hai commissionato una fotografia. In questo caso, in base a ciò che vuole avere il cliente è ovvio che è diverso per gli stessi diritti che uno potrebbe disporre facendo una foto in un luogo pubblico.
anche perché ricordati che lo sponsor in questione ha già pagato l'atleta per la pubblicità in questione.
Perché mai dovrebbe trarne vantaggio dalla tua foto? (senza pagare intendo)
come dire che alle olimpiadi faccio una foto e gli altri possono utilizzarla gratuitamente...
Ovvio che oggi in rete la cosa è più facile ma ciò che non vuol dire che sia legale.
(poi in realtà pur nella sua semplicità questo argomento va trattato con i guanti in quanto ci sono mille sfaccettature che lo portano appunto ad essere più complicato. comunque se lo sponsor vuole adoperare la tua immagine come fotografo deve pagarne i diritti. altrimenti è rubare).
a te per il tuo lavoro pagano per un progetto. (come dire che la fiat ti paga per progettare un esemplare. Mica puoi pretendere che ti paghino per ogni auto prodotta. a noi devono pagarci per la foto).
certo che se il tipo in questione ci commissiona come atleta il servizio, in questo caso noi disporremmo dei negativi e lui dovrebbe comprarli esclusivamente da noi. Ma non potremmo certo vendere le immagini prodotte.
|
|
|
inviato il 26 Maggio 2014 ore 8:03
Mi piacerebbe sapere quanta esperienza ha in materia chi continua a dire che si puo' usare la foto senza pagare i diritti perche' non specificato l'utilizzo al momento della vendita della foto.
Continuate a scrivere che i grandi fotografi danno solo foto con tanto di contratto d'utilizzo; vi assicuro che non e' cosi'. Sanno benissimo che se una loro foto sara' usata in modo illecito saranno lautamente ricompensati.
La legge non ammette ignoranza e chi usa qualcosa deve farlo rispettando i diritti altrui.
Buon proseguimento. |
|
|
inviato il 26 Maggio 2014 ore 8:08
“ Mi piacerebbe sapere quanta esperienza ha in materia chi continua a dire che si puo' usare la foto senza pagare i diritti perche' non specificato l'utilizzo al momento della vendita della foto. „
sono totalmente d'accordo con te.
“ Continuate a scrivere che i grandi fotografi danno solo foto con tanto di contratto d'utilizzo; vi assicuro che non e' cosi'. Sanno benissimo che se una loro foto sara' usata in modo illecito saranno lautamente ricompensati. „
sono totalmente d'accordo con te . (più di prima uahuahuah)
|
|
|
inviato il 26 Maggio 2014 ore 10:39
Marinaio se ti riferisci a me ti posso comunicare che mia sorella è avvocato civile e anche detto da lei non è così scontata la sentenza di risarcimento in questi casi. io credo che tu faccia riferimento alle tue esperienze dove è appurato che la fotografia è stata ottenuta illegalmente, ma non è questo il caso specifico in quanto qua c'è stata una vendita e la disciplina legale richiede che siano specificati i diritti di utilizzo,se questo non fosse così tutti i fotografi famosi che sulle loro stampe apportano la dicitura tutti i diritti riservati per quale motivo la metterebbero? |
|
|
inviato il 26 Maggio 2014 ore 11:55
Vampy secondo me c'è un unico punto sul quale non vuoi soffermarti: l'utilizzo commerciale della fotografia.
La pubblicazione è un conto, il suo utilizzo commerciale è un altro discorso.
Pronto a ricredermi, ma da quello che ho letto sembra chiaro. |
|
|
inviato il 26 Maggio 2014 ore 12:04
Pierluigi perdonami ma il punto di partenza è un altro, con la vendita di questa fotografia sono stati dichiarati i limiti di utilizzo?tutto parte alla fonte,se si chiarisce se sono stati espressi i termini si può poi parlare di utilizzo illecito o in buona fede.
Mi sembra che si tenda troppo a criminalizzare l'utilizzatore finale senza soffermarsi se il fotografo fin dall'inizio ha operato secondo le regole per tutelarsi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
