| inviato il 06 Giugno 2014 ore 11:23
55-300 a parte che per le mie esigenze non ritengo valido, un buon tele medio/economico per Pentax me lo suggerisci ? |
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 12:11
Cioè vuoi un tele medio ma economico ed il 55-300 non ti soddisfa? Immagino che il il 50-200 non andrebbe bene avendo più o meno la stessa apertura, ma ti ricordo che sono entrambe ottiche economiche, tuttavia tropicalizzate e di buona qualitá ottica e costruttiva, secondo me tele medio, qualità ed economicità non vanno d'accordo...PENTAX DA* 60-250mm f/4 ED [IF] SDM, DA* 50-135mm f/2.8 ED [IF] SDM, DA* 200 f/2.8 e DA* 300 f/4 non sono certo economici ma non costano più della concorrenza, comprando Canon o Nikon avresti tele medi più economici senza dover ricorrere ad altri costruttori?
|
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 12:31
E cosa mi dici dei vari 70-300 ? Canon ne ha a listino 4 se non erro, per non parlare del nuovo Tamron 70-300 VC con relativo attacco. Perchè non esiste l'attacco per la Pentax ? Se voglio un 70-300 mediamente performante su Pentax, cosa devo prendere ? Quei due fondi di bottiglia da 100 € di Sigma/Tamron ? |
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 12:39
cioè roy, tu cerchi un 70-300 e un 55-300 per le tue esigenze non va bene? Quei 25 millimetri in più sul lato corto proprio ti danno fastidio???
IL tele medio economico è il 55-300 che è una signora lente con un rapporto qualità prezzo favorevolissimo, sopratutto adesso che è anche tropicalizzata (e gli altri 70-300 non lo sono). Se pensi che i 70-300 di altri marchi abbiano molta più qualità del 55-300, credo che la prossima lente che ti serva sia un paio di occhiali...
|
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 12:41
Ma guarda per me qualunque 70-300 è un fondo di bottiglia, comunque ognuno ha le sue esigenze ci mancherebbe, se per te la priorità è avere una marca che ne ha 3 a catalogo, compra Canon tranquillamente, detto questo io dovendo scegliere preferirei cmq il 55-300 Pentax ;-) |
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 13:03
Gli occhiali li uso da diversi anni e ci vedo fin troppo bene. Vorreste dirmi che il Pentax 55-300 ha le stesse prestazioni del Canon 70-300 IS USM ? Io non ne faccio una questione di marchio, forse non lo avete capito. Ho meditato a lungo su K-5 IIs e su Nikon D7100. Il "sistema" o brand che dir si voglia più rispondente alle mie esigenze alla fine l'ho trovato in casa Canon. Sono uno che fa molta attenzione a come spende i propri soldi, il marchio è tutto relativo.
Domenico stando alla tua affermazione che qualsiasi 70-300 sia un fondo di bottiglia, perchè il 55-300 Pentax dovrebbe esser meglio ? Vorresti dirmi che anche il 70-300L è un fondo di bottiglia ?
Non vi capisco, ma forse è un mio limite o dei miei occhiali.
Buona luce. |
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 13:09
il 70 300 usm canon non e' che sia sta gran bellezza, e non e' manco un vero usm.... per quanto riguarda il 70 300 L, costa quanto il 60 250 f4, e' uno stop piu' buio e all' incompreso non gli fa neanche il solletico, che poi a te non piaccia il parco ottiche pentax e' pacifico, nessuno te ne fa una colpa, l' importante e' sapere di cosa si parla altrimenti si fa solo una gran confusione |
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 13:26
" l' importante e' sapere di cosa si parla altrimenti si fa solo una gran confusione "
Per l'appunto. |
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 14:30
Roy, sai come la penso visto che abbiamo spesso parlato (e concordato) sull'altro forum, ma questa volta ho qualche difficoltà a capire: il Pentax 55-300 costa l'equivalente del Canon 70-300 IS, rende quantomeno lo stesso e ha pressapoco la stessa lunghezza focale (al massimo è in vantaggio); stesso discorso per il Tamron 70-300 VC.
Il 70-300L costa più di mille euro, così come il Pentax DA* 60-250; il 70-300 ha 40mm in più, ma uno stop in meno e non è ad apertura fissa (ed ha una tropicalizzazione peggiore).
Anche in questo caso mi sembra che le due ottiche siano abbastanza equivalenti.
Al massimo a Pentax manca il solito 70-200/2.8 che non sia Tamron o Sigma, anche se sull'usato si trova l'80-200 in effetti non si può paragonare all'offerta dei 70-200 Canon.
Ma per la fascia zoom medio-economica a me Pentax sembra abbastanza in vantaggio come qualità delle ottiche (costruttiva e visiva).
18-55WR, 16-45/4, 17-70/4, 55-300WR, 50-200WR, 18-135WR sono quantomeno pari ai corrispettivi Canon.
In alcuni casi sono anche meglio (il 18-55 e il 18-135, ad esempio; ma anche il 16-45 è nettamente meglio del 17-40 Canon, al netto del fatto che il Canon è FF e non APS-C).
Insomma, le mancanze a me sembrano altrove (le solite: Tilt-shift, 70-200/2.8, 100-400, 400/5.6, 300/2.8, un grandangolo "economico" che arrivi a 10mm come il 10-22, un macro oltre i 100mm, un 15-85 buio ed economico...). |
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 17:27
“ Gli occhiali li uso da diversi anni e ci vedo fin troppo bene. Vorreste dirmi che il Pentax 55-300 ha le stesse prestazioni del Canon 70-300 IS USM ? Io non ne faccio una questione di marchio, forse non lo avete capito. Ho meditato a lungo su K-5 IIs e su Nikon D7100. Il "sistema" o brand che dir si voglia più rispondente alle mie esigenze alla fine l'ho trovato in casa Canon. Sono uno che fa molta attenzione a come spende i propri soldi, il marchio è tutto relativo.
Domenico stando alla tua affermazione che qualsiasi 70-300 sia un fondo di bottiglia, perchè il 55-300 Pentax dovrebbe esser meglio ? Vorresti dirmi che anche il 70-300L è un fondo di bottiglia ?
Non vi capisco, ma forse è un mio limite o dei miei occhiali.
Buona luce. „
Fortunatamente il 55-300 è tutt'altra cosa rispetto al 70-300 USM IS
Nessuno critica il fatto che tu abbia voluto investire in Canon, per carità, ognuno è libero di spendere i soldi come vuole ma non si può dire: io ho investito in Canon quindi il resto è peggio, perché non è così. O perlomeno: se hai investito in Canon perché in Canon c'è obiettivamente il 70-300 migliore allora torno a dire che è meglio investire in lenti "da vista". |
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 18:07
Ahò ma voi siete fissati con sta mania che uno vuole far passare una cosa per oro e l'altra per cacca. Non l'ho mai pensato.
Abulafia non credo proprio che il Pentax 18-135, costruzione a parte (ma costa anche il doppio), otticamente sia più valido dell'analogo Canon, semmai è vero il contrario. |
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 18:11
quello sicuramente, si chiama canon non per niente |
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 19:04
Beh guarda, da quello che ho visto e vedo il Canon fa abbastanza schifo (eufemismo), e il Pentax pure (anche se soprattutto sul grandangolo, per il resto secondo me è meglio del Canon, otticamente). Il Pentax però ha un autofocus migliore e una costruzione infinitamente migliore, e prestazioni macro stranamente buone.
Comunque non vedo differenze eclatanti (piccole e a favore del Pentax, per me; a favore di Canon, per te) tanto da dire che in Canon non esista il corrispettivo Pentax. |
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 20:21
Addirittura il Pentax 16-45 è nettamente meglio del Canon 17-40L.
Abbandono la discussione, con simpatia. |
| inviato il 06 Giugno 2014 ore 22:47
Pentax non può essere meglio di Canon ! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
