| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 17:23
Non voglio sembrare di parte solo perchè ho il 24-105, ma mi sembra eccessivo definirlo mediocre.
Insomma juza ci ha fatto vedere splendide foto con il mediocre 24-105, inoltre da un suo articolo fa notare come il 24-105 sia alla pari con il 24-70 mkI...sarò io che sbaglio a pensare, ma se il 24-105 è un obiettivo mediocre, allora chi ha un 18-55 IS gli conviene non scattare per non far gridare al "...che obbrobrio!!!!".
Viper non mi riferisco a te sia chiaro...
Mi chiedo solo se le vostre foto dopo aver speso migliaia di euro in obiettivi e macchine di altissima qualità, sono all'altezza di tale attrezzatura.
Lo dico prima, io non sono all'altezza della mia attrezzatura. |
user17115 | inviato il 23 Gennaio 2014 ore 17:39
Raiton, mi tocca quotarti di nuovo.  |
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 18:35
“
Mi chiedo solo se le vostre foto dopo aver speso migliaia di euro in obiettivi e macchine di altissima qualità, sono all'altezza di tale attrezzatura.
Lo dico prima, io non sono all'altezza della mia attrezzatura. „
Beh, le mie non sono all'altezza e le tue neanche... quindi visto che tutti e due abbiamo strumenti superiori alle nostre capacità, saranno fatti miei se preferisco la lente più nitida pagandola profumatamente con i miei sudati soldi? 
Sempre a parlare del sesso degli angeli su sto forum 
Diverso il discorso se mi si dice che il 18-55 prima versione è nitido quanto il 135L |
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 18:55
E dai ragazzi no , così vi vengono calli brutti alle mani ! |
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 19:12
@Raiton
se cominciamo a ragionare in termini di attrezzatura "calibrata" sulle esigenze e capacità di ognuno, allora praticamente il 99,9% degli iscritti in questo forum, me incluso ovviamente, dovrebbero dar via tutto quello che hanno per accattarsi una xxxxD con plasticotto e ancora sarebbero in "debito"!
Su quello che juza ha fatto con il 24-105 non ci sono dubbi, ma di juza ce ne sono pochi sia come fotografo che come capacità di pp, e comunque lui è talmente specializzato (almeno nella sua veste "pubblica") che per le sue esigenze di fotografo paesaggista, un f4 che viene usato praticamente sempre chiusissimo e un aps-c vanno benissimo. Se cominci a prendere una mkIII, e sono d'aacordissimo con la mucca volante che forse, date le premesse, una 6D con il 24-70 sarebbe meglio,con una o più lenti pensate per ritratto, magari con luce naturale e a soggetti poco collaborativi e difficili come i bambini, allora sarei curioso di vedere, in un simile contesto, quale sarebbe il suo giudizio.
Il 24-105 è una lente mediocre nel senso letterale del termine senza imho e senza secondo me. Se poi parliamo della praticità, della qualità accettabile nonostante i limiti, dello stabilizzatore e della costruzione serie L nonostante il prezzo, allora il giudizio non può che essere "eccezionale", ma bisogna essere consapevoli delle limitazioni a livello di qualità d'immagine finale e di apertura che una lente simile ti impone.
Se poi mettiamo il naso fuori da canon allora scopriamo che, quasi allo stesso prezzo del 24-105, c'è il tamron che non solo è stabilizzato ma ha anche una qualità d'immagine molto vicina al 24-70 2.8II canon, ma paga qualcosa in termini di af (comunqe preciso e veloce ma meno performante del canon), di materiali e di tropicalizzazione. In ogni caso, a meno che non si voglia comrare il 24-105 usato, quest'ultimo, nuovo, non sarebbe mai un opzione, costa troppo per quello che offre. |
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 19:20
@ Guidoz
Sul display del mio cellulare senza zoommare il 18-55 e il 135 f2 sono uguali e non ti permetto di contraddirmi
Ma si...i soldi vanno spesi qualcuno deve pur farla girare l'economia
Voglio solo dire solo che, la bellezza della foto al 90% dipende solo da chi preme il pulsante.
|
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 19:36
Viper ti sbagli
Il 24-105 si trova a 630€ nuovo, a quel prezzo ti sfido a trovare qualcosa di meglio, se consideri pure la costruzione che ha.
Cmq ognuno ha la sua testa, è giusto dire quello che si pensa, per me tutti hanno ragione perchè hanno una motivazione.
Però ti posso dire una cosa?
Io non so che 24-105 hai avuto, ma il mio è veramente ottimo, per questo un po non riesco a sentire la parola "mediocre".
Sappiamo bene che canon ci regala anche nella serie L degli esemplari migliori ed altri peggiori.
|
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 19:37
Due lenti diverse.
Il nuovissimo 24-70 2.8 II non ha rivali!
24-70 tutta la vita! |
user17115 | inviato il 23 Gennaio 2014 ore 19:52
Veramente prima di parlare bisognerebbe provare.
Il Canon 24-70 II ha un degnissimo rivale nel Tamron 24-70 Di Vc USD che costa la metà del Canon, va altrettanto bene ed ha pure lo stabilizzatore.
Marco, anche se la Ferrari é meglio, non é detto che per questo la BMW M3 sia mediocre.
Viber,
haaaa ho capito, le foto che ti ho indicato sono belle solo perché scattate ad f:8/11 e quelle di Juza solo perché lui é baravo in PP, capisco....!
Tu sei uno di quelli che scatta solo a TA..... bah !
P.S. le foto sulla mia pagina non sono mie (tranne quella scattata con il russo Mir 20mm f:3,5 (tu dirai che orrrroooore...!)
Le altre sono state inserite per concessione di un amico, come esempi per il thread "Magico sfocato"
Non credo inoltre che il possesso di due esemplari di 24-105 ti possano far ergere a giudice insindacabile su un ottica che tu non ami ma tantissimi altri apprezzano. |
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 20:03
confermo quello che dice giuliano . io ho il 24 105 e canon7d , tutto ok , non e un vetraccio |
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 20:12
buoni ragazzi...state boni.
Siamo usciti tutti fuori.
Chi ha aperto il topic sicuramente vorrà ancora chiarimenti su cosa conviene fare, rispondiamo a lui...
Ricomincio io.
L'idea di considerare il tamron non è per niente male, è normale che qualche piccolo compromesso si deve accettare considerando la differenza di prezzo.
|
| inviato il 23 Gennaio 2014 ore 20:14
Caro gramo non ho detto che le foto sono brutte perché scattate chiuse, ma che una lente chiusa da sempre, notoriamente, il meglio di sé e quindi postare esempi in cui il 24-105 é tra f8 ed f16 non mi pare dica nulla sulla sua qualità.
Non ho detto che quelle di Juza sono belle perché lui fa pp meglio di me di noi, ma che lui riesce a spremere dalla sua attrezzatura il massimo e anche qualcosina in più ANCHE perché é eccezionale in pp.
Visto poi che parliamo di lenti la cui destinazione d'uso, per ammissione dell'autore del Topic, dovrebbe essere il ritratto di bambini direi che si, in questo caso mi interessa molto di più il comportamento a TA o giù di lì.
Fino a prova contraria chi si è eretto a giudice sei stato tu quando hai detto che dire che il 24-105 é un vetraccio equivaleva a dare dei caxxoni a tanti qui dentro quando evidentemente non é così.
Il fatto che molti l'apprezzino non vuol cambia le sue caratteristiche intrinseche e il fatto che sia mediocre...
Sulle foto che vuoi che ti dica? Che ne posso sapere io che nella tua pagina ci sono foto non tue?
Visto comunque che hai sia il 24-70 che il 24-105, fai qualche test con tanto di raw a disposizione e smentisci tutti noi cattivoni che parliamo male del "piccolo", ma fino ad allora scusa ma le tue opinioni rimangono tali, I fatti dicono una cosa completamente diversa... ;-)
|
user17115 | inviato il 23 Gennaio 2014 ore 20:19
Non sempre la lente più costosa e più luminosa é meglio delle altre di.pari focale ma meno care e meno luminose.
Emblematico il caso del 16-35 f:2,8II che da prove effettuate da DxO é risultato quasi peggiore del più economico 17-40 f:4....
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
