|
|
inviato il 26 Gennaio 2014 ore 14:40
“ i laboratori professionali per quanto possano ritenersi tali non potranno mai garantirti un risultato così elevato come è possibile oggi con le stampanti di ultima generazione! „
come no...basta che il lab prof in questione usi macchine totalmente digitali...
|
|
|
inviato il 26 Gennaio 2014 ore 14:44
Quesito interessante che mi riporta alla necessità di una maggiore attenzione a questi problemi. Ritengo che gli articoli di Andrea Olivotto siano lo stato dell'arte sull'argomento:
www.andreaolivotto.com/photo_it.php |
|
|
inviato il 26 Gennaio 2014 ore 16:03
Come spazio colore in PS uso Prophoto a 16 bit così quando vado dal mio stampatore gli porto il psd in prophoto a 16 bit così da avere un file ricco di informazioni senza perdere colori per strada.
Quando esporto jpg per il web sempre sRBG.
Adobe non lo uso. |
|
|
inviato il 26 Gennaio 2014 ore 18:27
Io sarei più preciso quando si parla di "stampatore"
per far capire se si stia parlando di stampa fotografica oppure altri tipi di stampa, ad esempio stampa offset |
|
|
inviato il 27 Gennaio 2014 ore 1:12
Il discorso è semplice. Provo a riassumerlo per l'ennesima volta. Intanto quando leggo che il profilo sRGB è coperto dai profili della stampante mi viene la pelle d'oca. Cioè, fatemi capire, castrate il risultato definitivo per adattarlo allo spazio colore più castrato che possiamo usare oggi? È come scendere in pista con una monoposto e limitarsi ai 130 km/h perché si è sicuri di finire i giri. E poi dobbiamo sfatare un mito: non è perfettamente vero che lo spazio colore sRGB sia completamente coperto da un profilo stampante+carta.
Partiamo dall'inizio e provo a semplificare, rappresentando tutto con forme geometriche:
Noi fotograficamente possiamo lavorare con i seguenti profili, in ordine di ampiezza di gamut:
sRGB: piramide regolare di 4 metri di lato;
AdobeRGB: piramide di 5 metri di lato;
ProPhoto: piramide di 8 metri di lato;
Queste piramidi sono piene zeppe di colori. Se mettessimo tutte le piramidi una dentro l'altra, vedremmo che AdobeRGB contiene tutti i colori di sRGB più molti altri fuori dalla portata dell'sRGB stesso. Lo stesso accadrebbe per ProPhoto nei confronti di AdobeRGB e ancora di più nei confronti di sRGB.
Quindi già da questo dovremmo capire che è meglio lavorare le foto in ProPhoto.
E poi? Spesso mi viene sollevato il problema che le immagini a monitor, nella migliore delle ipotesi, le possiamo valutare in AdobeRGB in quanto i monitor coprono al massimo quello spazio. L'obiezione non regge perché, anche se lavorassimo su un monitor in bianco e nero (e i vecchi fotolitisti lo facevano), noi mica eliminiamo le informazioni colore. Le informazioni colore rimangono intatte nelle nostra immagine. La nostra "piramide" non viene minimamente scalfita dal nostro monitor. Se volessi essere semplicemente pragmatico potrei limitarmi a dire che magari tra 5 anni tutti i monitor copriranno lo spazio colore ProPhoto, e se noi abbiamo avremo "castrato" le nostre immagini, scegliendo una piramide più piccola, non potremmo più tornare indietro.
Ma parliamo dell'oggi non tra 5 anni.
Il fatto che voi non vediate tutti i colori a video non è detto che non possano essere stampati. Veniamo alle stampanti, anzi all'accoppiata stampante + carta, limitando il discorso a stampatori fine art con attrezzature e supporti adeguati. Semplificando, ogni stampante ha un proprio determinato gamut, che varia in funzione della carta utilizzata. Quest'accoppiata avrà un determinato gamut che rappresenteremo con una sfera.
Prendiamo una di queste sfere, la quale ha un ipotetico diametro di 5 metri. A questo punto possiamo vedere quanti colori inserire dentro la sfera, con le nostre piramidi. Se è vero che quella di 4 metri di lato è quasi totalmente inglobata nella nostra sfera, è anche vero che le sfere da 5 e 8 metri, benché usciranno ampiamente con i vertici dalla sfera, però potranno inserire nella sfera molti più colori.
Quello che mi viene opposto spesso è che con le piramidi da 5 e 8 metri abbiamo un sacco di colori che non riusciremo a inglobare nella sfera. Chi se ne frega. Questi colori con la sfera più piccola (sRGB) sono già stati segati, ma in compenso abbiamo inserito molti colori che le nostre immagini hanno, ma non ne avremmo mai saputo dell'esistenza degli stessi.
Qui sotto allego la prima immagine che mi è capitata sotto mano, ma che illustra perfettamente quanto ho machiavellicamente cercato di spiegare.
Poi per carità, solo questa settimana avrò stampato una ventina di foto inviatemi in formato JPG e spazio colore sRGB e sono venute molto bene, però il cliente non avrà mai la controprova che se me le avesse inviate in AdobeRGB o ProPhoto potevano venire meglio (e io aggiungo che un paio sarebbero venute meglio).
Scusate gli errori grammaticali e se non sono stato chiaro, ma sono scoppiato. Buonanotte a tutti. |
|
|
inviato il 27 Gennaio 2014 ore 15:07
“ Io sarei più preciso quando si parla di "stampatore"
per far capire se si stia parlando di stampa fotografica oppure altri tipi di stampa, ad esempio stampa offset „
sempre stampatori sono e ognuno di loro deve sapere cosa è un profilo
“ non è perfettamente vero che lo spazio colore sRGB sia completamente coperto da un profilo stampante+carta. „
Io veramente ho specificato che una stampante chimica a malapena raggiunge un sRGB. Non di stampanti plotter.
così come ho specificato che i colori fuori gamut sRGB ovviamente saranno compresi in AdobeRGB.
ed è ovvio che l'ho specificato per far capire il senso di cosa fa uno e cosa fa l'altro.
|
|
|
inviato il 28 Gennaio 2014 ore 0:20
“ Io veramente ho specificato che una stampante chimica a malapena raggiunge un sRGB. Non di stampanti plotter.
così come ho specificato che i colori fuori gamut sRGB ovviamente saranno compresi in AdobeRGB. „
Ciao Callisto, io non ho risposto personalmente a te, il mio era un discorso generale.
Ciao,
Massimiliano |
|
|
inviato il 27 Luglio 2014 ore 8:05
ciao
ho appena comprato una stampante che stampa in adobergb.
Inizialmente ero molto soddisfatto perchè le stampe erano (sono) eccellenti.
Il problema è che ora mi sto pian piano accorgendo che la stampante è decisamente meglio del monitor e che quando stampo in adobeRGB in alcuni casi la differenza è eclatante.
Io lavoro solitamente in Prohoto e poi convertivo in srgb alla fine delle correzioni per visulazzazione "universale" su altri monitor
Ora per stampa stessa cosa ma converto in adobergb e stampo e il risultato non è soddisfacente perché le correzioni che ho fatto a video (che è un srgb) non risultano corrette per adobergb in particolare le saturazioni dei colori estremi verde e rosso.
Ergo mi sa che il mio monitor (un HP sRGB di buon livello ma sempre sRGB) non è abbastanza buono (gamut stretto) per la stampante che uso.
La domanda è mi devo accontentare a stampare in sRGB oppure posso risolvere la cosa in qualche modo oppure non c'è verso e devo aggiornare il monitor per stare dietro alla stampante: in questo ultimo caso ho il rischio di andare in loop perchè poi magari il monitor adobergb é molto meglio della stampante e faccio ancora correzioni errate che poi non vengono a stampa? |
|
|
inviato il 27 Luglio 2014 ore 8:52
Ciao Giovanni,
su questo argomento mi pare sia già stato detto tutto, ogni periferica ha un suo gamut e su questo non ci piove.
È stato dimostrato che non ha senso "castrare" a monte il file per farlo rientrare nel gamut della stampante, questo può solamente portare ad una perdita ulteriore di informazioni.
A questo punto l'unico consiglio che mi sento di darti è quello di profilare il tuo monitor, continuare a lavorare il prophoto ed usare per la stampa dei "profili validi" di destinazione.
Questo modo di procedere ti consentirà di ottenere il meglio dalla tua nuova stampante.
Se il monitor è di buona fattura ed i profili della stampante pure, hai un arma molto valida a tua disposizione che è quella di poter simulare a monitor il risultato finale (soft proof)
Il tutto naturalmente, con la consapevolezza che la stampa su carta e l'immagine a video sono cose diverse |
|
|
inviato il 27 Luglio 2014 ore 9:30
ciao Billy
quello che di i mi è chiaro ma il problema è in questi termini
La mia stampante stampa un gamut più ampio del mio monitor (che non è wide ma è profilato)
Se faccio correzioni a monitor sulla saturazione poi la stampante mi stampa colori un po' sballati sui saturati perchè alcuni colori di Adobe RGB che il monitor non mi visualizza la stampante me li stampa.
Soluzione sarebbe prendere un monitor wide: ma se poi il monitor wide è più wide della stampante sono ancora da capo...
L'unica soluzione quindi è castrare tutta la catena usando sRGB? Che poi è la soluzione che usano solitamente i fotolab online per non avere rogne con i clienti (che tanto il 99% manco sa ste cose)...? |
|
|
inviato il 27 Luglio 2014 ore 9:30
Chiedo scusa...non ho capito una cosa...perché se scatto in RAW non ha importanza il profilo colore...il quale però debbo impostare sulla reflex a "monte" in sRGB o in ARGB??
Serve solo se scattassi in .jpg?
Grazie |
|
|
inviato il 27 Luglio 2014 ore 9:39
Esatto serve solo per il jpeg |
|
|
inviato il 27 Luglio 2014 ore 9:49
OK...grazie...un'altra domanda se posso...come SW di Pop utilizzo tutta la suite Nikon...in particolare CaptureNx2...ma non ricordo di aver visto il profilo colore prophoto...c'è modo di impostarlo?
Grazie |
|
|
inviato il 27 Luglio 2014 ore 16:11
certo nel raw direttamente dal programma ma non è un profilo, è uno spazio colore.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2014 ore 16:14
Indaghero' grazie. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
