| inviato il 19 Settembre 2013 ore 15:22
@Giovanni-bg: dei geni i "fotografi" (forse meglio schiacciabottoni) che hanno tenuto quel corso! Tralaltro l'utilità di aumentare del 20% la risoluzione di un'immagine che poi verrà postata a 900 pixel sul lato lungo su facebook (perché immagino sia questo quello che fa chi ha partecipato a quel corso senza incazzarsi) è di un'utilità innegabile! 
@Nikko 2, ops, volevo dire Veleno: ti stimo! Hai dato un grosso contributo alla discussione. (bello anche il tuo di profilo!) |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 15:27
smettiamo di scrivere, stiamo facendo il gioco di veleno |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 15:53
ad ogniuno il suo e su questo non si discute, ma dire "tanto e' lo stesso" beh, e' un po' azzardato.
il raw ha almeno due grossi vantaggi:
- non e' compresso in maniera distruttiva
- ha la profondità cromatica della macchina
ogni volta che apri e salvi un jpeg l'immagine si degrada in quanto viene riapplicato l'algoritmo di compressione e quindi se elabori parecchio una foto mano a mano ti troverai progressivamente con una invasione di artefatti di compressione, oltre al fatto che piccoli dettagli spariscono.
la profondita' cromatica e' il motivo per cui si riescono a recuperare basse luci e parte delle alte: la macchina legge molto piu' di quanto l'occhio sia in grado di fare e quindi "spostando" cromaticamente le informazioni recuperiamo pixel.
inoltre se porti un jpeg in bianco e nero ottieni 256 grigi, se prendi un raw a 10 bit diventano gia' 4096, ovvero un numero sufficiente da avere sfumature omogenee.
poi se stiamo qui a discutere di "tanto e' uguale" vabbe', siamo al livello di bere un tavernello che, tanto, e' vino quanto un barolo, oltre a correre dietro una discussione dal sapore trollesco
|
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 16:52
ahahahahaha nikko 2 è davvero veleno!!!!!!!!!
Noooooooo non ci credo che qualcuno arriva a creare profili falsi per darsi man forte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ragazzi ogni giorno aumentate la mia autostima |
user10303 | inviato il 19 Settembre 2013 ore 18:20
Mah... questa discussione alla fine andrebbe segnalata a Juza e magari chiusa, è poco produttiva.
Un pensiero personale però lo voglio esprimere.
Più o meno tutti sosteniamo le medesime teorie, ci stiamo scambiando la formula dell'acqua calda, purtroppo siamo caduti in trappola, alimentando quello che sembra essere uno dei soliti post tipici di un autore che, da come si è comportato anche in altre discussioni, sembra utilizzare i propri messaggi pretestuosi e polemici per dare un senso alla propria incapacità di ottenere, per un motivo o per l'altro, risultati apprezzabili in ambito fotografico, e lenire quindi la propria frustrazione.
Questo è perlomeno ciò che questi messaggi mi portano a pensare.
Ovviamente è un'impressione personale. |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 20:51
invece qualcuno sa spiegare cosa ci guadagna a farsi inveire così pubblicamente, e tra l'altro facendosi sgamare in modo plateale?
Davvero , sono curioso, rimango affascinato dalle voragini psichiche di questi individui.
Se potessi gli vivisezionerei il cervello. |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 20:53
Io concordo al 100% con veleno.
No dai seriamente, c'è veramente qualcuno che si chiede se il raw è meglio del jpg?  |
user10907 | inviato il 19 Settembre 2013 ore 23:26
anch'io sono pro jpg, peró non scherziamo dai.
scatta una foto a 100/1600/6400 iso sia in raw che jpg.
poi i raw convertili (scegli tu con cosa) in jpg.
tutto questo senza applicare un ca22o. né filtri né riduzioni né una fava.
poi confronta i due jpg (quello nativo e quello from raw) e capirai tutto. recuperi a parte.. |
| inviato il 19 Settembre 2013 ore 23:59
La differenza che c'è tra jpeg e raw è paragonabile alla differenza in bellezza tra la Bindi e Belen...poi per necessità lavorative si può decidere di scattare in jpeg settandolo meglio possibile dalla fotocamera ma rimarrà sempre un formato che guarda da lontano le potenzialità di un RAW.
|
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 0:06
Si direi di si...di fronte allo stipendio non si scherza |
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 2:24
“ Giusto per la cronaca...ho parlato di raw sopravvalutato, non ho detto di fare a meno di usarlo; nessuno deve convincere nessuno, si fa per discutere, se ne siete capaci, altrimenti potete anche astenervi dal postare, non è obbligatorio partecipare...
ringrazio invece tutti quanti sono intevenuti con argomentazioni concrete pro o contro. „
rispondigli anche che chi recupera 8 stop in pp magari non è capace di fotografare.
|
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 2:49
“ ogni volta che apri e salvi un jpeg l'immagine si degrada in quanto viene riapplicato l'algoritmo di compressione e quindi se elabori parecchio una foto mano a mano ti troverai progressivamente con una invasione di artefatti di compressione, oltre al fatto che piccoli dettagli spariscono. „
ancora con questa storia, basta salvare il jpeg nativo in tiff (come fanno tutti). Non mi pare così anormale.
Non mi interessa chi ha aperto il topic o cosa fa ( o non fa).
Ma è un dato concreto che il jpeg ha una sua funzione, il raw un'altra.
O pensate forse che nella stragrande maggioranza di immagini sportive si scatti in raw?
Magari alle olimpiadi a raffiche da 10 ftps e con 390 server (in tasca) per immagazzinare immagini.
é palese che il raw è meglio per recuperare alte luci (chi parlava di recuperare un 255 onestamente...ha detto una cavolata) e anche le ombre.
Il problema è che se uno studia la scena e non vuole recuperare 8 stop di ombre (classico hdr travestito da raw) in effetti il post in questione non è così stupido e nemmeno, (troll o non troll) mi pare il caso di doverci dare dentro con cattiveria come avete fatto.
Basta mettere le prove no? e ognuno dice la sua. (il punto è che voi non fate una foto...fate a gara a chi riesce a recuperare di più)
é ovvio che il raw ne guadagna di brutto. é altrettanto OVVIO però , che si sono una molteplicità di immagini dove di fatto il raw non solo non serve a nulla, ma non ti offre nessun risultato migliore.
Però no...il compito qui è dare contro... ed effettivamente non mi sembra che l'autore del topic avesse offeso nessuno.
Poi chi sia non lo so. Però non è certo questo lo spirito in quanto se un topic va in vacca è per la gente che ci scrive, quasi mai per l'autore dello stesso.
se uno non vede la differenza tra un raw ed un jpeg in una situazione di luce peraltro non da recupero, non è che ha la vista corta. é un dato di fatto concreto (che non si veda la differenza).
se poi uno vuole recuperare 459 stop, si scelga il raw che è indiscutibilmente meglio.
Mi pare un dato di fatto che nessuno (tanto meno l'autore del topic) ha messo in discussione.
i TROLL sono quelli che perdono tempo e riempiono pagine scrivendo TROLL !
Non è questo lo spirito (secondo me).
Nonostante queste conversazioni siano state fatte un miliardo di volte, se andassimo dietro a quello, di fatto juza forum (e tutti gli altri) si sarebbero estinti ormai anni fa.
Perché le conversazioni dolente o nolente son sempre le medesime.
(salvo quando esce una fotocamera nuova, ma solo per il nome della fotocamera diverso!)
|
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 7:34
io con il jpeg propio non mi ci trovo quando devo prepare una foto per il veb (metto sempre 1900 lato lungo o 2400) sia sulle luci colori ecctect,pero sarei curioso di sapere dove il raw non necessita,a meno che non fai sport e devi pubblicare la foto dell'evento sul giornale il giorno dopo.comunque sono curioso di sapere devo e meglio il jpeg
chiaramente non mi fermo sul discorso preparazione della foto che è chiaro deve essere studiato il tempo diaframma esposizione luci , |
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 8:27
@Callisto
La domanda iniziale non é "chi usa il jpg e per cosa".
Ovvio che se un fotografo sportivo deve rimanere 6 ore sul campo con foto a raffica molto probabilmente sceglierà il formato compresso, qui si parla di dettaglio.
Già dalla prima risposta sono stati portati esempi in cui il jpg avrebbe dato problemi, per cui insistere affermando che per il 99% delle foto basta il jpg sa di provocazione a meno che non consideri paesaggi e fine art nell'1% rimanente.
Concordo con Wolf3d sul fatto che Veleno sia stato protagonista di provocazioni in altri post (me lo ricordo bene anche se non l'argomento) ma non ne farei un precedente, infatti ripeto che la domanda iniziale era lecita e neanche stupida.
Così come é lecito portare come tesi il fatto che col raw puoi recuperare 3-4 stop. Hai cannato la foto ma la domanda é se il raw é cosi superiore. In quel caso sì, punto e basta.
Mi dispiace che poi qualcuno abbia esagerato con le parole, non ci stava visto che nessuno aveva offeso.
Se poi Veleno dopo 5 pagine di commenti crede ancora che raw e jpg siano equivalenti per il 99% delle foto io getto la spugna.. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
