| inviato il 05 Novembre 2011 ore 13:42
Più che altro mi chiedo perchè a fronte di un esemplare evidentemente fallato (se una 7D tira fuori file molto, ma molto, peggiori di una 20D o D100 è evidente che sia un esemplare fallato e, foto alla mano facilmente dimostrabile) non si torni subito nel punto vendita o si richieda un passaggio in assistenza... |
| inviato il 05 Novembre 2011 ore 17:03
“ Più che altro mi chiedo perchè a fronte di un esemplare evidentemente fallato (se una 7D tira fuori file molto, ma molto, peggiori di una 20D o D100 è evidente che sia un esemplare fallato e, foto alla mano facilmente dimostrabile) non si torni subito nel punto vendita o si richieda un passaggio in assistenza... „
fallato ????
un componente elettronico o funziona o non funziona ...
se fosse il firmware me ne sarei accorto: l'ho giusto aggiornato all'ultimo ...
il sensore ??? non puo' esistere un sensore diverso tra una 7D ed un'altra 7D ...
sono anni che fotografo e molto ... attento nei settaggi ...
ho visto i ritratti con flash postati e devo dire che sono perfetti; ho detto che con luce eccellente e con una leggera post-produzione forse tutto migliora ...
non è questione di leggende metropolitane, non avrei avuto nessun motivo per disfarmene se non la qualità che mi ha deluso ...
lo sapevo o, almeno, l'avevo letto prima di acquistarla che la macchina, secondo alcuni, non era il massimo sulla qualità ...
ma ho messo l'annuncio nei mercatini cercando una 5DMkII, una 60D, una 7D oppure una 550D per un utilizzo prevalente per il video ...
la prima che mi è capitata è stata la 7D ad un prezzo ragionevole e l'ho presa
il primo giorno ho fatto subito esperimenti con il video, veramente un grand macchina da quel lato
poi mi son detto, dai, facciamo anche foto ... e qui ho avuto subito il primo impatto negativo
mi son documentato, provato, riprovato, cambiato ed aggiustato tutti i settaggi
l'unica cosa è che non mi son messo a perdere ulteriore tempo sulla post-produzione, in pratica solitamente ridotta al minimo come richiedevano le macchine che ho posseduto precedentemente ... anche perchè sarebbe assurdo, per me, pensare di passare una mezz'ora per aggiustare una foto scattata in condizioni ottimali , figuariamoci quelle in condizioni critiche ...
e alla fine me ne sono sbarazzato ...
il tutto senza entrare in polemica con i felici possessori su questo forum ...
ho voluto solo esprimere delle considerazione sulla mia esperienza al riguardo (visto anche il titolo del thread) |
| inviato il 05 Novembre 2011 ore 18:11
Ciao Silvano, è un piacere leggerti qui. Invito tutti i forumisti a vedere le tue bellissime fotografie sul Carnevale di Venezia: vale davvero la pena.
Sulla questione 7D: non so che dire, sinceramente. Quello che constato è che gente che sa di cosa parla, ossia gente che ne capisce, ha opinioni molto discordanti su questa macchina. Tu la bocci completamente come IQ, altri invece (vedi Juza, ma in questo 3D Mmulinai) ne parlano benissimo e soprattutto postano degli esempi che sono convincenti: capisco che si tratti di foto per il web, ma è anche vero che Emanuele le vende e a formati grandi, per cui...
La mia esperienza, da fotoamatore, è che a monitor i files della 7D pagano dazio alla 5D II in modo netto, specie a bassi ISO. E' anche vero che in stampa, fino al 20x30 che ho stampato io (non ho spazio a casa per i poster!), non c'è nessuna differenza tra le due macchine. L'altra questione, per me che non sono un esperto della PP, è la lavorabilità del file, nettamente maggiore nella 5D II. Dico questo perché probabilmente tu hai notato tutta questa differenza provenendo dalla 5D Classic, che, a quanto mi dicono, ha specie a bassi ISO dei files ancora più croccanti della sorella più giovane (5D II) e quindi, a maggior ragione un vantaggio ancor più netto rispetto alla 7D che specie nelle zone omogenee tende a mostrare un certo "rumore" appena si tocca qualche parametro in PP.
Personalmente sono rimasto soddisfatto della 7D: per me è stata la miglior APS-C usata. Certo, con la 5D II è più facile avere risultati subito soddisfacenti (avesse anche un AF valido sui laterali non chiederei altro), ma è anche vero che stiamo confrontando la qualità di una FF con quella di un sensore croppato.
Ciao, e, come ti ho già detto, chissà che non si trovi l'occasione per andare a fare un po' di scatti a Venezia.
|
| inviato il 05 Novembre 2011 ore 18:39
sono d'accordo con le considerazioni di silvano, ho letto anch'io decine di articoli sulla 7d e quello che ho potuto notare è che in situazioni critiche sforni files abbastanza impastati...il mio corredo attuale è una 30D + 100-400 + 12-24 e stando a vedere quello che sforna la 7D di certo non mi fà gelosia e non vedo tutto questo salto di qualità rispetto alla mia 30D a parte sistema af tipo "mig 28" e qualche altra features; che poi si dica che con luce giusta / una buona pp / ottiche super iper costose si possano ottenere buoni scatti allora credo che anche una 300D sarebbe strepitosa...
nella sezione uccelli vedo molti scatti fatti con 7D stranamente la maggior parte delle volte ad iso bassi....(inferiori/= a 800iso) chissà perchè...
quello che mi piace della concorrenza è che piazzi sul mercato macchine molto "umili" senza effetti speciali ma molto performanti per altro a prezzi competitivi vedi ad es. D7000
|
| inviato il 05 Novembre 2011 ore 18:45
Silvano, francamente... non capisco questo astio e questo contestare anche su possibili campioni non correttamente funzionanti.
Il sensore in realtà è un pacco di filtri. Basta un nulla; poi ci sono i bus di estrazione, il converter a/d... e mille altre cose.
Non è un singolo componente elettronico che va o non va...
Comunque ribadisco, non contesto il fatto che la 7D non ti abbia soddisfato, ci mancherebbe altro... non ha soddisfato te come tanti altri; mi sembra assurdo che il tuo esemplare dava risultati peggiori (e neanche leggermente, che già sarebbe anomalo, ma molto) di una 20D o D100... non è possibile.
Se fosse vero non la potrebbe utilizzare nessuno, anche il peggiore tra gli utilizzatori si accorgerebbe di aver una schifezza immane tra le mani...
Oggettivamente ho fatto fatica a capire se fosse meglio (qualità di immagine) la 7D o la 40D e, con un pò di impegno l'ho trovata migliore... con la 20D il confronto reggeva poco. Ma è giusto così.
I 18mpxl sono tanti, non ci piove, probabilmente non vale la spesa; ci sta la delusione... non ci sta proprio che sforni schifezze... c'è qualcosa di anomalo.
|
| inviato il 05 Novembre 2011 ore 18:47
Il mio sogno è che il prossimo passo sia di Nikon che di Canon possa essere una nuovissima aps-c da 12 mpxl con la qualità d'immagine della D700. La possono tranquillamente fare. Vogliono esagerare coi mpxl ok ma al massimo arriviamo a 14 non di più. Come per magia sono certo che in nessun forum vedremmo più discussioni "giuste" del genere perchè avremmo finalmente ciò che davvero può essere un passo in avanti in termini qualitativi. Anche lasciando le stesse altre belle cose che hanno implementato negli anni...tanto bastano e avanzano. Mentre in termini di qualità d'immagine non devono regalarci più questo eccesso di mpxl.
Per una D300 sempre con 12 mpxl ma con la qualità della D700 sarei disposto anche a spendere cifre più importanti...senza esagerare ovviamente. Beh sono certo che se vogliono si può tranquillamente.
Speriamo bene |
| inviato il 05 Novembre 2011 ore 20:49
ho avuto anche la 300d e fino alle stampe 20 x 30 non era male, oltre non ho avuto modo di farle, ma la cosa mi lascia qualche dubbio, inutile che dica che la 7d va enormemente meglio, e vorrei vedere...attenzione sento parlare di 100-400, 12 24 che ho anch'io ma che evito di utilizzare sulla 7d, 50 1,8...a malincuore per la mia esperienza queste ottiche non reggono la risoluzione della macchina...purtroppo è così, fin dall'uscita della 7d venne subito fatto notare che era esigentissima in fatto di ottiche...ho provato a metterci il 18-200 sigma stab. che sulle altre aps-c mi piaceva molto a diaframmi chiusi, ma sulla 7 niente da fare, il 150-500 sulle distanze più lunghe soffriva e non poco, non sò quale possa essere tecnicamente il limite ma qualcosa c'è se solo con obiettivi luminosi e di fascia alta ottengo risultati validi...già il 24-105 a volte mi lascia perplesso...pensare che sulla mkII và benissimo...forse la faranno con meno pixel ma terrò ugualmente la mia perchè quando si croppa occorrono tutti e nelle foto ravvicinate il dettaglio è impressionante come citato anche da Mactwin, per il resto anche lui ha delle caratteristiche della macchina che non gli aggradano, come ho scritto non bisogna fare confronti con 1d mkIII ne tantomeno con mkIV, cosa che invece molti utenti continuano a fare e a cercare, come si dice a Livorno, di "fare le nozze con i fichi secchi". |
| inviato il 05 Novembre 2011 ore 21:42
La cosa che più mi ha lasciato perplesso è il fatto che non ho dato una spiegazione a questa differenza di qualità, che, comunque c'era perchè le condizioni di ripresa e le ottiche, in pratica, da parecchi anni sono sempre le stesse ...
quello che più mi ha deluso sono stati i ritratti , sia primi piani che persone intere ambientate ... ne ho fatti tantissimi, dai bambini con grande movimento (lì ho testato l'eccezzionale AF e la velocità), durante la visita di un'amica scozzese a Venezia e poi, quasi per caso, una serie di ritratti (primi piani e figura intera ambientata) an una giovane amica in giro per Venezia (incontrata dalle parti dell'Università ...)
e giusto in questa occasione ho scattato alle 15:30 del pomeriggio (3/4 settimane fa), con il 135L2 ... immagini perfette, brillantissime nel grande e prodigo LCD che poi a casa , a schermo, pensavo che fosse quest'ultimo che non funzionava ...
onestamente non so' che dire ...
comunque la prima che mi capita tra le mani la ri-provo e posto quì qualche file ...
quelli fatti non posso perchè la maggior parte sono persone
tengo comunque d'occhio la discussione ...
@per Preben Elkjaer:
complimenti per la 5DMkII, l'ho usata di recente e so' già che lì vado a colpo sicuro ...
aspetto solo un'occasione in quanto non voglio svenarmi anche perchè ultimamente vado spesso in giro con la mirrorless :-) |
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 12:02
IL MIO DUBBIO E CHE ALCUNE COPIE DI 7D NON SIANO PROPRIO RIUSCITE BENE,COME ACCADE PER ALCUNE LENTI.....IO COMUNQUE CONDIVIDO MOLTO DI CIO' CHE DICE SILVANO..COMUNQUE IO INVITO A PROVARE A CHI HA UNA 7D A SCATTARE ALBERI CON FOGLIE SU CAVALLETTO A PARITA' DI REGOLAZIONI A 25M. DI DISTANZA ,IN RAW UNA A 18 MPX E UNA A 10 MPX E INGRANDIRE A 100% SENZA PP E OSSERVARE LE DIFFERENZE GIUSTO PER CAPIRE SE SONO IO O DEVO PORTARE LA MIA 7D DI 2 MESI DI VITA IN CAMERA SERVICE PER FAR CONTROLLARE IL SENSORE.HO VISTO FOTO IN GALLERIA UCCELLI FATTE CON 7D CON DETTAGLI INCREDIBILI PROBABILMENTE DEVO IMPARARE ALTRI METODI DI PP.GRAZIE ANCORA ........PS. BEI RITRATTI Mmulinai... |
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 15:38
Come ho gia detto in altri topic possiedo sia la 5d che la 7d. Sulla 5d credo non ci sia molto da dire e non è neppure il caso di paragonarla alla 5d (FF vs aps-c, non è corretto: 12 Mpx vs 18 Mpx...anche). Premetto che sono una capra quasi totale con PS (uso la versione 7! e solo ora ho comperato Ps elements 9. Detto questo non capisco veramnte come in presenza di files decisamente brutti (non entro assolutamente nella diatriba: credo, senza se e senza ma, a quello che dice Silvano) perchè, prima di arrendersi, non si sia inviata la camera ad un CS con allegati i files incriminati.
Silvano, se hai pazienza (non riesco a mettere files nel topic) vai nelle mie gallerie ci sono alcuni files a colori e in B&W scattati in luce pessima sia a 1600 ISO che a 3200 ISO, non so se sarai d'accordo ma a me i files non sembrano male e, come vedrai sono decisamente "al naturale". Quanto al fatto che la 7d sia un pò "ostica" nei primi tempi, beh...è vero, ma se non ci si arrende subito, poi...
Ah! la mia è una delle prime. |
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 15:52
Parecchi ani fa quando presi la 40D successe la stessa identica cosa. Macchina schifosa grana padano da vendere, difetti vari etc etc. Confesso che a volte pensai veramente di venderla tanto che il tam tam era insistente. Poi mi allontanai dal forum per motivi di lavoro e sono stato più di un anno fuori da queste diatribe. Di certo non potevo permettermi di comprare nulla e quindi mi sono "rassegnato" e con la serenità dell'impiccato ho continuato a scattare e a divertirmi. Ho capito la macchina, come vezzeggiarla e come stirarla per benee pian piano le foto diventavano sempre più belle. Al ritorno sul juza ho trovato commenti entusiastici sulla 40D, è ottimissima, bellissima e da acquistare subito sul mercatino ed il bello che lo dicevano proprio quelli che prima la denigravano... Ps questo successe con la 30D,la 40D, la 50D e succederà sempre. |
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 21:14
mi dispiace mister no ma specialmente le prime due e l'ultima non soddisfano i miei criteri di giudizio, penso che in parte sia colpa degli alti iso che non bisogna dimenticare, tendono a diminuire il dettaglio e e in parte colpa dell'ottica, non ne posso essere sicuro perchè la risoluzione a 1024 è davvero poco per giudicare, ho provato diversi pomponi di amici sulla 7d e finchè ci si trovava a 3/4/6 metri al massimo dal soggetto erano accettabilissimi come ci si allontanava, parlo a 400mm, il dettaglio era solo un bel ricordo...scusa la franchezza ma non voglio difendere a spada tratta una fotocamera senza essere obbiettivo. Difficilmente scatto oltre 800 iso, alcune volte utilizzo 1600 iso, quando, per esempio, i soggetti sono in ombra...
ISO 2500...
3200 iso... c'è un inevitabile calo di qualità
non consiglio cmq di utilizzarla a questi iso se non strettamente necessario, purtroppo la giornata del cenerino a Genova era molto nuvolosa...
per concludere niente a che vedere con questa a 12800 iso della mkIV...
ma questa è tutta un'altra storia...ciao e buonanotte purtroppo il camion mi aspetta.
|
| inviato il 06 Novembre 2011 ore 22:05
ciao Mulinai
nessuna offesa ci mancherebbe :-), ovvio che più si sale con gli e peggio è (il pompone è buio, pertanto a volte si è costretti... però stampandole, beh... sono ottime.. :-)
come detto sopra comunque son quasi tutti crop.... , ma a dire che il pompone non lo usi sulla 7D ce ne passa :-) parere personale...
questa non è sicuramente una foto da concorso, ma fatta con il pompone, a 400mm, da 82 metri di distanza (dati Exif ) e croppata a direttamente 1920:
www.flickr.com/photos/mister_no_ita/6318179049/lightbox/
PP minima....
le foto che posto son tutte e 1920 come mai le riesci a vedere solo a 1024 ?
PS: la prima foto è fantastica..
ciao
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
