|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 14:15
“ Io intanto mi assicurerei che non si stia parlando di niente, così tanto per iniziare... „
Capisco che fa caldo e ci sia tanta gente che deve passare la giornata, però io se uno apre una discussione così mi aspetto la buona fede. 
Poi, per carità, tutto può essere ma piuttosto che un problema che non c'è, vedo più probabile l'aver causato il danno e aver aperto la discussione per "mettere le mani avanti" in vista di contestazioni a venditore e produttore.
Posto comunque che io continuo a credere nell'onestà di chi ha aperto la discussione, poi magari sono un po' ingenuo. |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 14:22
Eh Rcris vorrei essere fiducioso come te e dico sul serio! Io non nego la buona fede dell'autore, ma al tempo stesso ormai in generale non la do più per certa (vedi le AI che gli chiedi una cosa, ti dà una risposta, gli fai notare che qualcosa non torna e nella successiva risposta ti dice "sì hai ragione, in realtà..."), per questo che qualcosa a supporto schifo schifo non fa mai.
Sai, se no si può scrivere di tutto dietro a un nick dando però un riferimento certo dall'altra parte.
Se uno è in ragione o giustamente ritiene di esserlo, anche per supportare la sua tesi può tranquillamente postare qualcosa, meglio se insindacabile come un RAW, soprattutto se sei un utente nuovo e il primo post riguarda un problema. Io farei per lo meno così per fugare in chi legge qualsiasi legittimo dubbio :) |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 14:35
Senza entrare nel merito di buona o cattiva fede, di nessuna delle parti, alcune pratiche "estreme" suggerite, oltre a non risolvere il problema, corrono il rischio di creare pericolose conseguenze.
La prima cosa da capire è, effettivamente, la tipologia e l'entità del danno. Perché è solo quello che può aiutare l'utente a capire se si trova in una situazione coperta dalla garanzia oppure no.
Come ho detto in un post prima, se il danno è esclusivamente sul sensore, essendo questo sempre protetto da un filtro, dovrebbe essere abbastanza facile capire che si tratta di un problema che non può essere stato causato dall'utente.
Più difficile, nel caso il problema fosse sul filtro, perché in quel caso esisterebbe la possibilità che sia stato l'utente, seppur in buona fede ed inavvertitamente, a causare il problema. Però, nella malaugurata ipotesi, in questo caso il danno dovrebbe essere riparabile con una spesa irrisoria, sicuramente più bassa che intraprendere un costoso contenzioso, sul cui esito finale non v'è certezza.
Io il sensore non l'ho visto, ma dalla descrizione, mi sentirei di dire che siamo nel primo caso. Per il quale dovrebbe bastare un civilissimo accesso alla riparazione in garanzia. |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 14:52
“ Io il sensore non l'ho visto, ma dalla descrizione, mi sentirei di dire che siamo nel primo caso. Per il quale dovrebbe bastare un civilissimo accesso alla riparazione in garanzia. „
Se siamo nel primo caso, deve avere un civilissimo diritto alla sostituzione del prodotto. |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 15:07
Non mi pronuncio, perché non conosco le policy in merito (che spesso variano da prodotto a prodotto). Bisogna leggere quali siano le politiche di reso/riparazione/sostituzione in garanzia.
Come ho detto faccio l'ingegnere, non l'avvocato... |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 16:44
@Gioi, sono d'accordo sul tuo penultimo intervento; darei per scontato però che il danno sia sul filtro AA: Canon Italia ha dichiarato come "impossibile" che la macchina sia uscita di fabbrica con quel danno (RCE parla di graffio o scheggiatura). Se il danno fosse stato sul sensore non se ne sarebbe uscita con una sparata del genere, voglio sperare. |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 17:00
Non è scontato che un danno sul filtro più esterno del sensore (che non è detto che sia l'OLPF, a seconda di come è strutturato il sensore) sia necessariamente dovuto a cattivo utilizzo.
Leica, ad esempio, aveva avuto un problema cronico di corrosione del filtro più esterno montato sui sensori delle M9, tanto che furono oggette a un richiamo. Ovviamente, il tutto è stato accertato dopo opportune analisi, che richiedevano strumenti e competenze che vanno ben oltre a quelle richieste al personale di un negozio di articoli fotografici.
Io ritirerei la macchina e la spedirei a PSC. Poi, se anche loro negassero l'intervento in garanzia - ma dovrebbero fornire una valida motivazione tecnica - allora proverei a insistere con il servizio clienti. |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 17:26
Ma il titolare del post? Non risponde, Perchè dice "come nuova" il diritto di reso esiste anche nel negozio fisico o sbaglio ? |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 17:29
@Nessuno
“ il diritto di reso esiste anche nel negozio fisico o sbaglio ? „
Purtroppo sbagli  |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 17:36
La restituzione è obbligatoria per il venditore solo se il prodotto è difettoso o non conforme all'uso. In questi casi, tutelati dalla garanzia legale di conformità (art. 128 e seguenti del Codice del Consumo), hai diritto alla riparazione o alla sostituzione del bene. Puoi richiedere la risoluzione del contratto (reso con rimborso) o una riduzione del prezzo solo se riparare o sostituire il prodotto risulta impossibile o troppo costoso per il negoziante.
una ricerca al volo dice questo |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 17:42
@Nessuno, ma è già stato detto abbondantemente: per il venditore si tratta di un danno provocato dall'acquirente, quindi nessuna possibilità di reso né riparazione in garanzia.
Questa è ovviamente la loro versione, poi stiamo a vedere. |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 18:44
@Nessuno
“ La restituzione è obbligatoria per il venditore solo se il prodotto è difettoso o non conforme all'uso. In questi casi, tutelati dalla garanzia legale di conformità (art. 128 e seguenti del Codice del Consumo), hai diritto alla riparazione o alla sostituzione del bene. Puoi richiedere la risoluzione del contratto (reso con rimborso) o una riduzione del prezzo solo se riparare o sostituire il prodotto risulta impossibile o troppo costoso per il negoziante. „
Questa è la garanzia sui beni al consumo da non confondere con il diritto di reso valido solo per gli acquisti on line o comunque a distanza. |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 19:34
“ Non è scontato che un danno sul filtro più esterno del sensore (che non è detto che sia l'OLPF, a seconda di come è strutturato il sensore) sia necessariamente dovuto a cattivo utilizzo. „
Corretto, ma è molto più difficile per l'utente dimostrare che sia uscita così dalla fabbrica. Perché un conto è un difetto riscontrato all'interno di una struttura sigillata in camera bianca, un altro è un difetto all'esterno della suddetta.
“ Leica, ad esempio, aveva avuto un problema cronico di corrosione del filtro più esterno montato sui sensori delle M9, tanto che furono oggette a un richiamo. Ovviamente, il tutto è stato accertato dopo opportune analisi, che richiedevano strumenti e competenze che vanno ben oltre a quelle richieste al personale di un negozio di articoli fotografici.
„
Però qui non si è parlato di corrosione (che è un processo chimico, che può avvenire anche quando il dispositivo è uscito dalla fabbrica), ma di quello che sembra un danno meccanico (graffio, scheggiatura), che può avvenire in qualsiasi momento.
Mi viene in mente, molto simile, il problema delle macchie al sensore della Nikon D600... ma anche lì, sono problemi noti che hanno colpito decine se non addirittura centinaia di esemplari.
“ Io ritirerei la macchina e la spedirei a PSC. Poi, se anche loro negassero l'intervento in garanzia - ma dovrebbero fornire una valida motivazione tecnica - allora proverei a insistere con il servizio clienti. „
Concordo al 100% |
|
|
inviato il 10 Luglio 2026 ore 19:45
“ @Gioi, sono d'accordo sul tuo penultimo intervento; darei per scontato però che il danno sia sul filtro AA: Canon Italia ha dichiarato come "impossibile" che la macchina sia uscita di fabbrica con quel danno (RCE parla di graffio o scheggiatura). Se il danno fosse stato sul sensore non se ne sarebbe uscita con una sparata del genere, voglio sperare. „
Diciamo che la descrizione del danno data dall'utente è piuttosto approssimativa. Il laboratorio cui l'ha affidata (del venditore) ha detto danno al sensore? Io immagino che un tecnico di laboratorio sappia distinguere tra sensore e filtro, e se dica danno al sensore, intenda proprio danno al sensore, no?
Però se il danno è al filtro, però dicono che è al sensore... forse è il caso di ritirare la fotocamera e farla vedere a qualcun altro. Meglio se un centro specializzato.
Con questo non voglio dubitare della buona fede del venditore (se la riconosciamo all'acquirente, dobbiamo riconoscerla anche al venditore), dico solo... prima di partire in battaglia, sempre meglio assicurarsi di aver messo il caricatore nel fucile... |
|
|
inviato il 14 Luglio 2026 ore 18:36
ma come è finita poi? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 261000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
