|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 8:32
L'EF 135 F2 resta assolutamente un best buy al prezzo a cui si trova usato, pur avendo n ottiche da ritratto l'ho preso "giusto per averlo", ma quando lo uso raramente mi fa rimpiangere l'acquisto.
Il 105 a distanza ravvicinata raramente lo uso a TA, mentre a figura intera dà la possibilità di staccare il soggetto dallo sfondo in maniera appunto simile ai "magici" 200 F2 (che per me restano il top per quel tipo di scatti). |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 8:44
Il sigma 105 per Canon purtroppo è difficile trovarlo, su eBay il più economico per adesso è 1.200 dal Regno Unito (quindi ci saranno pure tasse) mentre su RCE non è disponibile. |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 10:35
@Vladic
Grazie mille per i commenti :) |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 11:27
@Tirpitz666
Come riesci a far coesistere il 135mm ed il 105mm?
Intendo: in quali situazioni preferisci il primo al secondo e viceversa? |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 11:42
Dal momento che non faccio il fotografo per lavoro, sinceramente prendo uno o l'altro a seconda di come mi gira e poi al max mi adeguo sul campo, in realtà in origine il 105 aveva un SA mount perché lo utilizzavo anche con la SD Quattro, oltre che adattato su Sony. Poi quando ho preso la Fuji GFX, gli ho fatto convertire il mount in EF così da poterlo utilizzare anche con quella (sulla quale resta favoloso e pure "diverso" visto il crop negativo).
Il 135 l'ho preso più per sfizio molto più di recente, giusto perché è uno di quegli obiettivi "mitici" da avere e costa relativamente poco (soprattutto parametrato a quello che è come qualità). |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 15:12
@Tirpitz. Ecco, la tua frase:
"Il 105 a distanza ravvicinata raramente lo uso a TA, mentre a figura intera dà la possibilità di staccare il soggetto dallo sfondo in maniera appunto simile ai "magici" 200 F2 (che per me restano il top per quel tipo di scatti)"
mi ha ricordato un passaggio di quei test la cui lettura RACCOMANDO SEMPRE su Nikonland.
Mauro Maratta, l'estensore di quelle prove, analizza proprio questo aspetto specifico (CORRETTAMENTE, "secondo me", ESATTAMENTE come tu lo hai ripreso).
Le sue conclusioni (se le ricordo bene) sono, INVECE, a favore delle ottiche più corte (Sigma ART 105/1.4, e 135/1.8, nella fattispecie) poichè, a fronte di una sostanziale parità dei risultati estetici conseguiti, consentono distanze operative più confortevoli (possibilità di mantenere, con la modella un dialogo con tono di voce pressochè "normale" tra la gente), ed una maggior comodità operativa (si fà per dire!) in ragione del peso di quegli obiettivi.
Sia chiaro che mi astengo dal prendere posizione in merito: considero infatti tale materia la quintessenza della soggettività ...
Punto che trovo, TUTTAVIA, estremamente interessante da analizzare. Ciao. GL |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 16:34
Ciao Giovanni, secondo me per farti un'idea di quello che si può ottenere con un 105 F1.4 ed un 200 F2 a figura intera lo puoi già vedere giocando un pò con Dofsimulator.
Alla minima distanza utile per inquadrare tutto il soggetto, a TA la compressione e lo sfocato sono comunque molto più pronunciati sul secondo, pur risultando lo sfondo leggibile e non completamente "obliterato" come quando si utilizzano queste ottiche a distanza ravvicinata.
Su FX la differenza di distanza dal soggetto tra le due ottiche sono ca. 7 metri (8 vs ca. 15), in nessuno dei due casi si è proprio "a contatto" con il soggetto, ma ovviamente col 200 toccherebbe "urlare" di più senz'altro 
In realtà un quasi "perfetto sostituto" del 200 F2 è lo straordinario 135 F1.4 di Sigma (anche se curiosamente quest'ultima li ha fatti uscire praticamente assieme). |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 16:49
@Tirpitz. Avevo tenuto a sottolineare che scrivevo per una "segnalazione", SENZA voler "prendere partito" nè pro, nè contro:
"Sia chiaro che mi astengo dal prendere posizione in merito: considero infatti tale materia la quintessenza della soggettività ...".
Personalmente poi, sono pure convinto che una differenza sia riscontrabile ANCHE tra un 100 mm. ed un 105 mm., ovvero tra un 180 mm. ed un 200 mm., oppure tra un F. 1.2 ed un F. 1.4. Tutto sta a "cercarla", e decidere QUANTO quella differenza pesi nel proprio personalISSIMO giudizio ("la quintessenza della soggettività", appunto dicevo!)!
Pertanto, ti prego di non pormi sullo scranno del sostenitore dei punti di vista altrui (Mauro Maratta, nella fattispecie, il quale, COMUNQUE, effettivamente motiva, con dovizia di esempi REALI -immagini!-, le proprie argomentazioni).
Quando mi permetto (mooolto raramente, peraltro!!!) di segnalare qualche test/analisi/discussione intendo SEMPLICEMENTE porre in evidenza aspetti scarsamente, o raramente, emergenti in certi contesti.
Absit iniuria (leggi: polemica!) verbis!
Ciao. GL |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 17:14
Ma infatti quale scranno? Mi pare di averti dato una risposta piuttosto "neutra", take it easy mi raccomando 
Come scrivi alla fine è un discorso altamente soggettivo, c'è chi preferisce fare ritratti con ottiche "corte" (tipo 50, 75 e 85) avviciandosi di più al soggetto e chi con ottiche più lunghe (diciamo dai 100 a salire) mantenendo una distanza maggiore per lasciarlo "respirare" di più. Io decisamente preferisco di più la secondo opzione, ma è, appunto, una scelta personale. |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 21:56
Cavolo, allora, il mio lo devo tenere stretto, visto che per Canon EF è introvabile come ho capito, comunque per chi l’ha provato credo che sarà d'accordo con me che è una lente bellissima e va usata con cautela, infatti io ora mi sto concentrando su altre tipologie di obiettivi, ho una serie di obiettivi RF STM, come il 16mm, 24mm, 35mm, 50mm, 85mm tutti STM oltre al 50mm f1.4, un 70-200mm Signa Sport ed il mitico 105mm, ma come dicevo mi sto concentrando sugli obiettivi RF, e cercando di studiare più la location invece di sfocarla. |
|
|
inviato il 10 Giugno 2026 ore 22:37
@Tirpitz. Veramente, che il discorso fosse meramente soggettiuvo lo avevo PREMESSO fin dal mio PRIMO messaggio ...
Ciao. GL |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 21:37
135/1.4 e 200/2 sono completamente diversi in tutto. Anche se avessero il medesimo costo.
Certo, con entrambi si possono fare ritratti, ma non è il motivo per il quale si compra un 200/2.
Il 135/1.4 è, secondo me, un'ottica prettamente da ritrattista. Poi ci si fanno anche i paesaggi, ma non ha senso.
Il 200/2 è inutilmente esagerato per il ritrattista. La vedo più come ottica da teatro, concerti, certi sport indoor ecc.
Aspettiamo Juza e vediamo cosa ne dice lui. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 21:44
Riccardo e Franco potrebbero dissentire
|
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 22:37
Infatti.. 
Poi ognuno la pensi come vuole, ma che un 200 F2 sia totalmente inadatto al ritratto proprio non sono d'accordo (e gli scatti qui sopra lo dimostrano), peraltro sulla base di quanto ho potuto vedere sul web, con un 135 F1.4 si possono ottenere dei risultati praticamente sovrapponibili.
Sinceramente a me i dogmi in fotografia non sono mai piaciuti e preferisco sperimentare, ma appunto sono scelte personali. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 23:16
Ecco: l'amico Thor la pensa ... "bianca"; il NON amico Mauro Maratta la vede "nera". Niente di nuovo sotto il sole; ANZI va bene (proprio bene!) così! Le immagini sulle quali discettava il tester di Nikonland erano prorio del genere della seconda mostrata, qui sopra, dall'amico Fren. Proprio "roba" così!
Ognuno la vede come preferisce, ovviamente!
Ciao a Thor, e Fren! GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
