|
|
inviato il 17 Febbraio 2026 ore 22:51
Paco: “ Ziojos, questa cosa mi incurioscisce perchè la ignoravo.
E' luogo comune considerare i CCD obsoleti, lenti e con una GD di molto inferiore ai CMOS, tu stai invertendo il paradigma.
Potresti spiegarti meglio? „
CCD: Global Shutter
La maggior parte dei CCD cattura l'intera immagine nello stesso identico istante. Tutti i pixel "aprono e chiudono i battenti  " insieme.
Vantaggio: Non ci sono problemi dovuti al sincronismo di lettura tra i pixel
Svantaggio: Più lento da leggere (per questo è necessario l'otturatore) e consuma molta più energia quindi non può avere grandi sensibilità e da problemi di integrazione sistemica. |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2026 ore 22:54
Ok grazie.
Perchè dici che hanno una dinamica maggiore? (lo hai scritto nell'intervento precedente). |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2026 ore 23:02
Se non si alzano gli ISO le immagini CCD hanno un ottima dinamica come tra l'altro hai riscontrato nella tua esperienza, il problema è che i loro limiti tecnologici, li rendono problematici nella gestione delle alte sensibilità e delle "raffiche". Comunque restano usati in applicazioni Industriali e anche Astronomiche. Io li ho molto apprezzati per le riprese Video su Droni per la loro capacità di evitare lo Jam dovuto alle vibrazioni delle eliche. Credo che anche se il CCD ha delle limitazioni strutturali, oggi soffre anche di anni di mancato sviluppo che avrebbero sicuramente portato qualche miglioramento. |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2026 ore 23:10
“ Se non si alzano gli ISO le immagini CCD hanno un ottima dinamica come tra l'altro hai riscontrato nella tua esperienza, il problema è che i loro limiti tecnologici, li rendono problematici nella gestione delle alte sensibilità e delle "raffiche". Comunque restano usati in applicazioni Industriali e anche Astronomiche. Io li ho molto apprezzati per le riprese Video su Droni per la loro capacità di evitare lo Jam dovuto alle vibrazioni delle eliche. Credo che anche se il CCD ha delle limitazioni strutturali, oggi soffre anche di anni di mancato sviluppo che avrebbero sicuramente portato qualche miglioramento. „
Grazie.
Mi chiedevo come riuscissi a fare praticamente le stesse cose con la S2 e con la Nikon Z7 in termini di riprese ad alto contrasto.
Non ho fatto un confronto diretto ma credo di farlo prossimamente.
Anche il tema alti iso mi ha lasciato interdetto.
Fino a dove arriva (nel caso della S2 a 1250iso), ha lo stesso rumore della Z7, cosa che non avrei mai pensato.
Dove pecca per il momento, oltre agli altissimi iso per il semplice fatto che non ci arriva, è nelle lunghe esposizioni, le fa ma presenta un po' di hot pixel che poi si tolgono facilmente in PP, mentre i CMOS come quello della GFX rimangono pulitissimi anche dopo diversi minuti di esposizione.
Quindi, CCD.... non è solo colori più piacevoli (cosa che si risolve con un profilo ad hoc anche sui CMOS), è anche tanto altro. |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2026 ore 23:11
Comunque mi torna la sostanziale parità a livello di rumore Paco, nel secondo scatto. Era strano lo svantaggio del CMOS nel primo caso, da lì la mia puntualizzazione.
D'altra parte, che le dimensioni del sensore contino, sotto questo aspetto ed entro i limiti di utilizzo del sensore meno prestante (leggi: la sensibilità ISO massima del MF della S2) lo sanno tutti quelli che il digitale l'hanno capito davvero a livello tecnico. 
Solo che poi, come dicevo prima, con la Nikon hai altri 3 (ma pure un pelo di più) stop utili per salire "pulito"... Con la S2 no. La differenza sta anche lì, oltre che nella "prestazione velocistica" del CMOS.
Però, ecco, se uno fa generi statici, o comunque non troppo dinamici (o che non richiedono chissà quale raffica), un bel CCD è una scelta davvero interessante, come conferma appieno anche Ziojos con i dettagli tecnici aggiuntivi.
È come il foveon, ha i suoi bravi difetti (e notoriamente le lunghe esposizioni, come hai notato già, sono uno dei difetti, per via della produzione copiosa di calore intrinseca alla tecnologia che introduce rumore aggiuntivo), ma se uno lo prende per esaltarne i pregi nelle situazioni giuste, sa dare un sacco di soddisfazioni. |
|
|
inviato il 17 Febbraio 2026 ore 23:17
Nelle lunghe esposizioni il CCD è fortemente penalizzato dal suo consumo energetico che semplicemente lo surriscalda generando rumore.
Ah dimenticavo, la cosa che più frega il CCD è che è costoso da produrre rispetto al CMOS e che richiede un elettronica più complessa per la sua gestione. Comunque i CMOS moderni (Stacked, BSI o addrittura Gobal Shutter) sono pure loro complessi  |
|
|
inviato il 18 Febbraio 2026 ore 0:52
@Paco
No Paco, non è una domanda, come dici tutti gli exif sono esposti. Ma, ripeto, qualcosa non mi quadra. Forse sarebbe successo anche a me se con una FF, con lente da ritratto f1,2 da distanza ravvicinata, diciamo primissimo piano, mettendo a fuoco l'occhio, chissà, forse le ciglia avrebbero potuto non essere perfettamente a fuoco. Un saluto. |
|
|
inviato il 18 Febbraio 2026 ore 13:41
“ Ma, ripeto, qualcosa non mi quadra. Forse sarebbe successo anche a me se con una FF, con lente da ritratto f1,2 da distanza ravvicinata, diciamo primissimo piano, mettendo a fuoco l'occhio, chissà, forse le ciglia avrebbero potuto non essere perfettamente a fuoco. „
Guarda, avresti ragione se avessi scattato ad F1,2.
Ma cavolo, ho scattato ad F4, la foto è a fuoco e non è micromossa.
Questo è il file editato, cliccateci su col tasto dx e vi si apre a 6000 pixel.
E' a fuoco sul suo occhio dx.
Se tu vedessi la foto così com'è, senza confronto, diresti che è ok.
Poi gli metti affianco quella fatta con la S2..... |
|
|
inviato il 18 Febbraio 2026 ore 14:10
Date a 'sto ragazzo una apsc... |
|
|
inviato il 18 Febbraio 2026 ore 14:17
“ Date a 'sto ragazzo una apsc...MrGreen „
Bhè... probabilmente sono io che non sono capace.
Poi però prendo in mano la S2 e.... 
Cliccate lato dx e la scaricate a 6000pixel....
320iso..... è l'unica fotocamera, insieme alla Hasselblad, dove, come col foveon, devo azzerare la nitidezza per non esagerare. |
|
|
inviato il 18 Febbraio 2026 ore 17:07
“ Se tu vedessi la foto così com'è, senza confronto, diresti che è ok.
„
Foto della maschera veneziana...la luce non è il massimo, quel flashettino puntiforme ha impastato tutto, o per lo meno a me sembra così...non scolpisce non crea atmosfera e non si percepisce la nitidezza
“ Poi però prendo in mano la S2 e.... Coo „
Foto della ragazza...meglio, il flash anulare ha di suo una luce più avvolgente e sicuramente l'uso di un'altra ottica che fa emergere di più il volto e il CCD della S2 hanno fatto la differenza...e qui la nitidezza si vede bene... |
|
|
inviato il 18 Febbraio 2026 ore 17:31
A parte zoom versus fisso, da una parte foto diurna con flash ( già di per sé decisamente problematica) dall'altra notturna o comunque in ambiente controllato : ) |
|
|
inviato il 18 Febbraio 2026 ore 18:11
Ho la netta sensazione che se mettessi due fette di prosciutto sulla S2 ed ottenessi scatti migliori, trovereste comunque degli argomenti per giustificare il tutto.....
Il famoso "gomito che fa contatto col piede" di Elio.
|
|
|
inviato il 18 Febbraio 2026 ore 18:35
Paco, ho ingrandito l'immagine della maschera di Venezia. A parte che non vedo granchè differenze nel fuoco dei due occhi, anche il ventaglio mi sembra impastato, e con quel diaframma e il fatto che è sullo stesso piano degli occhi doveva essere più inciso. E' come se ci fosse un velo su tutta la foto. Però stiamo discutendo da più parti su una singola foto della GFX. Potresti postare un'altra foto della stessa macchina sempre delle maschere veneziane. A questo punto sono davvero curioso di vedere uno scatto fatto magari in condizioni diverse. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
