|
|
inviato il 05 Aprile 2026 ore 22:12
Il valore del margine di profitto per i servizi l’ho scritto soltanto a titolo di notizia, mi ha sorpreso.
È naturale non rientri nel computo. |
|
|
inviato il 05 Aprile 2026 ore 22:14
Pare che il prezzo per il 18 non cambierà rispetto al 17 (iPhone). |
|
|
inviato il 06 Aprile 2026 ore 8:32
Cambiando argomento, un grafico costruito da me raccogliendo i dati relativi alle CPU desktop più performanti (escludendo gli Intel EE che andavano su socket da server) di AMD e Intel.
Gli anni successivi al 2010 erano quelli in cui AMD arrancava dietro alle evoluzioni dell'architettura Nehalem prima con i Phenom, poi con i Bulldozer, quelli del "Clustered Multi threading o "Fake core". In pratica due core condividevano la FPU con il risultato che con calcoli in virgola mobile 8 core equivalevano a 4 core con HT. A questo si aggiungeva la scarsa efficienza in single thread dovuta a scarsi miglioramenti dopo l'uscita del K8. La conseguenza è che la CPU più perfomante, l'FX9590, aveva bisogno di 220W per stare dietro agli Intel che consumavano 90W.
In questo modo, nonostante lato server Intel avesse gli ottimi Xeon oggetto di questa discussione, sul desktop per anni ha vivacchiato proponendo evoluzioni del Nehalem, tutte limitate a 4 core con HT.
La svolta è stata con l'uscita dell'architettura Ryzen, che ha recuperato il gap in single thread, riportando, grazie a 8 core con HT, AMD sul trono circa 15 anni dopo l'uscita del K8.
Intel ha risposto aumentando il numero di core, da 4 a 6, 8, 10, ma nel 2019 AMD è uscita raddoppiando i CCD e portando il numero di core a 16 con HT.
A questo punto Intel ha sviluppato la propria architettura ibrida stile ARM, credo partendo dagli Atom per gli efficiency core, arrivando a 16 e poi 24 core e colmando il gap.
Che ne pensate di questa disanima? |
|
|
inviato il 06 Aprile 2026 ore 9:53
Se ci basiamo su quel test mi torna, amd ha a favore il consumo più basso.
Se già consideriamo test dove si usano pochi core tipo photoshop o i giochi amd con la propria architettura è avanti.
Vediamo cosa combinano al prossimo giro.
Poi nella realtà la differenza è poca che l'utente normale non la nota. |
|
|
inviato il 06 Aprile 2026 ore 10:24
“ Se già consideriamo test dove si usano pochi core tipo photoshop o i giochi amd con la propria architettura è avanti. „
gli x3d sono dei gioielli... io dopo anni di intel sono passato ad amd, e dubito tornerei indietro. |
|
|
inviato il 06 Aprile 2026 ore 19:57
Siete bravissimi, complimenti, ho iniziato a leggere il primo post e... dopo 5 righe sono tornato a studiarmi l'ebraico biblico, molto più comprensibile per me
kel hakvod al hitravot she'ata mifgin |
|
|
inviato il 06 Aprile 2026 ore 20:48
“ kel hakvod al hitravot she'ata mifgin „
Grazie |
|
|
inviato il 06 Aprile 2026 ore 21:13
Luigi non sono certo della fonetizzazione meglio metterla per iscritto, così di certo comprenderai meglio il significato
Se hai difficoltà cerca su wikipedia... english |
|
|
inviato il 06 Aprile 2026 ore 21:42
No. Lo prendo comunque come un complimento e ti ringrazio ancora.  |
|
|
inviato il 06 Aprile 2026 ore 21:49
É un complimento alle vostre conoscenze, io di quelle cose ci capisco nulla ma pure meno |
|
|
inviato il 08 Aprile 2026 ore 13:51
“ Se ci basiamo su quel test mi torna, amd ha a favore il consumo più basso.
Se già consideriamo test dove si usano pochi core tipo photoshop o i giochi amd con la propria architettura è avanti.
Vediamo cosa combinano al prossimo giro.
Poi nella realtà la differenza è poca che l'utente normale non la nota. „
Non ne sarei così convinto, i performance core Intel mediamente in ambito produttività vanno più forte di quelli AMD, sia in Passmark che in Geekbench. Poi in multithread AMD recupera perchè ha 16 core uguali, mentre Intel ha tanti efficiency core che pesano meno. AMD è più forte nei giochi per via della cache, che poi a me questi test oltre i 100fps lasciano il tempo che trovano.
Agli albori se facevi 15fps con Quake eri un signore. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2026 ore 13:54
“ che poi a me questi test oltre i 100fps lasciano il tempo che trovano.
Agli albori se facevi 15fps con Quake eri un signore. „
quei tempi sono passati, per fortuna. Gioca per un po' a sparatutto o simili ad almeno 120 fps su un buon monitor e vedi che non torni più indietro, fai fatica ad accettare pure i 60 della PS5/PS5 Pro. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2026 ore 13:58
Basta che non metti il visualizzatore di FPS e passa la paura. Peraltro per lungo tempo gli LCD non andavano oltre i 60Hz. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2026 ore 14:04
“ Basta che non metti il visualizzatore di FPS e passa la paura. Peraltro per lungo tempo gli LCD non andavano oltre i 60Hz. „
ah ho capito, non hai mai provato a giocare con un refresh superiore. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2026 ore 14:09
Mi spiego meglio: se è vero che in alcune circostanze l'occhio umano può percepire SFARFALLII (da un frame bianco ad uno nero, tanto per intenderci) superiori a 200Hz, nei casi pratici con scene in movimento reali difficilmentete riesci ad apprezzare valori oltre i 60. lo consideri indispensabile solo perchè utilizzi il visualizzatore di FPS, ma se non lo utilizzassi non riusciresti a percepirlo. Fatti un favore: togli il visualizzatore, aumenta il dettaglio e goditi il gioco. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
