| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 8:35
La cosa più bella di questa discussione è che non si è ancora accesa la solita guerra tra i "difensori della fede FF" Vs "paladini del piccolo è bello m43” Vs ”banda della via di mezzo aAPSC" (Quelli col super FF di fuji invece sono pochi e non litigano mai...).
La cosa brutta è che state tirando fuori altri modi per accapigliarvi
Cmq gente, siate buoni che è quasi Natale, le equivalenze si prova a farle... Il vero problema è che una equivalenza VERA significa alla fine parlare di valori uguali... 1Kg = 10hg = 1000g
Per la fotografia, che è la risultante di "N" fattori, lunghezza focale, val F, angolo di campo, profondità di campo... La famosa equivalenza si può fare solo per un parametro per volta, quindi tutti hanno ragione e torto allo stesso tempo a seconda del punto di vista.
Il marketing, che sicuramente "fa il marketing", d'altra parte deve scegliere una spiegazione semplice da passare alla platea, fatta spesso da gente che punta e scatta e stop, in modo semplice e che ci stia in una riga.
Immaginatevi il povero addetto all'artwork dell'imballo che, preso da un intento di divulgazione formativa, volesse riassumere sulla scatola di un obiettivo i concetti su diagonale, angolo, ecc espressi qua in 5 pagine... Sparati
Ecco quindi che si sceglie l'equivalenza "meno peggio", piú facile da capire e perché no... Visto che sempre di marketing si tratta, anche quella che ci si può giocare meglio dal punto di vista delle vendite ed effetto "WOW" |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 8:47
Panda vs Ferrari è già saltato fuori?
No perché di solito in queste discussioni non manca mai. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 8:51
C'è del marketing. Ma vorrei conoscere qualcuno come me che è nato con la pellicola o il FF (che è comunque un formato ridotto ) che pensa di usare un 9 mm su m4/3 senza pensare che più o meno sia un 18; anzi che possa pensare di usare un 9mm su FF (non so manco se esiste).Abbiamo un immaginario più o meno costruito intorno alla visuale del 35mm e quindi chi usa formati diversi deve colloquialmente riportarsi più o meno li. Vedo già la discussione tra due schiacciabottoni (tra i quali orgogliosamente mi annovero): che focale hai usato? O dite 9 mm su m4/3 e l'altro si fa il calcolo oppure: più o meno un 18mm. E poi si passa a dire che è meglio il FF. La gente normale non chiederà nulla di ciò ma.per farvi un complimento esclamerà: bella! sembra una cartolina. E li viene giù l'intero pantheon del "fotografo". Bè pure chiamare il 35 mm FF è una convenzione basata sulla frequenza d'uso determinatasi dopo l'invenzione della Leica. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 8:52
@Lorenzo... Basta dire quale Ferrari... Non è equivalente.
Se pensiamo alla SF25... Meglio la panda (risata amara da Ferrarista depresso) |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 8:53
Per non parlare della Panda formato quadrato 4x4 |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 8:59
“ Bè pure chiamare il 35 mm FF è una convenzione basata sulla frequenza d'uso determinatasi dopo l'invenzione della Leica. „
Direi che ha preso questa definizione molto più tardi, con l'avvento del digitale fino a quel momento era chiamato "piccolo formato" o "formato Leica" poi c'era il "medio formato", 120 o 220, e infine il "grande formato". |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 9:01
Ah Ah Ah... per fortuna abbiamo ancora qualche utente dotato di senso dell'humor... 
(Mario, non era un commento al tuo post... parlavo di Undertaker e Soloinpiano) |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 9:01
“ Per non parlare della Panda formato quadrato 4x4 „
Ma quindi la grande panda... É una panda che da m43 è passata ad APSC... O è una panda super FF?
Va beh, io sto andando fuori... |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 9:04
4x4? 127... che c'entra la Panda?
(Vediamo se la capite)
 |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 9:51
Premesso che il formato 24x36 è diventato il più diffuso non per la sua qualità. ma soprattutto perchè la pellicola 24x36 essendo usata nel cinema era prodotta in grandi volumi e a costi ridotti rispetto agli altri formati.
Poi per semplificare la vita ai fotografi che si perdevano in quella giungla di formati per capire le differenze qualcuno decise di parametrizzare alcuni valori...
Il problema era che per parametrizzare quei valori serviva uno standard così si decise di usare il formato della pellicola più diffusa ovvero quella che in cinematografia era già uno standard di fatto: il 24x36.
Però siccome per garantire una convertibilità serviva un riferimento preciso e la classica "lunghezza focale" da sempre adottata nei calcoli ottici e dagli astronomi per i telescopi che era svincolata dal formato della pellicola/sensore non dava riferimenti fissi si decise di adottare per il cinema e la fotografia una nuova "lunghezza focale convenzionale" specificatamente riferita al detto formato della pellicola 24x36...
|
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 9:55
ah ah ah ... mi piace la piega finale del thread.
e comunque mi sembra siamo tutti d'accordo (ovviamente) che c'è del marketing .. resta da capire se è il marketing che ha influenzato la platea (tu ce l'hai piccolo e io ce l'ho grosso.. poi arriva APSC e dice io credo di essere nella media) , oppure viceversa.. il Marketing fa leva su un complesso di inferiorità della Platea stessa.. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 10:08
“ Il problema era che per parametrizzare quei valori serviva uno standard così si decise di usare il formato della pellicola più diffusa ovvero quella che in cinematografia che era già uno standard di fatto: il 24x36.
Però siccome per garantire una convertibilità serviva un riferimento preciso e la classica "lunghezza focale" da sempre adottata nei calcoli ottici e dagli astronomi per i telescopi che era svincolata dal formato della pellicola/sensore non dava riferimenti fissi si decise di adottare per il cinema e la fotografia una nuova "lunghezza focale convenzionale" specificatamente riferita al detto formato della pellicola 24x36... „
Veramente all'epoca, fino a poco meno di trent'anni fa, chi si poneva il problema della lunghezza focale lo faceva in termini di angolo di campo e non di lunghezze focali, nessuno diceva che il 50mm della Nikon F2 corrispondeva all'80mm Hasselblad, gli altri proprio non si ponevano il problema e al massimo ragionavano in termini di grandangolo, normale e teleobiettivo. Questo pippone delle equivalenze è nato con il digitale sostanzialmente per far digerire ai fotografi della domenica il formato APS-C o APS-H |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 10:16
@Ceciolo
Almeno all'inizio non era un problema di marketing.
Si trattava soltanto di cercare di semplificare la vita delle migliaia di nuovi fotografi che non sapevano come districarsi tra i vari formati e la scelta di adottare come standard il formato 24x36 che era di gran lunga il più diffuso era più che corretta considerato che all'epoca quasi tutti i fotografi usavano fotocamere a lastra
@Mario Ceppi
Quei parametri sono stati "inventati" qualche anno prima quando copiando le prime cineprese anche le fotocamere cominciarono a passare dalle lastre alle pellicole!
|
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 10:23
Tutte queste mene arrivano perché si prende il 24x36 come formato unico di riferimento e tutto il resto debba per forza essere definito attraverso delle equivalenze e questo succede nella totalità dei casi quando si propongono formati minori a chi non ha ben presente i fondamentali della fotografia, l'angolo di campo non dovrebbe essere riservato solo ad esperti ma a tutti al pari del concetto di fuoco, esposizione e profondità di campo.
Un sistema apsc non dovrebbe essere considerato minore su una "scala gerarchica".
“ Veramente all'epoca, fino a poco meno di trent'anni fa, chi si poneva il problema della lunghezza focale lo faceva in termini di angolo di campo e non di lunghezze focali, nessuno diceva che il 50mm della Nikon F2 corrispondeva all'80mm Hasselblad, gli altri proprio non si ponevano il problema e al massimo ragionavano in termini di grandangolo, normale e teleobiettivo. Questo pippone delle equivalenze è nato con il digitale sostanzialmente per far digerire ai fotografi della domenica il formato APS-C o APS-H „
E andiamo anche più indietro dei trenta anni quando non esisteva internet ma solo l'affidarsi a qualche esperto e poi riviste e testi vari su cui documentarsi prima di uscire a fare raffiche ad cazzum per scegliere un paio di scatti tra mille, li si sono acquisiti concetti che anche se vecchi ora rimangono dannatamente attuali quanto utili per non dover porsi certe domande assurde. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
