|
|
inviato il 05 Dicembre 2025 ore 18:45
Anche io il 10-24 l'ho venduto perché ai bordi non mi soddisfaceva per nulla. Molto meglio era, a pari focali, il 18-55 2,8-4. Del 10-24 basta vedere quanti ce ne sono in vendita sia qui che su rce x capire che in tanti decidono di sbarazzarsene. Dalla versione 1 alla 2 non mi risulta abbiano modificato altro che non sia l'inserimento delle guarnizioni x il WR... |
|
|
inviato il 05 Dicembre 2025 ore 19:20
Forse anche il trattamento antiriflesso; comunque mah… io tutta questa poca qualità non la vedo. Ci avrò fatto un centinaio di scatti, non di più, ma tutti (otticamente) ottimi.
Poi se mi chiedete se ho fatto ingrandimenti al 300% ai bordi per controllare la resa, no, non li ho fatti. |
|
|
inviato il 05 Dicembre 2025 ore 21:29
“ Molto meglio era, a pari focali, il 18-55 2,8-4. Del 10-24 „
Concordo e aggiungo che il 18-55 mi ha regalato molte soddisfazioni.
“ 300% ai bordi per controllare la resa, no, non li ho fatti. „
Per la sua mediocrità non serve neppure ingrandire al 100% |
|
|
inviato il 05 Dicembre 2025 ore 21:51
Estremi super grandangoli, sempre qualche dubbio quando si dice ottica scarsa?.
Forse difetti?, fatto personalmente centinaia di test, mi sono accorto dei variazione punto giusto AF?, propio il 10-24 una delle ottiche con uno AF a volte impreciso, poi che rende meno a 20/24mm si sa, lo vediamo anche su Lenstip.
Comunque una ottica super grandangolo con costruzione complessa dove le lenti tra di loro sono molte vicine aggiungere uno stabilizzatore non fa altro che peggiorare la situazione.
Una volta si diceva mai mettere uno stabilizzatore interno su uno grandangolo non serve a nulla, inoltre anche il stabilizzatore IBIS forse meglio mai attivarlo su super grandangoli può fare danni micro mosso. |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2025 ore 5:40
Comunque ci ho fatto vari scatti a mano libera con tempi intorno al mezzo secondo senza il minimo micromosso. Vero è che anche la fotocamera era stabilizzata. |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2025 ore 7:29
A parte discorso trovare buona coppia, esemplare, farei una altra considerazione sullo sistema Fujifilm.
Fujifilm, non a disposizione uno super grandangolo fisso intorno a focale 10/12mm, Sony a un eccellente 11mm 1.8, peccato Fujifilm?.
Oggi non prenderei mai in considerazione il Fuji 10-24, per il motivo Sigma costruito uno zoom 10-18, più piccolo resa identica allo zoom 10-24 ma il Sigma luminoso f2.8 cosa non da poco quando manca la luce inoltre si comporta meglio in controluce e costa anche meno, persino il Tamron 11-20 trovo più interessante.
Il nuovo Fuji 10-24 WR punteggia solo in più per la costruzione eccellente e ghiera diaframma segnata vari diaframmi?.
|
|
|
inviato il 06 Dicembre 2025 ore 14:53
Hai 8, 14, 10/24, 8/16… proprio il 10 o 12 ti servono? Sicuramente se c'era il 12 dicevi che ti serviva il 13  |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2025 ore 16:23
Viltrox 13 1,4... Lente moderna, risolvente, nitida, luminosa, e un paio di volte all'anno con 400€ si porta a casa nuova. Unico "contro" non è leggerissima, ma dalla fisica non si scappa.
Piuttosto, sarebbe super una lente di qualità equivalente al Sony 20-70... |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2025 ore 19:10
“ Per la sua mediocrità non serve neppure ingrandire al 100% „
Invece prova ad ingrandire.
Ai bordi non sarà eccezionale ma a mio avviso molto valido
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4333231&l=it |
|
|
inviato il 06 Dicembre 2025 ore 22:06
Io un 10/24 me lo ritrovo per caso perché leggendovi non l'avrei preso. Però non mi pare affatto male. I bordi sono anche nitidi a dimensioni di utilizzo |
|
|
inviato il 07 Dicembre 2025 ore 8:11
@Marco Fuji X
Immagino eccellente il Viltrox 13 1.4, poi dipende?, ottica impegnativa per questo motivo aspettato il nuovo Sigma 12 1.4 per fotografia astro, interni, purtroppo a due/tre cose che propio non mi piacciano lasciato una recensione, come meccanica, dimensioni, peso, perfetto ma personalmente non mi piace.
Trovo ancora il Fuji 8-16 abbastanza allucinate bellissima ottica e SI anche molto pesante ma devo ragionare focale 8mm, 10mm, 12mm, 14mm, 16mm, e sempre eccellente senza aberrazioni cromatiche etc, compri più fissi grandangolare alla fine il peso comblessivamente non cambia cioè aumenta?, per questi motivi sto provando la combinazione Fuji 8mm+Sigma 10-18 insieme 500g Ok, ma con il Fuji 8mm 3.5 interni, astro, te lo scordi invece con il Fuji 8-16 resta una ottima ottica.
Quindi sempre difficile il discorso super grandangoli.
Aspettato moltissimi anni fino quando Fujifilm proposto nuovo compatto 16-55 MKII, trovato ottimo esemplare lo metto al primo posto come zoom Fujifilm.
|
|
|
inviato il 07 Dicembre 2025 ore 19:29
Ma chiedo a chi ne sa piu di me (tutti), il migliore grandangolo, fisso intorno ai 10 mm o zoom, per rapporto prezzo/ingombro/prestazione, con attacco Fuji quale sarebbe?
Marco |
|
|
inviato il 07 Dicembre 2025 ore 19:37
Come suddetto (o forse l'ho detto in un'altra discussione?), parlano molto bene del Nisi 9mm, credo ce l'abbia Historia e ne abbia fatto anche un video nel suo canale. |
|
|
inviato il 07 Dicembre 2025 ore 19:38
“ Ma chiedo a chi ne sa piu di me (tutti), il migliore grandangolo, fisso intorno ai 10 mm o zoom, per rapporto prezzo/ingombro/prestazione, con attacco Fuji quale sarebbe?
Marco „
Potrebbe essere interessante il 9 mm della viltrox, poco più di 200 euro, ora disponibile anche con attacco x. |
|
|
inviato il 07 Dicembre 2025 ore 21:05
l'8-16 intorno a 11-12mm è perfetto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
