|
|
inviato il 28 Novembre 2025 ore 18:13
“ appesantire schede , hd ... ed alleggerire il portafoglio „
Appunto, se non serve è inutile spendere 7k€, come dicono qua, nè Sony nè Nikon o Canon o altro ancora. Basta molto meno, c'è solo l'imbarazzo della scelta. Meglio una macchina inferiore e col resto vengono fuori ottiche ottime. |
|
|
inviato il 28 Novembre 2025 ore 18:56
“ Quello che dico io, al costo che, a mio insindacabile giudizio, è giustificato. Cioè quello che, comparato con la concorrenza, è il loro giusto valore. Negli anni in cui un Summicron R bello lo pagavi 250€. Non 3-4-5-10 volte tanto solo per il bollino rosso „
Ma sai... purtroppo o per fortuna, il "giusto valore" lo fa il mercato.
Io ho comprato la mia Merrill DP1 a 300 euro diversi anni fa.... ora a meno 550 è difficile trovarla.... è anche la nomea che si crea su certi articoli
Poi, ovviamente, ognuno può decidere di fare ciò che vuole, io di Leica compro solo l'usato e facendo così, se si rimane sul sistema M, difficilmente ci si rimette nella rivendita.
Sul discorso Leica S.... quando uscì costava 21k.... follia pura.....
Io l'ho presa a inizio anno col sensore sostituito nel 2021 a 1.800.... e per quella cifra la reputo un ottimo acquisto.
Usandola, ne ho capito il valore.... ovviamente per quello che è il mio modo di fotografare ed è oggettivo il fatto che lei abbia degli unicum che nel mercato non si trovano facilmente.
|
|
|
inviato il 28 Novembre 2025 ore 23:53
Si tratta sempre di un sistema morto, come Pentax e Hasselblad reflex. E comunque costosissimo. E se qualcosa si rompe sono cavoli amari. Mi è successo con Zeiss.
E non sono per nulla convinto di alcuna superiorità. Nè lato corpi nè lato ottiche. L'esperienza d'uso non basta. E in ogni caso queste macchine sono tutte costruite strabene, con ottime esperienze d'uso.
Attualmente per me, medio formato soprattutto nuovo, ha senso solo Fuji con le sue ottiche, non costosissime, anche piccole e leggere, ben vengano le correzioni software. Ho un 28-45 fantastico, nitidissimo, senza distorsione, flare e quant'altro, e senza correzioni software, ma pesa 1500g.
Il mercato spesso impazzisce, si creano delle bolle pazzesche, come il 21/2 Olympus che era arrivato a 4k€, o l'fd 24/1.4, 8k€, che poi si sgonfiano.
Se il prezzo per me è gonfiato, non compro, semplicissimo.
|
|
|
inviato il 29 Novembre 2025 ore 9:46
Leone, ti capisco sul discorso praticità, ma sulla questione correzioni software non riesco proprio ad allinearmi.
Quando la correzione è leggera ok, è normale nel 2025. Ma quando diventa così pesante da trasformare un fisheye in un grandangolare “normale”, si vede.
E si vede soprattutto dove non puoi barare: flare, controluce, e bordi tirati per le orecchie.
Se spendo cifre importanti per un'ottica, non voglio che metà della resa reale venga ricostruita dal firmware.
A quel punto mi compro davvero un fisheye e lo correggo io in post risparmiando pure soldi. 
Siamo tutti fissati con qualità e microdettaglio… poi improvvisamente diventa normale accettare vetri che rendono bene solo dopo correzioni pesantissime?
È proprio quel controsenso che non mi torna.
Quando il software diventa indispensabile, la verità salta fuori: nei controluce, nei bordi, nelle stelle… lì non c'è algoritmo che tenga.
E se devo convivere con compromessi così evidenti, allora sì: una buona APS-C con ottiche oneste fa lo stesso lavoro a frazione del prezzo, senza dover sostenere che sia tutto “va bene così”. |
|
|
inviato il 29 Novembre 2025 ore 10:14
Sì concordo, non dicevo qualcosa di diverso. Adoro il Pentax 28-45/4.5 otticamente perfetto da 1.5kg, ma quando vado nei posti che sai preferisco portarmi il Sony 20-70/4 che pesa 1/3.
Le foto sono comunque molto, molto buone.
|
|
|
inviato il 29 Novembre 2025 ore 10:58
Vabbè ma la schiena è sacra… per questo adoro il 28 200… non sfoca come un 35 1.2 o stacca come un 200 f2…
Ma fa fotone da 28 a 200… e quando serve risponde sempre presente all'appello. |
|
|
inviato il 29 Novembre 2025 ore 11:35
Va beh se parliamo di correzione in post ci si scandalizza per distorsione e vignettatura ... Ma poi il denoise lo usano tutti ... Non è che cambi poi molto anzi
Correzioni dell'ottica sono funzioni matematiche quindi l'immagine non viene 'inventata' sul denoise l'ai ci mette lo zampino |
|
|
inviato il 29 Novembre 2025 ore 14:04
Ho una Sony A7iv e l'altro giorno ho provato l'A1ii.
Ho notato una differenza nell'Af e nel corpo macchina come sta in mano.
Le foto le ho scaricate ma non le ho ancora guardate.
Sarebbe solo un capriccio ma che capriccio. |
|
|
inviato il 29 Novembre 2025 ore 14:05
Johnny, no dai… mischiare denoise e correzioni geometriche pesanti non sta proprio in piedi.
– Il denoise interviene dopo che la foto esiste.
– La correzione ottica pesante interviene per farla esistere come dovrebbe, perché la lente da sola non ce la fa.
Sono due piani completamente diversi.
Una cosa è togliere rumore da un file già valido.
Un'altra è prendere un'immagine distorta come un fisheye e raddrizzarla matematicamente sperando che la qualità ai bordi sopravviva al massacro.
Che le correzioni siano funzioni matematiche ok, ma l'informazione ai bordi te la sei giocata prima ancora di aprire il RAW: non c'è denoise, IA o preghiera tibetana che te la ridà.
Io non mi scandalizzo per la vignettatura.
Mi scandalizzo quando un'ottica da migliaia di euro diventa “buona” solo dopo tre strati di correzione software obbligatoria.
q3
gfx100rf
Lì sì che per me scatta il campanello |
|
|
inviato il 29 Novembre 2025 ore 14:06
“ Ho una Sony A7iv e l'altro giorno ho provato l'A1ii.
Ho notato una differenza nell'Af e nel corpo macchina come sta in mano. „
eccolo! dicci di piu' e rileggi cio che ho scritto se per caso anche te... hai sentito le stesse cose! |
|
|
inviato il 29 Novembre 2025 ore 14:36
Guarda non sono un esperto (vedo molto discussioni iper tecniche qui sul forum) ma la sensazione in mano è di avere un corpo che, rispetto a A7iii e A7iv, si avvicina di più a quello di un reflex.
Avendo una Canon 70D, non la uso molto, ma l'impugnatura è diversa, più generosa ed è load stessa sensazione che mi ha dato l'A1ii. Ci tengo a ribadire che è una mia sensazione ma per me è stato cosi.
L'AF molto più reattivo; essendo una top di gamma ci sta che la differenza tecnica sia evidente.
L'ho provata con il nuovo macro Sony GM 100 f2.8 e dopo ho provato il Sony GM 85 ii f1.4 sulla mia A7iv e, qui, ho notato la differenza di AF.
Mi serve? No
La vorrei? Sì.
Adesso sto studiando come far digerire il mio discorso a mia moglie:
- vorrei comprarmi di nuovo una moto. Sono 30 anni quasi che non ne com più una. Lei dirà che è pericolosa e che non la userei. Le darei ragione ed aggiungerei che l'A1ii costa meno.
- vorrei di nuovo comprare una bici da strada. L'ho venduta qualche anno fa e il discorso sarebbe lo stesso, anche perché ho rpblemi di schiena e preferisco fare lunghe passeggiate con la macchina foto (questo però non glielo dico).
|
|
|
inviato il 29 Novembre 2025 ore 14:53
se uno passa da una A7III a una A1m2 è naturale che si ritrovi su un altro pianeta...è come passare da una Nikon 7II ad una Nikon Z8/Z9...
La mia esperienza con A1, Z9 e Z8 è che se non hai bisogno di tutti i vantaggi offerti dal sensore stacked (full non semi), della velocità spaziale di readout, ecc., sfrutti il 50% delle potenzialità (almeno io!) della fotocamera.
Il tema non è il costo, ma le finalità di utilizzo. |
|
|
inviato il 29 Novembre 2025 ore 15:31
non conosco le lenti che hai usato esperienza diretta la ho solo nel mondo sony alcune subiscono correzioni altre meno ... in genere le ottiche sono più wide del dichiarato e con la correzione arrivano alla focale dichiarata.
fanno una "croppatina" ma te nel mirino mi sembra dovresti già vedere il tutto corretto se appunto abiliti la correzione in camera. tra tutte le lenti che ho non ho mai dovuto gridare allo scandalo quelle costose sono i fissi GM che ho 14 e 35mm che subiscono un pò di correzione e vignettano soprattuto la 35 ma il risultato finale ce ne vuole a lamentarsi
però peso 500g impensabile una volta |
|
|
inviato il 29 Novembre 2025 ore 15:33
La questione è sempre il budget .. se è illimitato non ha senso non prendere la A1 mk2 , anche se non ti serve prendi il meglio
se è limitato allora si meglio fare i conti se la sfrutteresti ... nel mio caso penso non avrei ad esempio vantaggi fra una A1 mk2 ed una R5 e probabilmente neanche dalla mia A7c2 (se non più capacità di crop) |
|
|
inviato il 29 Novembre 2025 ore 21:35
“ Ho una Sony A7iv e l'altro giorno ho provato l'A1ii.
Ho notato una differenza nell'Af e nel corpo macchina come sta in mano. „
L'esperienza d'uso è sempre soggettiva, il feeling personale con una fotocamera dipende da fattori imperscrutabili agli altri, secondo me. Ovvio che sia fondamentale la qualità del file in relazione agli scopi del fotografo, ma c'è anche dell'altro. Uso due fotocamere che producono il medesimo file partendo da un software sovrapponibile, ma con un hardware dissimile e provo molta più soddisfazione a utilizzare una delle due rispetto all'altra. Direi che le opinioni altrui contino abbastanza relativamente, rispetto all'opinione di chi la fotocamera la deve utilizzare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
