| inviato il 27 Agosto 2025 ore 15:48
Enrico con decine di migliaia di scatti posso assicurarti che le fisime da "compressed raw" sono malattie da forum.
Non solo non è fisicamente possibile trovare differenze, ma non ha proprio senso scattare in raw non compresso....per dirla papale...potrebbero tranquillamente mettere solo compresso.
Oramai passo tutto in dng compresso con perdita, il file diventa più leggero di jpeg.....e non è possibile trovare un limite al file....ho postato svariate volte esempi.
Quindi se qualcuno permettesse di scattare in dng lossy, tirando fuori quello che tira fuori DNGC.....farebbe bingo! sarebbe un plus da paura.
Ma impraticabile perché quei file sono sfruttabili solo con prodotti adobe...
Detto ciò avere una raffica molto veloce è comunque un plus, anche 120fps che ovviamente sono una idiozia nel 99% dei casi, in alcune situazioni possono essere utili, mini raffica per prendere esattamente l'attimo voluto (poi ci sta chi mitraglia come se non ci fosse un domani....evito commenti).
Ha senso su un 135 superluminoso? su un 200f2?......beh direi molto poco, forse per qualcuno in rarisssssssime occasioni, ma generalmente non serve ad una mazza su ottiche simili, nel caso poi si faccia sport...si va di 50-150 se si volesse più apertura del 2.8.
Sarebbe bello non avesse limiti?.....certo, come sarebbe bello che Sony, Canon e Nikon facessero pagare i super tele 1/3 ...ma così non è, oltre al fatto che certe ottiche esistono solo così....
|
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 15:52
Personalmente ho ridotto da tempo la raffica da "HI" a "MED"  |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 18:25
Comunque sono andato a cercare qui su Juza il tipo di fotografia che vorrei fare con un tele luminoso e ho trovato questa (l'autore non me ne voglia, è splendida) www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2505926
Ora questa è fatta con un 200 f2 ma chissà se anche con un 135 1.4 si può ottenere un effetto simile.
Certo va trovata la location che si presti.
P.S.
Niente come non detto, ho letto dopo che è un Brenizer, scusate, forse non è possibile ottenere una foto così con un singolo scatto. |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 19:56
Non mi fa neanche impazzire, quello sfocato li a sinistra mi disturba un casino. Gusti personali |
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 20:11
I soggetti si perdono nella scena, il tipo di foto con soggetti molto piccoli è una tecnica apprezzabile ma deve essere fatta molto bene.
I soggetti anche piccoli devono rimanere i protagonisti o coprotagonisti della scena.
Al netto della sfocatura forzata con il multiscatto, ci sono diversi errori, di illuminazione (inesistente quella dedicata ), di abiti (lei troppo scura), di posizione (non staccano tra lo spazio degli alberi, lei sta in linea con il tronco sparendo).
|
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 20:14
Quello sfocato esagerato a me non piace ... Uno dei motivi per cui fissi oltre l'l'85 1.8 come focale non li ho mai considerati e vado di zoom
(In realtà anche 85 a 2.8 va bene... Ma l'85 1.8 é piccolino e comodo da portare in veri casi rispetto al 70-180
|
| inviato il 27 Agosto 2025 ore 23:10
Anche io Enrico, al netto di tutti gli errori possibili mi dà un effetto ottico che a me fa impazzire, ma son gusti immagino |
| inviato il 28 Agosto 2025 ore 0:24
sinceramente anche ma sembra una figurina appiccicata. lo sfocato lo preferisco progressivo e non invasivo. gusto personale |
| inviato il 28 Agosto 2025 ore 7:23
Quella foto non piace neanche a me, con questo tipo di scatti il soggetto o i soggetti devono spiccare, in questo caso specifico avrebbero dovuto indossare abiti di colore diverso (il colore degli abiti nella ritrattistica è fondamentale) e invece si confondono con gli alberi. La stessa location (ok immersi nel verde…) non mi dice nulla, a livello di composizione (non me ne voglia l'autore) non è eccezionale.
|
| inviato il 28 Agosto 2025 ore 13:13
Un 135mm 1.8 alleggerito (rispetto al vecchio ed al viltrox) sarebbe stato perfetto |
| inviato il 28 Agosto 2025 ore 14:14
I giudizi qui sopra rispecchiano la soggettività della critica in materia (e questa è UNA delle ragioni per la quale non pubblico mie fotografie). Poi, sono d'accordo con il messaggio dell'amico Paolovalzelli, qui sopra, cui mi permetterei di aggiungere "anche NON alleggerito"!
GL |
| inviato il 28 Agosto 2025 ore 14:38
Perche si deve essere giudicati per le foto che si posta? Non siamo mica ad un concorso ...personalmente uso Juza gallerie come un contenitore personale dove poter rivedere le mie foto all'istante .. non ho alcune pretese ..poi se qualche foto piace mi fa piacere ..tutto li |
| inviato il 28 Agosto 2025 ore 14:51
Stefano non penso nessuno abbia giudicato l'autore, si giudicano le foto come normale che sia.
Il giudizio può essere emotivo, quindi puramente personale ...piace o non piace, oppure tecnico.
Ah....certo che se un utente si professa grande fotografo e poi fa una foto al gatto sotto casa, un papavero ed alla scrivania...magari delle idee te le fai anche sulla persona; ma non è questo il caso mi pare. |
| inviato il 28 Agosto 2025 ore 15:04
Mah.. dico come la penso io.. la fotografia la prendo come puro divertimento e come documumentazione fotografica della mia vita che e fatta prettamente di momenti ..poi come vengono riprodotti mi interessa poco .
Al contrario vedo persone ossessionate a caccia di like nelle varie piattaforme ..lo capirei se fossero pagati .. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
