| inviato il 05 Maggio 2025 ore 8:59
Negativi digitali, Paolo... i NEF sono file RAW.
I software di sviluppo sono molto migliorati negli ultimi anni, permettendo bellissimi risultati anche con RAW provenienti da sensori di 10/15 anni orsono che erano considerati ravatti fino a 3-4 anni fa (vedi ad esempio la mia M10, che ora tiro tranquillamente a 1600/3200 ISO e non sento il bisogno di altro se non di un UWA con angoli meno morbidi del 15-45 da kit, che a 15 mostra molto il fianco pure a diaframma chiuso!).
Però, si torna in tema e si torna lì: come ha detto Conte Oliver, le foto al massimo diventano più attraenti e tecnicamente corrette: non meravigliose, né migliori di per sé. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 9:23
Negativi digitali, Paolo... i NEF sono file RAW.
********************************************
L'avevo ben compreso caro Black, quella mia lunga esposizione NON È una richiesta di chiarimenti... è un invito a non adoperare il termine NEGATIVO per indicare un file RAW il quale, essendo comunque un file digitale, è in ogni caso un POSITIVO. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 9:24
Beh, positivo proprio no Paolo. Non è un'immagine, se non dopo sviluppo (se lo apri diretto, il visualizzatore apre il jpeg in esso incorporato, oppure lo demosaicizza e interpreta come pare a lui o come gli dici tu "di default", per fartelo vedere). Se non hai un programma che te ne legge il jpeg dentro o lo demosaicizza, è un file "inerte", inutile, illeggibile.
"Negativo digitale" lo rappresenta quindi, e rappresenta anche bene la differenza fra di esso e quelli analogici, che sono negativi e stop. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 9:45
"Negativo digitale" lo rappresenta quindi, e rappresenta anche bene la differenza fra di esso e quelli analogici, che sono negativi e stop.
********************************************
Non arrampichiamoci sugli specchi Black, un file digitale, sia esso RAW o j'peg NON è un negativo.
Punto.
A maggior ragione se, come giustamente dici tu, un file RAW è per sua stessa natura illeggibile... al contrario di un NEGATIVO che invece è leggibile... al contrario, si, ok... ma comunque leggibile.
Insomma un file digitale chiamatelo col suo nome che è meglio.
Anche perché, diciamocelo, con questa logica io dovrei chiamare un negativo, o una diapisitiva, file analogico... il che sarebbe grottesco.
Oddio... sarebbe meglio "file analogico" o "file chimico"?
|
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 9:45
“ Non arrampichiamoci sugli specchi Black, un file digitale, sia esso RAW o j'peg NON è un negativo.
Punto. „
E invece si, è un negativo digitale, punto.
La vediamo diversamente, non insisterei oltre. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 9:57
Non è questione di vederla diversamente Black, la questione è che una definizione è giusta e l'altra è sbagliata.
E visto che un negativo è un'entità fisica, al contrario di un file digitale che invece è incorporeo, la mia definizione è giusta e la tua è sbagliata.
In definitiva se esiste una definizione ufficiale usate quella... che bisogno c'è di adoperare dei sinonimi, forzati per giunta, che nulla hanno a che vedere con l'essenza delle cose? |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 10:06
comunque io, per distinguere una pellicola digitalizzata da uno scatto digitale uso il termine
"file argentico" e vedo che viene ben compreso anche dai francofoni. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 10:55
Tra negativi digitali e negativi digitalizzati comincio a innervosirmi.
Gran fatto non si riesca ancora a separare la seta dagli stracci. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 11:24
Avrei dovuto inserirlo tra virgolette, i matusa ehm i vecchia scuola non hanno compreso che è il nativo di un processo fotografico digitale e che pertanto si può "associare" al primitivo di un processo analogico che sia lastra, diapositiva o pellicola. Non ci attacchiamo al termine "negativo". E' quanto ripreso che richiede uno sviluppo (ovviamente diverso per ciascuna tecnologia).
L'avrei dovuto chiamare archivio digitale grezzo e incorporeo, privo di appagamento tattile-olfattivo? Gli inglesi sono più sintetici!
Comunque volevo solo dire che per quel trattamento là una foto scattata nel lontano ieri oggi può migliorare molto.
“ Wikipedia.
Digital Negative (DNG)
Il DNG (acronimo di Digital Negative) è un formato di memorizzazione di immagini introdotto dalla Adobe nel 2004, che si propone di mettere ordine tra le decine di diversi formati RAW utilizzati in fotografia digitale. Poiché le diverse fotocamere digitali di fascia alta producono ciascuna un diverso formato di dati grezzi, ogni volta che una nuova fotocamera viene introdotta sul mercato è necessario produrre un plug-in adeguato per permetterne l'utilizzo con i software professionali di ritocco fotografico. Il formato DNG, grazie anche ad un convertitore RAW-DNG disponibile gratuitamente, introduce un formato di pubblico dominio (ma protetto da brevetto) che si candida come standard per i dati grezzi delle fotocamere, e che potrebbe facilitare notevolmente la gestione dei file da parte dei professionisti della fotografia. „
Corvo smettila di scrivere su wikipedia e suggerire acronimi ad Adobe che poi li raccoglie, cribbio! |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 11:32
Spiritosaggini a parte, basterebbe non fare di tutta l'erba un fascio. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 12:01
“ Tra negativi digitali e negativi digitalizzati comincio a innervosirmi.
Gran fatto non si riesca ancora a separare la seta dagli stracci. „
Secondo tale approccio allora anche molti comandi di Photoshop (e penso pure di software analoghi) non dovrebbero utilizzare termini mutuati dalla camera oscura; pensiamo ad esempio ai comandi "dodge" e "burn" (scherma e brucia), tali termini avevano un senso nella camera oscura, in cui schermavi o bruciavi la carta fotosensibile riparandola dalla luce o facendogliene prendere di più; ma questo non avviene nel software, eppure, per continuità/analogia, si usano gli stessi termini. Quindi non trovo strano o sbagliato chiamare il file "negativo digitale" visto che lo si lavora allo stesso modo. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 12:06
Esatto light room stesso sta per camera chiara in accostamento/contrapposizione a camera oscura, chiaro il paragone...
Anche Tregatti nel marketing Adobe? |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 12:41
Una foto mediocre sicuramente può apparire di tutt'altro livello con la p.p. Parliamo di veste estetica ma non di contenuto. Dipende da cosa si vuol intendere per foto meravigliosa. |
| inviato il 05 Maggio 2025 ore 13:22
Sono molti i casi dove a nomi uguali corrispondono cose diverse.
Tutto sta a saper/voler discernere. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
