| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 12:21
Infine, soprattutto per chi viaggia tanto, ed è restio al bagaglio da stiva...   continuo a pensare (come suggerivo ad Angus tempo addietro) che portarsi un'unica ottica, che fa TUTTO, al meglio, come il 100-300 f2,8L dal costo paragonabile (se non meno!), di un biancone fisso (vedi 600 f4) più "qualche" zoom "sotto"; sia ancora il miglior compromesso attualmente, anche in naturalistica/safari (gli esperti potranno invece dirmi in cosa sbaglio).
Avere f2,8 fisso da 100 a 300, f4 fisso da 140 a 420 ed f5,6 fisso da 200 a 600, tutto al top per IQ/AF/portabilità, per ogni situazione di luce/distanze, beh non ditemi che non è già "tanta roba" e "forse" anche più versatile, con il solo "impegno" di due TC, da pochi grammi/cm cad. in tasca. 
Non dimentichiamo, che rispetto a questo "futuro" 200-500 f4, attualmente partiamo da 100 mm ed f2,8, già disponibili ad un prezzo sicuramente inferiore, se si vuol portare una sola ottica o bagaglio/corredo al minimo. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 14:12
Sig… al 100-300mm ci avevo anche pensato, piu volte perche alla fine copre due lenti (70-200mm 2,8 e 300mm 2,8) ma è un po corto per wildlife e lato pesi non risparmi nel senso che il 70-200 è oggi una lente leggera che porti spesso in giro.
Viceversa mi piacerebbe molto sostituire 300mm f2.8 e 500mm f4 con una lente unica che non pesi un'esagerazione. In safari li avevo dietro entrambi e dovessi farne un altro li riporterei dietro. Uno stop in quelle condizioni fa la differenza.
Una curiosita: hai provato il 100-300mm con il 2x? Come va a qualita d'immagine? Di solito perdon qualcosa moltiplicati…
|
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 14:42
La scimmia andrà via presto appena sarà comunicato il prezzo |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 14:45
Hai voglia Dvdreds.
Ormai qualche decina di miglia di scatti da novembre scorso ad oggi con tutte e tre le ottiche, sia liscie che con i TC.
Allora su R3, tutti e tre gli obiettivi, anche al 100%, sono indistinguibili a parità di dati di scatto/luce/situazione (scatti principalmente tra f8 ed f11 e stessi tempi/focali/iso).
Su R5, solo il 200-800 mostra un leggero cedimento, soprattutto lato AF più che per IQ.
Il migliore, per me, nel complesso rimane il 100-500 liscio (ma anche con il TC 1,4x) dovendosi scontrare con il 100-300 + TC 2x (che ad IQ qualcosa perde ma praticamente nulla lato AF).
Ed il migliore best-buy, per me, è il 200-800.
Premessa importante, io scatto spesso in situazioni meteo favorevoli, con luce abbondante a diaframmi chiusi (poi nemmeno a farlo apposta, tutte le volte che avevo il 200-800 sempre un meteo spettacolare, con sole acciecante, che sicuramente non evidenzierà i limiti dell'ottica).
Per quello dicevo nell'altra pagina, che, per ME (quindi per i miei soggetti/fotografia) questo 200-500 non mi darebbe tanto di più, lato operatività, rispetto quanto c'è già, anzi.
Però le esigenze e soggetti/fotografia di ognuno di noi, sono diverse/i, per quello dicevo qui sopra, che se "bastano" i 600mm, il 100-300 ti da compreso anche l'f2,8 "gratis", ed è un gran bel "compromesso"! 
Anche qui, ovvio, che 400 f2,8 + 70-200 f2,8 sono meglio, ma a che prezzo/peso/ingombro/operatività?
Al contrario, se invece per qualcuno serve sempre un 600 con TC saldato, ovviamente il 200-500 sarà molto più utile del 100-300.
Più scelta c'è e sempre un bene sarà. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 14:59
Ni... DrChris
A parità di stato d'uso/negozio, non credo in chissà quali risparmi, optando per un 600 f4 + 100-500 o 400 f2,8 + 2TC + (100-500 o 70-200 a scelta), rispetto questo nuovo 200-500.
Se ci si pensa bene, per le opportunità che offre, con quello che sostituisce (ovvio che poi il 70-200 non si deve più portare) e con quello che permette di fare, il 100-300 non è fuori dal mondo, come prezzo. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 15:16
"il migliore best-buy, per me, è il 200-800"
Anche per me Sig, insieme al 100 500
|
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 15:22
Vito, anche perché cede pochissimo lato IQ, ed anzi su R3 e R6mk2, sembra gli sia stato fatto apposta, è semplicemente spettacolare, avere uno zoom 4x, così a quel prezzo.
Ovvio che non si può avere uno sfocato da f2,8, ma permette anche foto (lato brandeggio) impossibili ai fratelloni, non dimentichiamo questa cosa, che non viene mai evidenziato, quanto in una certa fotografia, il brandeggio e l'usabilità rappresenti un plus determinante, che rende possibile, il farle, le foto. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 15:23
Hai centrato il punto Sig, me lo godo tutti i giorni, con R6II è un mix micidiale per action
PS lo sfuocato secondo me è migliore anche del 100 500 e degli altri zoommoni simili |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 15:28
Ecco anche in questo aspetto, il 100-300, non è da sottovalutare, perché s'inserisce tra i bestioni ed i piccoli, lato brandeggio/usabilità e con un bellissimo (ma bellissimo!) sfuocato.
Vediamo come si posizionerà il 200-500.
Alle spalle dei miei soggetti, vi sono normalmente, gomme, guard-rail, o qualche collega con le dita nel naso/chiulo, per cui la bellezza dello sfuocato, se non c'è, è meglio! |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 15:31
Sig. È un'ottica fantastica che ormai porto in giro quasi sempre proprio perche relativamente leggera con ottima IQ e, se sai posizionarti bene e sfruttare bene la focale lunga, da soddisfazione anche in sfocato.
Pero in safari (alba e tramonto) la differenza rispetto ai fissi luminosi è netta… |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 15:40
Certo @Dvd, ovviamente e guai se così non fosse.
Ma però pensa se al posto dei tuoi: 70-200, 300, 500, 200-800, ne avessi solo uno che fa "quasi" tutto (con qualche piccolo crop), sfuocati al tramonto, compresi...
Ripeto, parlo da ignorante dei vs. generi e delle vs. esigenze, penso solo che la gamma 100-600mm e f2,8-5,6 "non sia male" in un'unica ottica entro i 3 kg, tc compresi. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 16:23
“ Infine, soprattutto per chi viaggia tanto, ed è restio al bagaglio da stiva... Eeeek!!!MrGreenMrGreen continuo a pensare (come suggerivo ad Angus tempo addietro) che portarsi un'unica ottica, che fa TUTTO, al meglio, come il 100-300 f2,8L dal costo paragonabile (se non meno!), di un biancone fisso (vedi 600 f4) più "qualche" zoom "sotto"; sia ancora il miglior compromesso attualmente, anche in naturalistica/safari (gli esperti potranno invece dirmi in cosa sbaglio).
Avere f2,8 fisso da 100 a 300, f4 fisso da 140 a 420 ed f5,6 fisso da 200 a 600, tutto al top per IQ/AF/portabilità, per ogni situazione di luce/distanze, beh non ditemi che non è già "tanta roba" e "forse" anche più versatile, con il solo "impegno" di due TC, da pochi grammi/cm cad. in tasca. ;-)
„
Sig. dipende.
Se il prezzo non fosse un fattore da tenere in considerazione, specie per un amatore, allora ti darei ragione su tutto, ma per gran parte dei soggetti in naturalistica avere un fisso luminoso, anche non di ultima generazione, dal costo di una frazione del 100-300 f/2.8, è un plus. Personalmente uso spessissimo il 500 f/4 il prima versione, liscio o con moltiplicatore 1.4x, e per l'uso che ne faccio io è perfetto
Se avessi il 100-300 f/2.8 lo userei nel 90% dei casi con attaccato il moltiplicatore 2x alla massima focale. Diciamo che anche se avessi un budget illimitato e prendessi il 100-300, usarlo sempre moltiplicato alla massima focale, per me significherebbe mortificare un obiettivo eccelso nato per altri scopi. Ma questo ovviamente è un mio pensiero.
Sull'uso del 200-500 f/4 per sport outdoor, pur non essendo un esperto del genere, sono invece un po' perplesso. Lì si che secondo me un 100-300 eventualmente accoppiato al moltiplicatore 1.4x potrebbe fare la differenza (IMHO), considerando anche la maneggevolezza dell'obiettivo; tanto è vero che ne ho visti molti a bordo pista durante le olimpiadi. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 16:39
Sig non sono d'accordo al 100% con te sul discorso 100-300 più i Tc come unico obiettivo per naturalistica
Per me meglio un 70-200 e 400 f/2.8 più i Tc oppure il 600 al posto del 400 se uno fa molti uccelli o animali diffidenti(in quel caso il 70-200 sarebbe meglio moltiplicabile)
Io il 120-300 lo uso per animali "confidenti" o in ambienti particolari dove voglio inserire gli animali nel loto habitat
Con 24-120 e 120-300 più Tc14/17, in quei casi copro tutte le mie necessità
Se devo portarmi 24-70/120, 70-200 e 400 il peso aumenta di 1,5kg abbondanti, potrei portare il 500pf che non pesa nulla ma su alcune texture, tipo le rocce, se non sono molto fuori fuoco fa abbastanza cag… |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
