| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 21:25
Di sicuro le video recensioni sono peggio dei test Mtf che erano seri ma basati solo su un pezzo della produzione e non su un campione significativo.
***********************
E quale sarebbe questo non meglio precisato "campione significativo"?
L'1%?
Il 5%?
Il 100%? |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 21:30
@pinscher
Avrei la possibilità di prendere il 50L ad un prezzo stracciato ma ho un dubbio….su nikon z come lo monto? Si può usare in af o per forza mf?
Non sono molto aggiornato sugli adattatori 
Grazie in anticipo |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 21:33
Non capisco questa avversione verso i test. Io quando devo comprare qualcosa mi informo e non guardo un test ma svariati. Un'idea te la fai. Meglio provare con mano ma chi ti lascia la lente per provarla perbene ed in ogni situazione?
Impossibile per l'utente medio. |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 22:02
Webrunner
I test potrebbero andare, ma diffondono il tristo virus della strumentite, comune a tanti hobbies.
E poi, se avessi una Canon e mi servisse un 135mm, perché mi dovrebbe interessare che il Nikon sia meglio o peggio e in che cosa ? Che poi all'atto pratico le sottili differenze, perché non credo che tra due obbiettivi di pari rango le differenze siano abissali, siano difficilissimi da rilevare. E infine i test chi li fa ? Io o te ? o tutti e due facciamo dei piccoli testini casalinghi...oddio, mi stava venendo testicoli..e che attendibilità avrebbero ? E non credere che quelli che circolano sul web siano fatti da laboratori attrezzati. E ammesso che questi ultimi siano oggettivi, cosa tutta da dimostrare, un conto sono le prove di laboratorio e un conto la pratica. Molti anni fa esisteva un una rivista che vantava un attrezzatissimo laboratorio per fare i test. Gli obbiettivi Leica, sottoposti a questi test e confrontati con altri, spesso non raggiungevano la prima posizione. Però, per loro stessa ammissione, le immagini prodotte dai Leica risultavano più gradevoli . Loro attribuivano la gradevolezza al residuo di aberrazione sferica volutamente lasciato dai progettisti, chissà.. Salvo poi rilasciare giudizi su obbiettivi macro testati a normali distanze di ripresa ed anche a tutta apertura, praticamente come acquistare una Porsche 911 e lamentarsi del bagagliaio o dell'abitabilità, o su decentrabili non decentrati. Stabilita la focale e la luminosità, la scelta resta una sola. E sono evidenti i danni da strumentite: i malati, oltre a fotografare solo per fare i testini, poi dichiarano "gli obbiettivi della marca X sono superiori a tutti gli altri.." Ammesso che uno ne abbia voglia, cosa gli si potrebbe rispondere ? "Si, caro, hai ragione, però mi raccomando, non dimenticare di prendere le medicine.." |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 22:18
"Peccato che se non c'è un "recensore" o il sito pinco pallino a certificarlo NESSUNO sa quale sia questa eccellenza.
Un po' come il dentifricio approvato dall' "associazone medeci dentisti"."
Nel mio caso le recensioni mi aiutano nella scelta e stai pur sicuro che se non avessi problemi di budget, prenderei il plena senza neanche pensarci.
Se avessi sony è mi servirebbe un 300 f2.8, budget permettendo prenderei il nuovo gm 300 e così via...
Tornando con i piedi per terra, non spenderò mai cifre simili per materiale fotografico, portandomi in giro decine di migliaia di euro in attrezzatura. Le differenze comunque ci sono, la domanda è mi servono? No.
Però capisco chi vuole togliersi lo sfizio e prendere la ciliegina sulla torta. |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 22:22
Kwlit, concordo in parte. In ogni caso non parlavo di singolo test ma di svariati test che sono disponibili per ogni lente. Presi cum grano salis aiutano a farsi un'idea. In ogni caso c'è gente appassionata di tecnologia e degli strumenti in sé più che di fotografia. Normale come in altri ambiti. |
| inviato il 17 Gennaio 2024 ore 23:45
Personalmente questi test li vedo interessanti e , per quanto ad alcuni di voi sembrano inutili, per me hanno il senso di definire la perfezione assoluta o per meglio dire “chi ha il migliore o sono tutti perfetti”.
A chi è indirizzato? A chi fa un uso importante e quindi vuole il meglio .
Poi si è parlato di 135 per uso indoor o sport, che secondo me è fattibilissimo con gli af e i motori delle lenti odierne (TIpo il 135 gm della sony).
Beh io sto cercando un qualcosa di tele per fare foto in teatro, per quanto sia indeciso se sarebbe meglio un 70-200 2.8, e da tempo guardo il panorama in casa sony , con l'unica conclusione che o prendi il gm o entri in qualche girone assurdo, visto che il sigma ad esempio pesa un botto e su vari rumors lo danno per fuori produzione mentre il samyang non fa testo per la sua costruzione di plastica e a volte imperfetta.
In conclusione, per me i test sono utili ma non devono essere l'ago della bilancia per un acquisto in quanto i soldi sono tuoi non dell'ex recensore di dpreview, che rispetto ad alcuni di voi io ammiro e reputo un ottimo recensore per il suo modo di fare (Tanti , compreso alcuni italiani, fanno pena o semplicemente non recensiscono come dovrebbero).
Ad ognuno la sua idea , per me ha fatto bene l'autore a creare questo post e il test su 3 fissi di una certa importanza. |
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 0:07
@Paolo sono almeno 35 anni che non mi occupo di statistica collegata al controllo di qualità.
Esistono regole per la campionatura che non ricordo piú.
Si tratta comunque di un processo statistico e non certo.
In ambito industriale i controlli non si applicano a tutta la produzione ma ad un "lotto" prodotto in uno specifico lasso di tempo (i processi di produzione possono variare ad esempio un malfunzionamento del macchinario x potrebbe far deteriorare la qualità dal momento in cui si verifica, cosí come una modifica di un trattamento anche minimo potrebbe incrementare la qualità).
Di norma in ambito componentistica il produttore effettua un controllo di qualità sui propri lotti e in base al risultato li indirizza verso fasce di mercato.
Certe aziende a fronte di una fornitura definiscono la campionatura, i parametri che controlleranno per accettare la stessa in base di norma alla distribuzione gaussiana delle misure effettuate sul campione.
Le ottiche sono apparecchiature complesse ed é molto difficile garantire qualità costante, una volta le migliori ottiche erano collaudato e testate ad una ad una e quelle che non rientravano negli standard non venivano immesse nel mercato.
|
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 0:13
I test sono interessanti ma io metto in dubbio l'autorevolezza, non vengono applicate regole o standard manca un sistema di misure condiviso.
Per intenderci il numero di scatti possibili per una macchina fotografica con batteria carica viene misurata secondo uno standard ben preciso.
Per dire se un ottica migliore in controluce di un altra non vi é nessuna regola ma si va a senza ione. |
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 6:21
Le ottiche sono apparecchiature complesse ed é molto difficile garantire qualità costante, una volta le migliori ottiche erano collaudato e testate ad una ad una e quelle che non rientravano negli standard non venivano immesse nel mercato.
**************************
Infatti questo, un tempo, era lo standard dei produttori tedeschi, non per nulla Zeiss e Leica controllavano ogni singolo obiettivo prima di immetterlo sul mercato, oggi pare che una politica simile sia seguita da Sigma con gli Art, ma anche questo non comporta che tutti gli obiettivi rispettino alla perfezione lo "standard" previsto dalla casa, dal momento che ci sono pur sempre delle tolleranze ammesse.
Tutto questo solo per rimarcare che così come neppure due gemelli omozigoti sono uguali fra loro, allo stesso modo è impossibile che lo siano due obiettivi... anche se escono di fabbrica uno dietro l'altro.
Questo ovviamente non sminuisce il valore dei test di laboratorio anche se, è ovvio, un ben determinato risultato vale solo per un ben determinato obiettivo.
|
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 8:29
“ In ambito industriale i controlli non si applicano a tutta la produzione ma ad un "lotto" prodotto in uno specifico lasso di tempo (i processi di produzione possono variare ad esempio un malfunzionamento del macchinario x potrebbe far deteriorare la qualità dal momento in cui si verifica, cosí come una modifica di un trattamento anche minimo potrebbe incrementare la qualità).
Di norma in ambito componentistica il produttore effettua un controllo di qualità sui propri lotti e in base al risultato li indirizza verso fasce di mercato.
„
Tra le mie materie ho fatto Controllo statistico della qualità e quello che dici tu non fa una piega ma manca un dettaglio: la dimensione del campione e la frequenza con cui si fa un controllo.
Li sta la differenza perchè gli obiettivi, come le macchine, hanno una certa produzione ma non parliamo di bottoni ma di prodotti che se ne sfornano a quantità abbastanza contenute, visto specialmente il lavoro che ci sta dietro.
Ora samyang o i sigma prima degli art sono stati il fanalino di coda per quanto riguarda il controllo qualità perchè avevano molto probabilmente campioni e frequenze di controlli più scadenti rispetto a sony e agli altri brand.
Leica tutt'ora costa un botto perchè le sue ottiche M sono controllate , per modo di dire, una ad una visto che sono manuali e devono rispondere, a detta degli stessi, a criteri di tollerabilità elevati. Quindi è altamente difficile trovare un ottica decentrata in una lente M rispetto alle ottiche da consumer.
In tutto questo occorre però affermare che difficilmente sony, Nikon e Canon, ti fanno trovare lenti decentrate con una probabilità alta.
Concludo dicendo che in generale in ogni azienda esiste sempre di regola un certo grado di tolleranza su tutto, che di regola sta sul 5% ma è a discrezione dell'azienda. |
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 8:37
Oltre ai test, ragazzi, sarebbe interessante in un forum di fotografia anche vedere le foto degli utenti scattate con le lenti in questione.
Applichiamoli al concreto questi test.
Vediamoli i nostri risultati e cerchiamo di concentrarci su questi piuttosto.
Altrimenti facciamo la fine del Cugggino al pranzo di Natale: ”Dice che la BMW non tiene la strada” o, meglio, nel nostro caso ”Dice che la Tesla e' meglio di X” . |
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 9:22
Nelle foto oltre l'obiettivo vale anche l'accoppiata con il corpo macchina.
Basta che si sbagli la messa a fuoco o si usi un tempo che genera micromosso per avere variazioni.
Un test facilmente ripetibile è quello di scattare la stessa foto a mano libera con tempi di posa al limite del tempo di sicurezza ad esempio 1/60 con un 50 mm su full frame facendo la messa a fuoco ad ogni scatto, con la reflex su 10 foto almeno una di qualità peggiore (messa a fuoco, micromosso) ci scappava, anche con la mirrorrless non sempre la qualità è costante.
Provate anche voi e ditemi se sono io affetto da delirium tremens o se anche per voi le foto non sono tutte perfettamente uguali. |
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 9:24
Applichiamoli al concreto questi test.
******************
Non so tu Riccardo, ma io do sempre per scontato che se uno compra un obiettivo poi lo adoperi pure. |
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 9:24
“ Inguardabile „
@Giallo63 confermo quello che dice Paolo ossia che l'EF 135mm f2 in controluce non se la cava benissimo. Se in più gli togli pure il paraluce allora ti trovi uno strato di flare davvero marcato. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
