JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
... ed oggi "imparo" che i 135 top non si valutano più con le MTF, non si valutano più con lo stacco dei piani (e la "magia", ed il "carattere", e la "personalità" ...), ma ... con il COMPASSO! Per misurare la "circolarità" dei punti luce sfuocati! Abbasso i cessi epocali! Butto tutto, e ripiarto da ZERO!!!GL
Brutto esempio che hai trovato Dice letteralmente Matt, a partire dal minuto 1 e 40 circa "Questa lente quando è completamente aperta a 1.8 è nitida fino agli angoli e non solo ma cosa fa alle nostre palline da poker, beh, consente loro di essere arrotondate fino ai bordi dell'inquadratura "
“ Si, il 135 GM ha sfocato che in alcune occasioni produce occhi di gatto. Puoi trovare esempi anche nella galleria dedicata di Juzaphoto. „
Occhi di gatto a cui nessuno al di fuori di un forum fregherà mai nulla, perché è un difetto del quale non è mai fregato nulla a nessuno e han cominciato a tirarlo fuori adesso solo per giustificare i costi folli delle ottiche nuove.
E ribadisco che nessuna di quelle foto dei 135mm f/1.8 Sony o Sigma o degli esempi di DPReviw del 135mm f/1.8 Nikon sarebbe venuta peggio con un 135mm f/2 Canon
Non ho ancora capito cosa significhi il termine "Haran", peró ho visto e ascoltato un po' tutti i video che sono usciti della lente, specialmente quelli in prova a persone normali e senza set preparati ad hoc per esaltare la "non-gattosità" della lente (vedi video di Matt Granger).
É sicuramente una bella lente sotto tutti i punti di vista. La questione occhi di gatto é stata magistralmente affrontata e in larga parte mitigata, ma com'é logico che sia, non ne é esente del tutto come vorrebbero far credere.
Ci tenevo solamente a sottolineare questo aspetto che é stato sapientemente sfruttato dal reparto marketing per indurre all'acquisto. Potrebbero esserci persone che vendono o svendono di corsa il loro Sigma 135 1.8 Art attacco F, aspettandosi cambiamenti epocali, quando in realtà le differenze sono piú piccole di quel che sembra.
Ma limitarsi a pensare che ognuno può decidere di spendere i propri soldi come preferisce è così difficile? Il 50 voigtlander (giusto per fare un esempio) costa 1000 euro e non è nemmeno AF, lo mettiamo in lista nera o accettiamo il fatto che a qualcuno può piacere lo stesso? Ed il Canon RF 135 f1.8 costa poco meno di questo Nikon? Come lo classifichiamo?
“ Ed il Canon RF 135 f1.8 costa poco meno di questo Nikon? Come lo classifichiamo? „
Ma infatti pure quello è una ciulata clamorosa rispetto al 135mm f/2 per reflex, e ho notato che è un trend riscontrabile su una marea di ottiche nel passaggio ai modelli mirrorless, specialmente in casa Canon che a differenza di Nikon aveva meno buchi e modelli più aggiornati nel parco reflex. Esempio il 15-35 f/2.8 che per 1mm in più vignetta in modo spropositato rispetto al 16-35 e costa un macello di più. O il 14-35 f/4 che costa un macello più del 16-35 f/4 ed è inutilizzabile senza correzioni digitali. Questi sono giusto i primi che mi vengono in mente, e ripeto state certi che se mai faranno la versione a prezzi umani del 135mm costerà almeno quanto il vecchio f/2 ma sarà un f/2.8
In questo caso salvo giusto Sony perché il loro 135mm pur essendo un'eccellenza assoluta pure lui costa comunque decisamente meno degli altri e perché avendo ottiche di terze parti native c'è comunque l'alternativa senza bisogno di adattatori.
“ Il 50 voigtlander (giusto per fare un esempio) costa 1000 euro e non è nemmeno AF, lo mettiamo in lista nera o accettiamo il fatto che a qualcuno può piacere lo stesso? „
Quella non è una lente nativa, è un prodotto di nicchia per feticisti delle lenti di quel tipo ed è solo una di una miriade di opzioni disponibili per quella focale, e quelli a cui piace sono liberi di comprarselo oppure no. Qui no: ti serve un 135mm per Nikon Z? 3000 bombe, prego.
Io penso che quasi la totalità dei nikonisti, non può che essere contenta per questo plena. È costoso? Si, è comunque una primizia che altri non hanno e amen. Nessuno vieta di prendere un sigma ed esserne comunque largamente soddisfatto del risultato che può dare. Bisogna dare atto a sigma che ha creato ottiche veramente eccezionali prima di tutti. Speriamo continui per noi povery.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione
NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre
le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.
In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione,
aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
