|
|
inviato il 27 Settembre 2023 ore 23:42
...sbagliata.
Perchè non avevano una chiara visione, la quale è predeterminante.
La visione è essenziale.
Anche in ambito artistico è fondamentale e differenzia i soggetti. La visione è prettamente soggettiva e variegata.
Diversamente saremmo ancora qua suonare Fra' Martino Campanaro.
|
|
|
inviato il 27 Settembre 2023 ore 23:50
La kulturah è una cosa meravigliosa! |
|
|
inviato il 27 Settembre 2023 ore 23:57
Si, ma la visione non deve solo essere chiara ma anche produttiva.Le teorie basate sull'esistenza del flogisto erano parecchio argomentate e dettagliate, ma non hanno portato a nulla di costruttivo, eppure si basavano su visioni del mondo vaste, affascinanti e chiare. Ma sbagliate. Non rozze come quella di chi taglia il ramo sul quale sta seduto, ma pur sempre sbagliate. Le intuizioni devono essere verificate, altrimenti possono portare a splendidi disastri. |
user198779
|
inviato il 28 Settembre 2023 ore 4:27
Prima la logica e poi l'intuizione suona male. |
|
|
inviato il 28 Settembre 2023 ore 8:17
Come scrive Miopiartistica, l'intuizione può portare a colossali cantonate.
D'altra parte, la logica può rimanere imbrigliata nei loop dei suoi stessi processi, senza cogliere altre possibilità, soprattutto quelle che definiamo "controintuitive", ma che forse dovremmo considerare come "apparentemente illogiche", vedi l'entanglement quantistico.
Tuttavia servono entrambe. Ma, proprio per le considerazioni di cui sopra, il fattore determinante viene in seguito ed è la verifica, il mettere alla prova i risultati di quella combinazione di processi mentali.
Da quando la storia del geocentrismo tolemaico ha dimostrato che un modello ben costruito e perfettamente funzionante può non corrispondere alla realtà che vorrebbe spiegare (la matematica è esatta, ma può ingannare), la verifica è diventata probabilmente l'elemento più importante del procedimento scientifico; e qui scaturisce la necessità di un cambio di mentalità suggerito dalle idee espresse da Karl Popper: se si continua a "verificare", ovvero a cercare "solo" le prove della validità di una Teoria, si rischia di accantonare, volontariamente o inconsciamente, tutti quegli elementi di prova che potrebbero metterla in crisi.
Da qui nasce la domanda che mi pongo da anni: se c'è tutto questo rischio di sbagliare quando affrontiamo materie di "conoscenza" che fortunatamente possono essere indagate e messe alla prova, quanto grande è il rischio di prendere cantonate quando affrontiamo materie che, per definizione, non possono essere messe alla prova, ma che da un secolo all'altro possono cambiare radicalmente prospettiva sulla base del pensiero filosofico dominante in quel secolo?
|
|
|
inviato il 28 Settembre 2023 ore 8:47
Non sei convinto del materialismo e nichilismo imperanti? Ottimo! |
|
|
inviato il 28 Settembre 2023 ore 10:46
Lollus, materialismo e nichilismo non sono frutto della scienza, ma delle speculazioni filosofiche che sfruttano, spesso stravolgendole, le Teorie scientifiche; è quello che accadde, ad esempio, con l'uso distorto che sia il comunismo sovietico che il nazismo fecero dell'evoluzionismo darwiniano: il primo per costruire un sistema sociale assolutamente materialista e per negare qualunque forma di religione (non risulta da nessuna parte che Darwin fosse diventato ateo, semmai agnostico), il secondo per tentare addirittura di creare una "razza" di superuomini sul modello di Nietzsche (che, appunto, era un filosofo che parlava di nichilismo ben prima della formulazione di Teorie come quella della relatività o quella quantistica).
In realtà non hai idea di quanti paleontologi evoluzionisti siano tranquillamente anche ferventi cattolici. Evidentemente non c'è un filo diretto tra scienza e materialismo o fra scienza e religione o ateismo: sono scelte che operiamo facendo leva anche su altri fattori, spesso personali. |
|
|
inviato il 28 Settembre 2023 ore 10:52
Poi sono d'accordo con te che, oggi, molti "divulgatori scientifici" non sappiano nemmeno di cosa parlano; purtroppo questo accade anche nei musei, ma il fatto è che stanno prendendo sempre più piede gli "esperti di comunicazione", che in realtà si stanno rivelando esperti del nulla, dato che escono da un sistema formativo basato sulla logica del marketing, dove conta fare numeri e dove tutti gli argomenti vanno trattati come se dovessi vendere set di pentole.
Ne parlo per aver "toccato con mano", dato che lavoravo in un museo scientifico. |
|
|
inviato il 28 Settembre 2023 ore 12:03
Intervento cancellato perché il forum conferma gli studi PISA. |
|
|
inviato il 28 Settembre 2023 ore 12:31
“ stanno prendendo sempre più piede gli "esperti di comunicazione", che in realtà si stanno rivelando esperti del nulla, dato che escono da un sistema formativo basato sulla logica del marketing, dove conta fare numeri e dove tutti gli argomenti vanno trattati come se dovessi vendere set di pentole „
Sottoscrivo tutto, e non potevi scriverlo meglio ;) |
|
|
inviato il 28 Settembre 2023 ore 12:31
“ ma non darei troppa importanza alle teorie di Darwin, quanto alla perfidia di chi le sfrutta e abusa „
Infatti è questa la deriva.
Anch'io sono dell'idea che il pianeta sia troppo popolato da esseri umani, ma da questo a imporre l'eutanasia ce ne corre, servirebbe una denatalità intelligente; che poi l'apparente controsenso è che, dal lato opposto, si rincorre il mito dell'allungamento della vita.
Al solito, finirà che la società del futuro allunghera la vita a chi è sempre più ricco e la ridurrà a chi viene considerato utile solo in età da "manovalanza" e, con la meccanizzazione e i robot, nemmeno più in quella.
E poi la morale non cambia? Altro ché se cambia! |
|
|
inviato il 28 Settembre 2023 ore 12:39
Intervento cancellato perché il forum conferma gli studi PISA. |
|
|
inviato il 28 Settembre 2023 ore 14:07
Beh, siamo sempre lì: i mutui accesi ce li hanno i poveracci, mica Elon Musk |
|
|
inviato il 28 Settembre 2023 ore 21:11
Che con i suoi debiti fa tremare le banche |
|
|
inviato il 28 Settembre 2023 ore 22:07
“ Prima la logica e poi l'intuizione suona male. „
In senso temporale ovviamente "prima" viene l'intuizione: a uno viene un'idea non si sa bene come (intuizione) e poi ci lavora sopra e la verifica con la logica e la matematica.
In ordine di importanza invece non c'è un "prima" sono due processi diversi, entrambi necessari, domandarsi cosa sia più importante sarebbe come chiedersi qual è la ruota più importante di una bicicletta. Per questo trovo sbagliato attribuire all'intuizione un ruolo predominante. |
Questa discussione è chiusa: non è possibile inviare nuove risposte.
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
