| inviato il 23 Settembre 2023 ore 16:43
.... nella vita reale ci sono situazioni e bersagli dove è meglio usare un lungo fisso ed altre dov'è preferibile uno zoom, non esiste secondo me il meglio in assoluto...
Sante parole...  |
| inviato il 23 Settembre 2023 ore 16:48
Comunque ho dato un occhiata alla comparativa fatta da Marco che mi ha suggerito Photoniko e onestamente per me a quella distanza si parla di più di 40 metri a f 6,3 lo zoom ha fatto il suo , non pendo proprio sia fallato , certo se lo stesso risultato fosse venuto fuori a 6 metri allora tutto nastro discorso è lì c era davvero qualcosa che non andava ma a 40 e passa non so |
| inviato il 23 Settembre 2023 ore 17:25
“
Va be' te la sistemano dai Marco possono succedere ste cose anche se capisco bene sia una scocciatura
”
La copia di Marco non è fallata, tranquilli, già data la prognosi qualche 3D fa
Mi quoto
“ Zeppò io non la vedo pessima, se non ci fosse a confronto una lente che oggi usata vale ancora 5-6k, allora sarebbe accettabile.
Se si fossero fatti certi confronti ai tempi non si sarebbero generati fenomeni di autosuggestione collettiva
Lo zoommone profano vale quello che costa, poi con una passata di topaz e foto postata a 3MP sul forum farà pure lui la sua figura.”
Quanto sopra è quello che pensò fermamente riguardo questi confronti, che lo zoommone sia sacro o profano |
| inviato il 23 Settembre 2023 ore 17:58
Maghetto: Photoniko l'unica preoccupazione che ha è quella di denigrare Nikon, gli ho mandato un MP chiedendogli quale era il suo commerciante che ha mandato indietro i 180-600…., ti dico solo che non ho ricevuto nessuna risposta, nemmeno di rifiuto, ecco dico solo questo, in ogni caso posta due foto fianco a fianco oggetto fermo a 20 metri 600 Gm e 200-600 a 600, bassi Iso cavalletto, poi vediamo fianco a fianco se è fallato pure la il 200-600…. |
| inviato il 23 Settembre 2023 ore 18:03
E'un troll sarà il doppio account di qualche noto hater |
| inviato il 23 Settembre 2023 ore 18:04
Mi sono fatto mandare dei Raw da un gentilissimo utente del 200-600 e mi sembra che la resa sia quella, il problema mio è stato il confronto con il 600 FL , purtroppo impietoso.. |
| inviato il 23 Settembre 2023 ore 18:08
Ah ma onestamente non ho neanche visto il thread e tutta la discussione inerente , ripeto a mio parere quel risultato lì che hai postato è in linea , per il resto non ho sinceramente mai fatto prove su cavalletto e altro sono proprio allergico e se devo dirtela tutta so che è un po' tranchant il discorso ma per me l unica prova reale è il campo e le mie modalità di scatto sui miei soggetti .
A dirla tutta credo che con tempi lunghi ovviamente avrai molte più indicazioni concrete questo sottinteso quando hai posti giusti per ripetere le stesse situazioni come capanni tuoi o appostamenti vari. |
| inviato il 23 Settembre 2023 ore 18:22
“ Mi sono fatto mandare dei Raw da un gentilissimo utente del 200-600 e mi sembra che la resa sia quella, il problema mio è stato il confronto con il 600 FL , purtroppo impietoso.. „
Marcorik, personalmente mi sarei inca__ato come una iena se il 600 FL , ottica da 14000 euro e il 180-600 ottica da 2000, euro avessero avuto la stessa resa ottica. Gli attuali zoom valgono ciò che costano, quello che c'è di bello ora è che, con l'avvento dell'intelligenza artificiale, la postproduzione si è semplificata ed è più semplice apportare correzioni tramite maschere. |
| inviato il 23 Settembre 2023 ore 18:26
“Mi sono fatto mandare dei Raw da un gentilissimo utente del 200-600 e mi sembra che la resa sia quella, il problema mio è stato il confronto con il 600 FL , purtroppo impietoso..”
E ci mancherebbe altro! I Le ottiche fisse apo non hanno nulla che vedere con gli zoommoni. La riproducibilita' del colore, la naturalezza dei colori restituiti ed anche la maggiore risolvenza e tangibilissima. Alcune foto fatte con gli zoommoni a me peraonalmente sembrano di cartone.
Poi dove c'e' gusto non c'e' perdenza.
C'e' tanta gente che usa i cartoni  |
| inviato il 23 Settembre 2023 ore 18:42
“ Mi sono fatto mandare dei Raw da un gentilissimo utente del 200-600 e mi sembra che la resa sia quella, il problema mio è stato il confronto con il 600 FL , purtroppo impietoso.. „
Io li ho tutti e due, e nel mio viaggio in agosto in Kenia nel 2021 (le foto sono nella galleria) li ho usati, il 200-600 con la A1 e il 600 fl con la Z7II e la D850.
Ovviamente il 600 fl è più risoluto, più luminoso e ha uno sfocato migliore.
Però quale sia "meglio" usare dipende dalle situazioni, una delle mie foto migliori (quella del leopardo sull'albero) l'ho fatta con il 200-600, in quella situazione era la lente migliore da usare.
Non mi stancherò mai di ripeterlo, sono lenti alternative, una non sostituirà mai l'altra. |
| inviato il 23 Settembre 2023 ore 18:55
Ma dico io...ma non sarebbe bello se un utente Sony condividesse con tutto il forum una prova fatta a 40 metri, così come fatta da Marcorik, scattando 2 foto allo stesso soggetto, 1 col 200-600 e l'altra col 600 GM?
In modo tale da capire in primis quanta differenza passa tra le 2 lenti, secondariamente se il divario è lo stesso o giù di lì di quello riscontrato da Marcorik con l'accoppiata Nikon?
O avete paura che le cose stanno proprio come le ha descritte Marcorik e temete di fare venire a galla la verità ossia che x anni su qs forum sono state scritte le più grandi corbellerie su questa sacro zoommone?
Nel caso venisse fatta qs prova e condivisa ed i risultati fossero diversi da quanto da me sostenuto faccio ammenda sin d'ora x i miei preconcetti su questa lente e chiedo scusa a tutti gli utenti del forum che la possiedono.
Ora i raw grazie e senza elaborazioni.
Sempre se avete il coraggio...sia chiaro... è 1 prova molto semplice e ruberà al max 10 minuti del vostro tempo. |
| inviato il 23 Settembre 2023 ore 19:17
“ Non mi stancherò mai di ripeterlo, sono lenti alternative, una non sostituirà mai l'altra.”
Roberto quanto affermi è stato giustamente affermato per anni e anni, che uno zoom più leggero e maneggevole di un fisso voluminoso e pesante, possa dare un vantaggio a livello “operativo” è lapalissiano.
Per anni si era tutti convinti, banalmente, che uno zoom super tele poteva affiancare un supertele F4 ma non poteva competere come qualità dì immagine, aberrazioni cromatiche, migliore nitidezza con soggetti a lunga distanza e in condizioni di luce più critiche, moltiplicabilita', etc.
Poi è arrivato il sacro zoommone, chi aveva acquistato i supertele fissi usati prima di passare a Sony non aveva più questa possibilità, c'era solo lo splendido 600gm nuovo a 12-14k. Fine della festa, nessun supertele F4 usato a 3.5-6k. Quindi si sono attaccati al sacro zoommone, idolatrandolo al punto di dire l'eresia che le differenze di: vedi lista sopra, erano esigue.
Sono assolutamente d'accordo su operatività', leggerezza, che ci si riescono a fare più scatti che muovendo un obice semovente da 3-4 kg.
Ma non mi dite che la qualità è grossomodo la stessa, fotografo da tutta la vita è sulle ottiche certi limiti non si valicano. Sono entusiasta del mio 24-80 2.8 Z quando lo uso in studio, ma basta già montare un 50 1.8 Z per accorgersi che quel fisso, pure economico gliele suona a qualità'. Fatto la prova nell'ultima sessione in studio alternando 24-70 2.8 50 1.8 85 1.8 e addirittura il nitidissimo 105 MC 2.8, 24/70 splendido ma i fissi hanno più Qi
Zanzibar non c'è bisogno di fare il test che chiedi |
user251899 | inviato il 23 Settembre 2023 ore 19:44
“ Ma dico io...ma non sarebbe bello se un utente Sony condividesse con tutto il forum una prova fatta a 40 metri, così come fatta da Marcorik, scattando 2 foto allo stesso soggetto, 1 col 200-600 e l'altra col 600 GM? „
Lo sai ? Penso di sì,....che io chiesi questa prova fin dal 2019 ,quando uscì la lente ? E lo sai come è andata a finire ? Che nessuno me l'ha mai fatta vedere ...
E sai perché?
Perché se la facessero vedere cadrebbe immediatamente il mito che hanno creato sul Sony 200-600 ... che in realtà,il poverino ( 200-600) è un gran teleobiettivo ,che costa una sciocchezza ( 1200 euro usato ) ed ha fatto per certi versi la fortuna di Sony e di moltissimi naturalisti ..
D'altronde penso ti/vi ricorderete la figura abbastanza bruttina che fece il 200-600 confrontato col Sigma 800 del 2005 ( in tutte le situazioni e su tutti i corpi macchina anche ultra densi )....dove già a tutta apertura perdeva il confronto e chiusi a f9 le prendeva di santa ragione...( parlo della pura resa ottica ,nitidezza ,realtà dell'immagine e sfocato immensamente più bello.. ovviamente come AF non c'è storia a favore del Sony,ma questo è un altro discorso)
Mimmox , che è un signore ,una categoria a parte rispetto ai suoi amici ,( ovviamente è chiaro a chi mi riferisco) mi fece vedere anni fa il confronto fra il 200-600 e il 600 f4 EF prima serie ,se non ricordo male anni 1999 o giù di lì....ebbene ,sfocato a parte ,la resa ottica era identica , assolutamente indistinguibile ...
Non a caso ( !!!!!) il sigma 800 quando uscì era leggermente superiore al 600 prima serie , soprattutto laddove servivano gli 800mm, ovviamente.... allo stesso modo lo era il Canon 800 5,6 ,che rispetto al sigma era un po' più pronto a tutta apertura... questo test è addirittura disponibile qui sul forum ,fatto da Juza in persona...
Cosa significa tutto ciò : che il Sony 200-600 è un obiettivo "quasi" eccezionale, probabilmente al di sopra,o comunque in grado di soddisfare pienamente,delle esigenze di quasi tutti i fotografi amatoriali appassionati,se non altro finché la luce è sufficiente....
Ma ovviamente non può sostituire un 600 F4 ,tanto meno un 600 f4 moderno ....e neppure avvicinarsi
Questo è ampiamente dimostrato dagli stessi possessori del Sony 200-600 e dagli stessi che lo esaltano e lo celebrano da anni ,che come ha detto qualcuno nelle pagine precedenti,proprio ultimamente,hanno comprato il 600 GM () pur continuando a dire che il 200-600 è fantastico e può sostituire qualunque super tele ... e chi non lo ha fatto ( chi non ha comprato il 600 GM ) è solo perché in realtà aveva già e si è tenuto e continua a tenersi saldamente stretto il 500 f4 il 600 f4 e l'800 5,6 di altri brand ...
|
user251899 | inviato il 23 Settembre 2023 ore 19:45
Riguardo al test di Steve Perry ,che secondo me è uno molto in gamba ,molto ... il problema è che non lo sapete interpretare... perché questi test non sono mai stati pane per i vostri denti ...quando io li facevo e li faccio mi avete sempre in giro ( salvo poi farli anche voi,ma sbagliandone l'interpretazione..) ma il bello è che Steve Perry stesso lo dice chiaramente: " i test sono fatti quasi a distanza minima di messa a fuoco " ...ossia a 3-4 metri ,che è esattamente la distanza che uso io quando li faccio ....
il risultato che si ottiene a quella distanza,e in situazioni controllate ( assenza di aria ,turbolenze,ecc,contrasti ben netti ecc.) è sempre più bello di quel che è in realtà...
Nella realtà,sul campo,a distanze di scatto via via più elevate e in condizioni "disturbate" da moltissimi fattori ,le cose cambiano ....
I test di Steve Perry sono inequivocabili .....
Il 100-400 Z eccelle da 100 a 200 per poi perdere da 300 a 400,dove non è certamente il migliore della categoria,cosa visibile in tutti i test strumentali sul web,ed è pressoché inutilizzabile col TC 1,4x ...
Il 180-600 Z è un "Sony 200-600" "perfezionato" ,nel senso che ne hanno colmato tutti i punti deboli,ossia la resa a 200mm ,dove il Sony mostra il fianco,e gli hanno dato pure una sistematina a 600mm dove il Sony seppur ottimo perdeva un filino rispetto ai suoi stessi 500mm ,e tutto questo gliel'hanno dato già a tutta apertura...
Sul campo poi queste cose si noteranno a mala pena ....non pensiate di vedere chissà che.... sarà invece molto più interessante vedere le migliorie portate da questo 180-600 nella minima distanza di messa a fuoco ,nel focus breathing,e soprattutto nello sfocato che sembra bello ,dolce ...altro punto dove il Sony 200-600 è un po' poco brillante , infatti nonostante riesca comunque a staccare bene il soggetto creando in alcuni casi una sensazione di "tridimensionalita'" come direbbe qualcuno, lo sfocato dietro al soggetto non è proprio il massimo, è un po' "sgualcito", " sciupatino" ..non sono mai riuscito a trovare l'aggettivo giusto in tutti questi anni ...
Per quanto riguarda la guerra sulla velocità dell'af da minimo a infinito ....che dire ....ahahahah,vi lascio fare tranquillamente ...,ormai non si sa proprio più a cosa attaccarsi ,per attaccare il prossimo .... a cosa vi servirà mai una lente che faccia da minimo a infinito in 0,3s in meno .?? ....quando mai vi servirà questa cosa ..??
Come dice Diego Abatantuono nel film di Fantozzi ... " siamo all'apoteosi della schifezza "
Non dimentichiamoci della stabilizzazione ( punto debole del Sony 200-600)... che dovrebbe essere sensibilmente migliore nel nikon z180-600 ...cosa di non poco conto ,quando cala la luce !!! |
user251899 | inviato il 23 Settembre 2023 ore 20:01
“ Nel caso venisse fatta questa prova „
Questa prova te l'ho già fatta vedere io ,attraverso il sigma 800 ... non c'è più bisogno di farla ...
È bastato un Sigma 800 per "scoprire" la verità ...
E ,considera ,che il 600gm ,per ammissione di Karmal,col TC 1,4x è addirittura superiore al Canon 800 5,6 EF ... ( cosa che può benissimo essere vera,anche se non di troppo ..)
Quindi prova ad immaginare quanto possa essere superiore il 600gm liscio rispetto al 200-600 ...
Non si spendono 12-15k a caso .....
poi che possa servire o meno è un altro discorso...io stesso probabilmente non lo prenderei ..... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
