|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 16:38
“ Scatti una foto usando che ne so un 800mm (alla dovuta distanza)... „
Già usare un teleobiettivo sarebbe quindi "imbrogliare", perchè l'occhio umano ha una distorsione prospettiva simile ad un 28/35/40/45/50?  Ed è molto reale la prospettiva da piani tutti incollati l'uno sull'altro, come si ha con un tele. 
“ Purtroppo sui forum, ma anche fuori, ci sono molti "furbi" che vogliono copiare e chiedono senza un minimo di pudore per poi scimmiottare il lavoro altrui. „
Certo, ma è così per tutto. Poi tra scimmiottare e rendersi conto di quello che si sta facendo passa, appunto, la differenza tra chi sa cosa sta facendo e chi sta semplicemente smanettando a casaccio, con tutto ciò che ne viene dietro. Sinceramente già non capisco chi voglia a tutti i costi i dati exif (come se fossero loro a dire tutto di una foto, e come se fosse così difficile riuscire a replicarli in autonomia), figuramoci la post. Poi vedi gente che applica effetti Dragan come non ci fosse un domani, trasformando leggiadre fanciulle in orribili megere dalla pelle butterata, e allora capisci che pure la consapevolezza di star facendo una stupidaggine è puramente soggettiva, e che pure il concetto di sciocchezza è qualcosa che varia da persona a persona.
|
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 17:03
“ Secondo me sono abbastanza comprensibili per chi vuol capire.. „
Eppure ti è stato detto uno zilione di volte: la macchina fotografica NON è uno strumento scientifico. Quella che tu definisci "aria fritta" è IL motivo per cui quello che chiedi non potrai mai ottenere. Ma tu proprio non lo vuoi capire, e continui a cercare un'oggettività che non esiste. La macchina fotografica simula, cerca di riportare, ma lo fa con criteri impostati da qualcuno. Idem gli strumenti scientifici: nel limite loro concesso cercano di riportare dei dati. La cosa è nota, e non per niente qualsiasi strumento scientifico presenta degli errori di misurazione, che vengono tenuti a mente. I risultati "oggettivi" di una "realtà oggettiva misurabile" sono l'insieme di dati statistici, uno differente dall'altro, che vengono misurati e INTERPRETATI.
Ps: qualsiasi legge fisica è semplicemente un'approssimazione di quella che tu chiami "realtà". E' ridurre in termini intelleggibili e comprensibili l'infinita complessità di quanto ci circonda, ed essendo tale è continuamente perfettibile tramite il metodo sperimentale. E' soprattutto grazie a certi errori e lacune che si è riusciti, per esempio, a capire che la Legge di Gravitazione Universale di Newton, ritenuta "oggettiva", presentava delle migliorie, poi introdotte dalla Relatività Generale. Teoria di certo non oggettiva, ma che adesso come adesso si avvicina maggiormente a quello che pensiamo esser la realtà. Peccato faccia a pugni con la Meccanica Quantistica...
Morale: anche la scienza che tanto tiri in campo è approssimazione. E lo è perchè NOI siamo approssimativi, per forza di cose. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 17:19
"Beh è normale. Anche a occio nudo la vedi 3 volte più grande: basta avere una vista da aquile. Non stai alterando nulla."
No vabbè questa non si può sentire... scusami ma tu credi che l'aquila veda la luna 3 volte più grande? L'Aquila non ha un teleobiettivo nell'occhio, l'aquila ha semplicemente una vista acuta (cioè che vede ogni minimo dettaglio anche in lontananza) che è una cosa completamente diversa.
PS: e comunque il mio esempio non era riferito al fatto che in foto la luna fosse più grande ma che fosse diventata 3 volte più grande della chiesa mentre la chiesa non si è ingrandita... ma vabbè...
|
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 17:22
@Gianluca_m
Ripeto che di discussioni su Juza dove ci sono questi "furbi che vogliono copiare" io non ne ho viste molte... però forse due anni sono troppo pochi per rendersene conto di quanti ladri di impostazioni/modelli/workflow ci sono
Per me, parlare di cosa si è fatto in post non vuol dire comunicare i parametri esatti di ogni procedura effettuata.
Si sta estremizzando un discorso molto semplice: la post fa parte del processo creativo fotografico e, come tale, può essere oggetto di discussione, a maggior ragione in un forum di fotografia. Nessuno obbliga nessuno, si tratta solo di disponibilità.
Tanti possono avere un gusto discutibile ma qui si parla di apertura alla discussione, anche sulla post ... per me un forum è un ambiente dove i partecipanti devono sentirsi un po filantropi, nel senso di condivide il proprio sapere a beneficio degli altri. Non è solo un bar dove offendersi con quelli della fazione/squadra/partito/brand avversario.
Mi sembra, da quel "figuriamoci la post" che ci sia una gran voglia di "proteggere" la propria unicità in un modo che poco condivido.
Pensi che il condividere, tu bravo ritrattista, qualche dritta (non un tutorial passo-passo) per usare al meglio gli effetti Dragan, evitando che si trasformino "leggiadre fanciulle in orribili megere dalla pelle butterata", possa essere un male, se qualcuno te lo chiede?
Se fosse così, parlo per esempio di informatica che è un tema a me più vicino, siti coma Stackoverflow non esisterebbero, software opensource non esisterebbe ecc. e questo non sarebbe un bene per nessuno.
|
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 17:24
“ No vabbè questa non si può sentire... scusami ma tu credi che l'aquila veda la luna 3 volte più grande? L'Aquila non ha un teleobiettivo nell'occhio, l'aquila ha semplicemente una vista acuta (cioè che vede ogni minimo dettaglio anche in lontananza) che è una cosa completamente diversa. „
Quello che ha scritto iClaude è corretto. Il tele ingrandisce, mica cambia le dimensioni relative. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 17:25
Certo che le cambia. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 17:27
“ per me un forum è un ambiente dove i partecipanti devono sentirsi un po filantropi, nel senso di condivide il proprio sapere a beneficio degli altri. Non è solo un bar dove offendersi con quelli della fazione/squadra/partito/brand avversario. „
Concordo con te. Il "figuriamoci la post" era riferito al fatto che molti credono ci sia solo quella, e fine del discorso. In realtà no, non è così. Sono della stessa tua idea: fare i preziosi serve a poco, se decidi di mostrare quello che sai fare. Era per dire che una foto non è solo dati exif e post produzione fine a sè stessa
“ Il tele ingrandisce, mica cambia le dimensioni relative. „
Però cambia la distorsione prospettica. Ingrandisce, ma schiaccia i piani. Ora non so se l'aquila abbia una vista a piani schiacciati, come quando usi un tele. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 17:32
“ Certo che le cambia. „
Ma no. Se non ci credi, fotografa la chiesa e la luna con un grandangolo e con un tele dallo stesso punto, e vedrai che il rapporto tra loro non cambia. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 17:44
“ Però cambia la distorsione prospettica. Ingrandisce, ma schiaccia i piani. „
È un'espressione comunemente usata, ma a me non piace granché, perché quello che cambia è la percezione che si ha, conseguenza del fatto che di solito con una foto ripresa da un tele non si è in condizione di averne una visione prospetticamente corretta (che implicherebbe di osservarla più da lontano). Se si ritaglia da una foto ripresa con un grandangolo lo stesso particolare ripreso con un tele dallo stesso punto, i piani sono "schiacciati" allo stesso modo. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 17:49
Iron chiedo scusa per essermi espresso non correttamente, il fatto che tu dica "si ha la percezione" da ragione a quello che stiamo semplicemente tentando di spiegare sulla percezione della realtà. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 17:52
@Gianluca_m
“ Era per dire che una foto non è solo dati exif e post produzione fine a sè stessa „
Quoto al 100% |
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 17:54
IClaude ti dico che la maggior parte degli scienziati è concorde sul fatto che "la realtà non è reale", puoi fare ricerche in merito e vedrai.
Scrivi su Google la realtà non è reale e troverai tanti articoli scientifici. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 18:05
“ Magari nelle foto al tramonto la fotocamera può entrare in crisi, ma le elaborazioni che vengono fatte con Photoshop in questi casi non sono certo finalizzate a rendere la foto più reale, bensì a sparare colori e contrasti, quindi l'esatto opposto „
Ok, ci può stare, ma non è detto che si usi il dodge & burn solo per sparare colori e contrasti. Per assurdo lo si può usare per avvicinare alla percezione umana un risultato altrimenti troppo lontano. Il sistema zonale di Ansel Adams è stato inventato per quello: superare il limite in gamma dinamica dei supporti, al fine di riportare il risultato a esiti più simili a quelli umani. Basta fotografare una scena ad alto contrasto: la fotocamera produrrà un file con le ombre più chiuse rispetto a quello che vediamo in generale noi. O con le alte luci bruciate. Questo perchè un sensore è una coperta più corta e statica rispetto al nostro occhio.
Che poi uno bruci e schermi alla caspita, beh, non è colpa dello strumento, ma di chi non lo sa usare, o che lo usa a sproposito.
“ Secondo me tenendo i parametri a 0 si ottiene una rappresentazione abbastanza fedele. „
Mah, non sono d'accordo. I parametri a zero sono parametri sempre definiti a priori, e per rendertene conto prova ad aprire un file raw e applicarci una curva di contrasto flat. Vedrai qualcosa che al 99,9999% degli utenti farebbe orrore Eppure è la base migliore da cui partire per una post fatta bene.
Una fotocamera fa una rappresentazione, diciamo, amichevole, ruffiana, commerciale, che vada bene alla maggior parte degli utenti, ma da qui a definirla fedele, ce ne passa di acqua sotto ai ponti. Si, dove è ombra mostra ombra, e dove luce mostra chiaro, ma per forza di cose tende a chiudere prima di quanto faccia l'occhio umano. Da qui la necessità della post. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 18:06
Adesso però la state davvero allargando troppo: la realtà non è reale, tutto è frutto di convenzioni, la matematica per prima in quanto basata su assiomi, le misure sono tutte convenzionali in quanto riferite a dei campioni il cui valore è stabilito per convenzione ecc.! Mah  ... per me state "buttando in caciara" delle osservazioni di iClaude che sono condivisibili come il fatto che, se non esistono misure assolute attendibili al 100%, l'alterazione dei rapporti tra il valore di una grandezza in due puti distinti della scena, rappresenta un'alterazione di quello che "realmente" è presente nella scena stessa (se vi leggete l'articolo linkato da @AleZ, vedrete che l'intervistato dice una cosa molto simile: cfr. "alterando alcuni rapporti e quindi producendo un'immagine irreale, che nessun percezione visiva restituirebbe nella realtà").
|
|
|
inviato il 11 Settembre 2023 ore 18:15
Jakk non sono io a dirlo, iclaude tira fuori la scienza e io gli ho risposto con teorie degli scienziati, se non vuole accettare il fatto che una fotocamera non possa rappresentare fedelmente la realtà io che ci posso fare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
