|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 15:59
“ Le case puntano ad avere una combinazione di prodotti che sia sufficientemente remunerativa: se tale obiettivo viene raggiunto, i costruttori sono soddisfatti, anche se una parte della clientela necessiterebbe di prodotti di altro tipo.
Insomma, per "convincere" un costruttore a cambiare i propri piani commerciali serve una solida motivazione, solitamente di tipo economico.
Purtroppo le multinazionali operano con tali logiche, e il singolo utente può fare poco (forse una petizione, ma dovrebbe essere sottoscritta veramente da molte persone, per suscitare l'interesse di Canon): se, invece, la casa riceve un numero sufficientemente elevato di richieste, in merito allo sviluppo di un nuovo prodotto, è possibile che decidano di attivarsi in tal senso. „
Beh Canon ha messo sul mercato anche prodotti non proprio richiestissimi, mi viene in mente ad esempio il TS-E 135 f/4 L.
Considerando che anche Nikon ha prodotto il tele zoom da 600 mm, credo (e spero), che prima o poi anche Canon si adegui alla concorrenza.
Ad un prezzo in linea con la concorrenza, ma anche 20-25% più alto, ne venderebbe sicuramente parecchi. |
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 16:14
“ Il grande vantaggio delle mirror è l'abbandono dei diaframmi aperti. Mette a fuoco comunque e il mirino aumenta la luminosità sembrando un f1.8. „
Cerca uno psicologo bravo e fatti vedere 
Perché non credo di aver mai letto una castroneria simile. |
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 16:17
ma si facciamolo anche fisso f/22 tanto conta solo il rumore e la possibilità di toglierlo con l AI |
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 16:22
Bravo Hippo.
Cerco 200 f11 caccadiottrico a prezzo modico oppure lo baratto col mio 200/1.8.
No perditempo |
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 16:30
"Cerco 200 f11 caccadiottrico"
Occhio che Canon potrebbe prenderti in parola |
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 16:33
@franco aspetta che reperisco il Catadiottrico e facciamo il baratto |
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 17:49
“
ma si facciamolo anche fisso f/22 tanto conta solo il rumore e la possibilità di toglierlo con l AI „
Molti si lamentano che il 100-500 sia pure buio pensa tu  . |
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 17:55
ma infatti pure a me fa storcer un po' il naso quel f/7.1…unito al prezzo non certo “povery”
però dovrei provarlo casomai… |
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 17:59
Prox week end su un 100-500 ci metto le mani sopra, ti saprò dire 
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 18:14
Dunque, io ho due sistemi: Canon e Sony. Quindi non sono di parte.
Ho in Canon R3 ed R5
in Sony A1 e A9II
Possiedo sia il 200-600G Sony che il RF 100-500 Canon.
L'unico vantaggio del Canon che e' un po' piu' compatto (cosa che praticamente si annulla quasi quando esteso a 500mm e quindi praticamente sempre)
A 400mm il Canon e' piu' "luminoso" del Sony, ma il Sony ha il vantaggio di non avere limitazioni nell'uso degli extender, cosa il Canon ha (per non parlare dell'RF70-200 ottica molto bella ma...)
Francamente la combinazione A1+200-600 e' un vero killer. La R5 con 100-500 si avvicina, con la limitazione (notevole in certi casi) di non avere un sensore stacked.
Infatti secondo me comprare una Canon R5, R3 o R7 ha senso solo per un motivo: poter comprare i supertele EF adattati (che anche se non come gli RF vanno benissimo per il 90% dei casi) ed avere comunque un supertele a disposizione. Ovvio c'e' il problema dei futuri pezzi di ricambio (il mio 500 f/4 IS II dopo il 2029) ma comunque per un uso amatoriale credo si possa fare.
Io vorrei passare tutto su Sony, ma 12000 euro e passa per un 600 GM e/o un 400GM proprio non ce la faccio. Si potrei vendere tutto Canon, ma i bagni di sangue non fanno per me. Oltre al fatto che i files della R3 (e in parte R5) sono proprio belli....quindi tengo entrambe e aspettero' per il 600 GM....
Tornando al discorso: Canon non ha una linea "G", ha solo l'equivalente dei Gmaster (che sarebbero gli L) e gli obiettivi amatoriali. Una volta tutti gli L f/4 erano un po' il trampolino di lancio per avere un obiettivo di ottima qualita' ma ovviamente con una luminosita' minore (ricordate i vari 16-35 f/4 ecc) ma una linea intermedia o da "amatore evoluto" non l'ha mai fatta.
Quindi difficile giustificare un 200-600 L (o magari meglio un 300-700 L f/6,3) senza farlo pagare uno sproposito.
Gli RF f/11 (ho l'800) possono tirare foto decenti, con piu' o meno parecchia post, ma non sono mai all'altezza di un 200-600 neanche moltiplicato.
|
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 18:24
@Fpl1966 che senso avrebbe passar tutto a Sony? A parte il bagno di sangue giustamente da te sottolineato, hai comunque due sistemi ottimi; potendo (come te) non è meglio la diversificazione? Anche perché non sai quanto ben di dio potrà uscire in futuro dall una o dall altra parte…quindi meglio tenere entrambi no? O mi sfugge qualcosa? |
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 18:32
@Hippo. Io ho sempre avuto Canon e ho molte ottiche EF. In passato passai a Sony perche' Canon non aveva ai tempi delle ML all'altezza (e per il lavoro che faccio volevo ridurre gli ingombri e godere delle nuove tecnologie portate dalle ML) le ottiche adattate Canon su Sony con i vari Metabones e MC-11 Sigma alla fine non mi soddisfacevano, e ho cominciato a comprare ottiche Sony o comunque con attacco FE. Ora ho ridotto al minimo le ottiche ma tutte di estrema qualita' (tutte GM tranne il 90mm macro e appunto il 200-600 che considero anche loro praticamente dei GM per la loro estrema qualita'). Poi siccome avevo comunque in casa due ottiche stratosferiche come il 300 f/2,8 IS II e appunto il 500 f/4 IS II, quando finalmente Canon ha presentato corpi all'altezza, mi e' convenuto comprarli (prima solo R5 e poi R3) e ora sono molto contento di entrambe i sistemi. E posso sempre usare un 85mm f/1,2 su entrambe i corpi con i relativi adattatori.
Per il 400 e 600 Sony se mai potro' aspettero'. Ma mi ci vorranno anni per mettere da parte i soldi. |
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 18:42
“ ma infatti pure a me fa storcer un po' il naso quel f/7.1…unito al prezzo non certo “povery” MrGreen
però dovrei provarlo casomai… „
A me più che il diaframma farebbero storcere i mm in meno del 100-500. Alla fine tra f/6.3 e 7.1 è solo 1/3 di stop e a livello fotografico questa differenza, soprattutto lato ISO e dunque rumore, non la si nota proprio.
“ Tornando al discorso: Canon non ha una linea "G", ha solo l'equivalente dei Gmaster (che sarebbero gli L) e gli obiettivi amatoriali. Una volta tutti gli L f/4 erano un po' il trampolino di lancio per avere un obiettivo di ottima qualita' ma ovviamente con una luminosita' minore (ricordate i vari 16-35 f/4 ecc) ma una linea intermedia o da "amatore evoluto" non l'ha mai fatta. „
Beh dai non è vero. Canon a listino ha tutta una linea di obiettivi f/4: l'RF 14-35 f/4L, 24-105 f/4L e il 70-200 f/4 che, a mio modo di vedere possono considerarsi obiettivi per un amatore evoluto. Ricordo poi che un tempo canon faceva anche gli obiettivi con la riga dorata come il tanto famoso 17-55 f/2.8 per APS-C che ha avuto molto successo. |
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 18:45
Sorry Ztt98 ma il titolo giusto del post qual'è?
Perchè Canon non fa Tele economici?
Perchè Canon non fa Superzoom economici?
Perchè Canon non fa ottiche naturalistiche economiche?
Perchè si sta saltando di continuo tra Tele e Super Zoom
...tanto vale cambiare il titolo con la terza opzione |
|
|
inviato il 02 Settembre 2023 ore 18:54
Tele Zoom economici come il 200-600 Sony e il 180-600 Nikon appena annunciato: l'argomento è questo |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
