JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Un minimo di conoscenza della geometria serve nella vita. I confronti si fanno a parità di apertura, per avere qualcosa di comparabile come quantità di luce sul sensore e pdc e rumore. La luce che arriva sul sensore dipende dall'angolo di campo e dall'aperura. Un 16/2.8 su apsc ha un angolo di campo di 74° e un'apertura di 5.7mm. Un 24/4 su ff ha un angolo di campo di 74° e un apertura di 6mm. Siamo li.
“ Per me i due problemi più seri di Fuji sono le sirene del fullframe e la mancanza di zoom tuttofare che per tanti utenti sono la prima scelta. „
invece per me l'interesse per fuji sta proprio per gli zoom tuttofare che ora ci sono, tamron 18-300 e 17-70 f2,8, avrei già il mio corredo quasi definitivo, però avrei sempre il probema delle basse luci dove il ff è migliore, poi però ho letto che canon farà uscire un 24-300 per FF e allora......
Scusate ma Fujifilm ? o provato tre coppie 10-24 mandato indietro anche dei due 16-55 una era decentrato. Fujifilm tempo fa diceva abbiamo problemi con controlli qualità. Ma forse anche fisiologico certe ottiche pensate non a livello altamente professionale in più costruzione troppa complessa con stabilizzatore interno ottica ? pensare moltissimi anni fa si diceva mai un stabilizzatore su un grandangolo adesso diventato normale. Comunque il mio nuovo Tamron per Fuji 11-20 2.8 non fa nessuno confitto non presente il stabilizzatore su grandangolo molto discutibile serve sicuramente per video ma per la Fotografia guardiamo i angoli etc. allora cambia il discorso.
Il 18-300 è un'ottica esagerata, non si può avere qualità con quell'escursione, a quel punto è quasi meglio prendersi una bridge. Se la si vuole usare per uscire con un'ottica sola si giustifica (parzialmente), ma metterla centrale nel corredo, personalmente no...
Il 17-70 F2.8 Tamron, ottimo, ma è un tuttofare pesante, per me il tuttofare deve essere anche compatto, altrimenti userei il 16-55 F2.8 Fuji che parte da 16mm.
“ per me il tuttofare deve essere anche compatto, „
mi sa allora che la bridge serve più a te io ho già dato con le compatte dove avevo un bel 27-280 in tasca. Ma come sali di formato aumentano dimensioni e pesi, bisogna metterlo in conto, e 600 grammi del 18-300 sono forse tollerabili, sperando che anche il prossimo 24-300 FF si attesti su quel peso. Se vuoi un tuttofare leggero devi andare sul m4/3 col 14-140, ma la qualità dell'insieme è quella che è, poco più di una bridge
Forse abbiamo concezioni diverse del tuttofare, per me il 16-80 è perfetto come tuttofare, come era perfetto il 24-105 su Sony. Del Sony soffrivo il peso, mentre il 16-80 è proprio perfetto anche come dimensioni. Semplicemente vorrei più qualità ai bordi, tutto qua.
il 18-300 è i miglior tuttofare prodotto in questa fascia di zoom , non è paragonabile ai vecchi tamron sigma per reflex, e poi lo avete provato?
il 16-80 da molti è stato stroncato, quindi chi ha ragione? poi è f4 e su apsc potrebbe non bastare in basse luci, meglio il 17-70 f2,8. Certo un 16-80 f2,8 sarebbbe perfetto pure per me, sono le focali che uso attualmente
Grazie della lezione, Pie11. Io i confronti li faccio a parità di coppia tempo/diaframma. E il rumore lo gestisco alla perfezione tramite software quando necessario. Ad oggi con PR3, e Adobe ultime versioni in maniera perfetta. Comunque non era mia intenzione effettuare confronti con FF: dubbio che ho risolto da tempo. Riguardo il 10-24 sarò stato fortunato ma il mio esemplare lavora molto bene anche sui 40 mpx.
Un'ultima parola sul 16-80 che ho avuto. Si tratta di un'ottica ben costruita, range eccellente, ottimo sfuocato, poche distorsioni e prezzo effettivo molto conveniente. Come ha più volte testimoniato Pierino ha il suo punto debole in una relativa scarsa nitidezza alle focali inferiori e ai bordi alla focale massima. Un po quello che capita con tante ottiche dal range così ampio e da wide a tele. Soddisfa comunque un sacco di utilizzatori e trova critiche principalmente da chi analizza da pixel peeper le immagini. Probabilmente risente anche di una certa variabilità tra gli esemplari, gli ultimi dei quali dovrebbero aver subito un miglior controllo qualità. Questa è l'esperienza di Mumford e trovo il suo parere interessante.
Il 18-300 ce l'ho ed ho avuto anche il 16-80, non c'è paragone proprio. Ma è normale, almeno per come la vedo io.
Il 18-300 lo prendo su proprio quando sono "disperato" e posso uscire con una sola ottica lunga, altrimenti è da scaffale. Lo uso veramente poco, la sua fine sarà il mercatino. Il 16-80 soffre di una caduta di nitidezza ai bordi, ma non è affatto una brutta lente, sicuramente migliorabile ma siamo già ad un livello discreto, più che buono nella parte centrale.
Senza fare tanti confronti su nitidezza ed MTF che non sempre identificano il reale valore di una lente. Queste sono le aberrazioni cromatiche misurate a 16mm ed a 18mm da ephotozine, sempre su sensore da 26 Mpixel Fuji. Prova ad indovinare quale è il Tamron e quale il Fuji...
Per quanto mi riguarda una tale aberrazione cromatica rappresenta una differenza sostanziale non correggibile in post a meno di non devastare l'immagine.
Secondo me NO. Rimane, sempre a mio parere, leader nel settore APSC ( e dice la sua anche nel settore MF) come Oly lo é nel segmento 4/3. Ho avuto "solo" la X-PRO 1, non é scattata la scintilla e sono passato ad altro ma se dovessi oggi costruire un corredo APSC non avrei dubbi: Fuji senza se e senza ma.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
io ho già dato con le compatte dove avevo un bel 27-280 in tasca. Ma come sali di formato aumentano dimensioni e pesi, bisogna metterlo in conto, e 600 grammi del 18-300 sono forse tollerabili, sperando che anche il prossimo 24-300 FF si attesti su quel peso. Se vuoi un tuttofare leggero devi andare sul m4/3 col 14-140, ma la qualità dell'insieme è quella che è, poco più di una bridge 
