|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 1:28
La luce è sempre quella, l'equivalenza si fa sulla pdc, non sulla luce. Un f2.8 resta sempre f2.8. Basta provare e si vede che i tempi/diaframmi/iso fra aps-c e ff non variano a pari soggetto. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 6:08
“ Ci ho pensato infatti, ma poi vedendo i dati di scatto di foto d'azione in notturna fatte col ff a f2,8 con tempi di 1/500 ad esempio, ho capito che anche la soluzione che proponi tu col micro non basterebbe a tenere iso bassi e tempi veloci. Un f2,8 è più sfruttabile su un sensore apsc e ancora di più su un sensore ff „
Non mi é chiaro questo. La terna di esposizione per una certa scena non dipende dalla dimensione del sensore. Se hai uno zoom più aperto di N stop sul micro, userai comunque una sensibilità più bassa di N stop, a parità di tempo di scatto. Se N é maggiore o uguale di 2 il gap con FF a spanne é completamente recuperato. Tra uno zoom buio f5.6 e il 35-100 2.8 ci passano esattamente 2 stop. Per cui il miglioramento effettivo di qualità tra le due soluzioni FF+buio e micro+zoom pro sarebbe veramente risibile se non addirittura assente (perché al di là del rumore lo zoom pro f2.8 a tutta apertura é magari otticamente superiore allo zoomone buio), in quelle condizioni di utilizzo. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 6:42
@Simone_S “ La terna di esposizione per una certa scena non dipende dalla dimensione del sensore. „
Ma la luce che arriva al sensore è strettamente funzione della sua superficie a parità di esposizione EV (Exposure Value).
Se non sai mettere insieme f/,t sotto EV, allora diventa difficile avere le idee chiare.
In termini scientifici: EV è una grandezza intensiva (come pressione e temperatura, ad esempio), la luce che arriva al sensore è una grandezza estensiva.
Tieni anche presente la differenza fra la luce che arriva al sensore e il segnale elettrico raccolto dal sensore: non sono la stessa cosa.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 7:05
Dovresti rileggere meglio quello che ho scritto e vedrai che non c'è contraddizione con quello che dici. Semplicemente quello che dici é la motivazione teorica della "rule of thumb" spannometrica (ma ben accettata
) da me assunta. La considerazione tiene infatti conto eccome del fatto che l'area del sensore é quadrupla da cui conseguono i "due stop".
Uno mi dice devo lavorare a 1/500 fisso bene. Preferisco usare full frame con obiettivo buio f5.6 piuttosto che micro 4/3 e obiettivo luminoso f2.8. Facile prevedere che queste aspettative saranno deluse perché a spanne la qualità immagine effettiva che porti a casa dal micro 4/3 a iso1600 e dal full frame a iso6400, che ti toccherà usare perché hai 2 stop di diaframma da pagare, non differiranno poi di molto. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 8:03
“ La luce è sempre quella, l'equivalenza si fa sulla pdc, non sulla luce. Un f2.8 resta sempre f2.8. Basta provare e si vede che i tempi/diaframmi/iso fra aps-c e ff non variano a pari soggetto. „
In un rapporto 1/3 per aps-c e 1/1 per FF?
Si e No.
Valgrassi dice bene, i rapporti matematici portano poco o nulla.
Devi vedere, toccare con mano la resa di un FF o meglio ancora di un MF rispetto all'Aps-c.
E riguarda tutte le marche.
Dai su.
I jpeg di una fuji aps-c confrontati con una canon FF, li conosco, visti subito a monitor senza altri interventi.
Se uno è innamorato dei suoi file, va bene tutto ma diamo anche una ridimensionata a tutta sta storia.
Se ti piace e te la fai bastare, per qualsiasi evento, sport, beauty, paesaggi, ecc. ecc. va bene tutto, non dovete convincere nessuno.
Il tempo da dedicare ai file è vostro, di nessun altro.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 8:07
Quello che volevo dire lo ha spiegato meglio Sandro80 |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 8:10
I rapporti sono una linea guida spannometrica per capire se a priori la scelta di una combinazione piuttosto che un'altra può darmi qualche vantaggio o meno, e "in media" sbagliano poco e niente. Le differenze poi possono esserci e originarsi da qualsiasi altro elemento della pipeline. Ad esempio tu citi i jpeg un macchina, eh sì ovviamente può esserci una macchina dove la riduzione rumore jpeg in camera é scadente, datata, una più evoluta e la resa finale é differente. Ma se si cerca nei limiti del possibile di confrontare a parità di tutta la pipeline, anche software, le "file of thumb" sono più che attendibili perché in ultima analisi derivano dalla fisica (pur semplificata).
Faccio un semplice esempio, la mia vecchia Pentax K-3 produce jpeg in macchina praticamente intuilizzabili a iso6400, quelli della K-3iii che ha un pacchetto software molto più evoluto e molta più potenza di calcolo on board sono validi. Tuttavia se parto dal raw e confronto il risultato finale post denoise con un software stato dell'arte tipo DxO la differenza é veramente risibile. Quindi la quasi totalità di quella differenza tra i jpeg deriva....dal motore jpeg in camera.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 8:12
Ma non va considerato anche che con il m4/3 siamo fermi a 20 mpix mentre con il FF siamo al momento a 60
Con 20 si può fare quasi tutto ma con i 60 non li puoi ridimensionare a 20 ottenendo un ulteriore miglioramento.?
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 8:17
“ Ma non va considerato anche che con il m4/3 siamo fermi a 20 mpix mentre con il FF siamo al momento a 60
Con 20 si può fare quasi tutto ma con i 60 non li puoi ridimensionare a 20 ottenendo un ulteriore miglioramento.? „
Certo, é vero anche questo. Se si introduce questo elemento va considerato. Ma supponiamo di confrontare soluzioni con risoluzione similare tipo 20mpix del micro contro i 24mpix di una Z5, per dire....
In tal caso penso che tutti possano concordare che sulla carta, a priori, in media, le scelte "sensore più grande però mi becco un'ottica più buia di 2 o 3 stop" oppure "sensore piccolo ma mi tengo uno zoom più luminoso e lavorerò a iso più bassi" rischiano di essere quasi equivalenti. Cioè se uno si aspetta che la scelta numero 1 sia nettamente superiore alla 2 solo perché il sensore é più grande, non é improbabile che potrebbe essere deluso perché il paio di stop di alti ISO usabili che il sensore più grande ti regala te li bruci usando un'ottica più buia di altrettanti stop (e magari anche otticamente peggiore quindi con resa più scadente non solo in termini di rumore). |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 8:17
“ ma uno bravo resta bravo anche in aps-c... „
E grazie, ma uno bravo ti direbbe subito che se dedichi più di 5 minuti a post produrre una foto, allora qualcosa è andato storto.
Te lo può confermare qualunque "bravo", non io.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 8:26
spannometrica?? certo, io a occhio vedo che i 6400 iso del micro non sono paraognabili ai 6400 iso dell'apsc e del FF, e da qui derivano tante conseguenze sulla scelta delle ottiche che bisonga fare per colmare il gap tra i formati, in alcuni casi è possibile, in altri no. Se poi bisogna salire ai 10.000 iso e più la differenza è ancora più evidente, a me ha impressioanto i 10.000 iso della nikon z50 con ottica kit (quindi non ottica straluminosa), che per essere una apsc è davvero buona |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 8:30
Ci sono grandi professionisti testimonial fuji che lavorano tranquillamente . Che problema dovrebbe esserci? |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 8:32
Infatti. Secondo il "calcolo spannometrico" (che non dico affatto in senso dispregiativo) i 6400 ISO del micro saranno paragonabili ai 25600 del FF. Quindi se hai ottiche con pari apertura lavorerai sempre a iso6400 e col FF ti porterai a casa una resa approssimativamente confrontabile con i 1600 ISO del micro, ma se col full usi uno zoom più buio di 2 stop allora scatterai in un caso a 6400 e nell'altro a 25600 perché i tempi sono bloccati, e non avrai pressoché nessun guadagno.
Tutto questo va chiaramente pesato con il tipo di sviluppo che si intende fare lato software. A parità di workflow questo calcoletto é una forte attinenza con la pratica. Se si confrontano i jpeg macchina, macchine di epoche diverse, allora può valere tutto chiaramente. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 8:34
il punto è che col micro non puoi scattare semrpe a 1600 iso, in certe condizioni servono iso molto più alti, anche con ottiche luminose |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 8:35
Certo. Ma questo vale se uno pensa di lavorare con ottiche di pari apertura sui due formati. Ma se dico ah ok siccome ho il sensore più grande allora mi permetto uno zoom più buio di 2 stop, ci si ritrova punto è a capo. Perché dove sei a 1/500 f2.8 6400 col micro, con lo zoom buio col FF sei a 1/500 f5.6 25600. Pensi che la resa del secondo scenario sia davvero superiore al primo ? Io non credo. Se sì, di poco, situazionalmente, e con forte dipendenza dal workflow di sviluppo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
