|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:30
Si è meglio, andiamo a mangiare va 
Ps comunque non ci credo che tu non veda le (enormi) differenze di qualità tra le tue stesse foto fatte con la precedente combo rispetto all'attuale... ma come dicevo, se a te va bene così va benissimo a tutti l'importante che tu ti diverta ancora con questa bella passione. Un caro saluto Claudio, ciao |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:34
Rino e non solo qualità ottica (che come giustamente dici le ottiche moderne ne hanno tutte da vendere) ma soprattutto luminosità, moltiplicabilità, stabilizzazione, velocità af. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:02
Sulla velocità AF molto hanno fatto i nuovi corpi macchina, prestazioni che anni fa le potevi trovare solo sulle ammiraglie, ora anche su macchine ML di fascia media si hanno velocità pazzesche
Tornando sul 300-800 sarà più probabile aspettarsi un diaframma tipo f8 per contenere i pesi ma sarò contento di sbagliarmi se riusciranno a creare qualcosa di più luminoso e maneggevole |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:05
Sicuramente, ma è anche fuori dubbio che un 600 f4 su a1 sarà più veloce del 200-600 sullo stesso corpo. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:06
Tra gli zoom f/5.6/6.3 e i fissi f/4 potrebbero starci in mezzo dei buoni compromessi, come il Nikon 400 f/4.5, che è un'interessante realtà (ancora buono anche moltiplicato, vedete le recenti foto di juza) o un 5/600 PF o no che sia, f5.6 di cui qualcuno ha favoleggiato (e io sto ardentemente desiderando). |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:07
Ma Vito... io ho i file non ridimensionati e posso vederli. Avoja se ho fatto confronti! Ma quelli veri, col file da 20 mega della 1dxmkII contro quelli a 24 mega della a9 e 51 mega della a1. I miei file che vedi tu qui su juza sono tutti ridimensionati a 3 o 4 mega. Forse i file della 1dxmkII sembrano più puliti perché sono meno ricchi di particolari e quindi anche di rumore di luminanza. Ma in realtà competono con i file sony solo per le sfumature di colore.
Ora però non risponderò più su questo argomento OT sennò l'editore mi caxia.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:11
@Andre
Si, è quello che ci si aspetta da un confronto fisso vs. Zoom, però quanto percepibile è questa differenza in AF a parità di corpo macchina? E quanto questa differenza è determinante per portare a casa uno scatto dinamico?
Se lato ottico la differenza tra fisso e zoom è più apprezzabile, lato AF credo sia più sottile la differenza |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:24
i manicomi sono pieni di gente che crede che gli zoom possano sostituire i fissi MrGreen...veramente non capisco che divertimento ci possa essere nel rendersi ridicoli ;-)
Sopra possiamo notare un classico intervento offensivo denigratorio del solito ragazzone , volto a molestare in maniera maleducata una persona anche anagraficamente più adulto.
Posto che l.intervento in questione è nullo vorrei portare in maniera modesta e pacata la mia piccola esperienza visto che nel thread si parla di tre lenti che uso abitualmente , lo vorrei fare però in maniera molto diversa dai soliti schemi inutili che vengono portati a sostegno dell una o dell altra tesi ma andando dritto al punto di snodo ; ad oggi vale la differenza di prezzo un 600 moderno considerato i suoi plus verso uno zoom moderno ?
La mia risposta se non vogliamo articolare è un no tondo e finito.
Se vogliamo articolare e inzuppare il.tutto con la singola capacità di spesa e la singola passione nonché le aspettative sempre ondividuali la risposta ovviamente va in direzione opposta. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:29
Caro Andrea, ho omesso di dire che il mondo è pieno di ragazzoni che girano il mondo con 600 4 o 400 2.8 senza saper fotografare. () Gli status symbol sono sempre serviti a nascondere le incapacità di chi è dotato di soldi ma non di qualità.
Ora mi sembra chiaro dalle statistiche di questo sito che i fotografi non siano più disposti a pagare 16000 euro per differenze di qualità risibili a fronte di perdita consistente di maneggevolezza. E di versatilità. Perché come sai molto bene maneggevolezza e versatilità spesso fanno portare a casa la foto che un fisso NON PUÒ fare. Parlo di bif naturalmente. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:33
Se tornasse il 300 800 il meglio potremmo prenderlo su lunghe focali, fino a 600 non ci sarebbe quella magia che soltanto i fissi possono offrire.
Rimango dell'idea che, se vuoi ottenere scatti di qualita,non parlo di nitidezza,ma di poesia, devi avere attaccato al corpo la lente più luminosa possibile. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:33
“ notare un classico intervento offensivo denigratorio del solito ragazzone , volto a molestare in maniera maleducata una persona anche anagraficamente più adulto „ grazie per il ragazzone, che non vuole molestare nessuno, solo che non vorrebbe più leggere simili amenità circa Zoom/Lenti Fisse volte solo a rendersi ridicoli con tesi insostenibili....è un pò come dire Sora lella e Belen.....il buon Alex nsotro grande amico ha confermato il tutto, come avrai letto 
“ ad oggi vale la differenza di prezzo un 600 moderno considerato i suoi plus verso uno zoom moderno ? „ Scrisse quello col giemmone nuovo fiammante nel capanno...ma scusa potevi tenere il 200-600 , no?! |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:35
io ci sono sempre in mezzo! |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:37
Non ho letto tutto, comunque ho capito il senso.
Al momento ho 800/5.6is e 500is2. Comprati nuovi al day one (anzi, l'800 al day zero, prima che arrivasse normalmente in commercio in Italia).
Sono ottiche strepitose. Il 500 è ancora, dati Canon, in assoluto il miglior obiettivo (non solo supertele) mai costruito da Canon (non il 600 Claudio, eccellente, ma inferiore moltiplicato). L'800... che lo dico a fare. Sono ottiche che mi hanno dato enormi soddisfazioni nel tempo, e ancora non riesco a privarmene.
Ora sono sul campo nelle solite situazioni impegnative estive (47 gradi fino all'altro ieri).
Ma per quest'anno 500 e 800 sono rimasti a prendere fresco e trombe d'aria al nord.
Col mio compagno di uscite stiamo utilizzando giornalmente 100-500 con r7 (r5 riposa) e 200-600 con a7r5.
Finora fotografati grifoni a gogo, poiane, capovaccaio, gheppi, corvidi vari, in volo rapido e rapidissimo.
Resa di entrambe le accoppiate, a dir poco strepitosa.
Non discuto chi si muove in montagna col 600/4, l'ho fatto per decenni col 600/4 liscio, 6kg, con l'is da 5.36kg, e con l'800, 4.5kg, per giunta al collo, ho diversi testimoni qui sul forum. E sono ancora in grado di farlo.
Tuttavia con questi due zoometti non ne sento il bisogno. Chi se ne frega se non posso fotografare al buio. Non dico se non c'è luce, ma se non c'è bella luce neanche fotografo, neanche esco di casa, e se lo faccio ugualmente è per prendere una boccata d'aria, per vedere cosa stanno facendo i soggetti, non certo per fare foto sgradevoli con luce cattiva o inesistente.
Tutta la scorsa estate ho fotografato col 500is2 ed r5. Foto strepitose. Ma quelle fatte ora non sono così diverse. Magari affiancandole si vedrebbe qualche differenza, ma guardandole così sono ugualmente stupende e tecnicamente ineccepibili
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:39
al giorno d'oggi con i moderni zoom la differenza di qualità tra questi e i vari fissi si è abbastanza assottiliata specialmente lato nitidezza. Come sfocato ci sarà ancora una differenza netta, idem sulla qualità a lunghe distanze. Ci sarà sicuramente anche differenza a livello di velocità af... ma tutto ciò si paga..
- prezzo maggiore
- peso maggiore
- nessuna flessibilità (intendo quella dello zoom)
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:40
“ @Essezeta
Sbagli tu!
Dovresti sapere che gli obiettivi sono classificati in base all'angolo di campo restituito e che il formato FF nominale è stato scelto come formato di riferimento soltanto per rendere la vita dei fotografi meno complicata... „
Abbi pazienza, ma hai le idee un po' confuse...
La lunghezza focale di un obiettivo è un parametro ottico, che nulla ha a che fare con l'angolo di campo equivalente derivante anche dal fattore di crop. Non a caso l'obiettivo da te citato è chiamato 150-400, non 300-800.
È come se io con un 24-70 pretendessi di dire che è un 600 mm, perché poi farò un crop ultraspinto dell'immagine.
Ok, il campo inquadrato dell'immagine risultante sarà magari equivalente a quello di un 600, ma l'obiettivo è e resta un 24-70 |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
