|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 21:20
Va beh ma nell'attesa di questi software miracolosi che si fa? Io x ora ho scelto di non spendere soldi in attrezzatura, mi arrangio con quello che ho anche se non posso fare tutte le cose bene come vorrei. |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 21:30
Innanzitutto grazie a tutti quelli che hanno dedicato del tempo per rispondere.
Per quanto riguarda il discorso software per denoise, non sono un amante della post produzione, motivo per cui inizialmente scelsi Fujifilm, meno ne devo fare meglio è però certamente se servisse a risparmiare qualcosa ben venga.
Diciamo che se il divario di prezzo fosse molto più ampio la decisione sarebbe facile...
Ringrazio di nuovo per gli ottimi spunti che mi avete dato |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 21:34
I software cosiddetti miracolosi, che poi miracolosi non sono, hanno degli algoritmi migliori, sono disponibili su PC.
Il fatto di metterli all'interno di una macchina fotografica, non penso sia un problema di calcolo, ma più di mentalità dei produttori.
I nuovi raspberry pi 4 hanno una capacità di calcolo notevolissima e costano pochissimo. E sono macchine generalistiche, figuriamoci se fossero specializzate.
Personalmente preferisco come siamo oggi, la macchina fotografica fa la macchina fotografica ed il pc fa girare il software di ogni tipo, non so quanto mi piacerebbe una mirrorless con lightroom a bordo, come l'esperimento fatto da Zeiss. Alcune cose le gradirei senz'altro, come ad esempio una bella memoria interna, ma stravolgere troppo il concetto di macchina fotografica, sono vecchio e per certe cose mi piace pensare da vecchio… 
Un problema serio sono gli smartphone che in realtà non fanno solo i telefoni, anzi…  |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 21:36
@Zephyrous prova la trial di Topaz Photo AI su alcuni tuoi Jpeg. Non è post produzione nel senso più ampio, in pochi secondi scegli i parametri che ti piacciono e via…
Come paracadute non è affatto male. |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 22:22
Se vuoi passare a FF il best buy secondo me è una bella R6 I nuova o seminuova con lenti Ef adattate usate. Anche come color è già bella e pronta. Ti prendi un bel 70-200 anche non stabilizzato che tanto ormai te lo fa la camera.
Spendi un tirone di borsa ed avresti in mano una signora macchina cui puoi attaccare tutte le lenti vecchie che vuoi e non ti devi svenare. |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 22:37
Anche la A7IV è migliorata molto come Jpeg, finalmente Sony ha messo mano al processore ed adesso i Jpeg sono molto gradevoli. Il vantaggio della Sony è sul parco ottiche, si possono prendere i 2 zoom tamron F2.8 a prezzi ottimi e sono comunque lenti competitive. Con Canon puoi fare man bassa del vecchio parco di lenti EF, però personalmente preferisco una macchina con lenti native e non adattate, anche se l'adattatore è trasparente e sulle lenti originali Canon non dovrebbe creare nessun problema.
Il discorso, per qualunque brand, cambia e di parecchio se si vogliono lenti originali luminose. |
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 22:42
Per finire, una prova "popolonica" fatta al volo in casa con luce artificiale (10 minuti fa...).
Topaz Photo AI con i suoi default per la riduzione rumore, senza nessun intervento umano. Jpeg SOOC a 12.800 ISO con X-PRO3. A dire il vero, mi sono stupito molto della resa anche sul Jpeg come uscito dalla macchina. Nessuno Sharpen o altre diavolerie di sorta. La parte SX è il Jpeg SOOC.
|
|
|
inviato il 14 Giugno 2023 ore 23:19
Ottima direi. Fa un bel lavoro anche di rifinitura del dettaglio.
|
|
|
inviato il 15 Giugno 2023 ore 1:21
Se uno vuole una soluzione “quick and dirty”, questa è la risposta più efficace, visto che lavora decentemente anche sui Jpeg. Si può anche lavorare sullo sharpening oltre che sul rumore, ha vari algoritmi con alcuni slider per regolarne l'intensità e poco altro.
Stupisce anche la discreta pulizia dello scatto originale a 12.800 ISO. Io lo dico sempre che la X-PRO3 è un passo avanti…
Speriamo non facciamo la X-PRO4 presto perchè ho esaurito il budget… |
|
|
inviato il 15 Giugno 2023 ore 1:55
“ non puoi scattare due foto con pdc diversa e poi dire che i parametri sono gli stessi, come è ovvio che sia, ma che senso ha ai fini pratici? „
Lo è a con pdc differente
“ Deve essere il contrario, è il risultato che deve essere identico nelle due foto, non i parametri di scatto, e allroa si che ti rendi conto che i l ff ha delle frecce in più „
o anche in meno rispetto al'aps-c perchè ha un profondità di campo minore. Io per esempio preferisco una pdc maggiore. „ |
|
|
inviato il 15 Giugno 2023 ore 10:28
"Io per esempio preferisco una pdc maggiore. "
Anche io, ma non è che col micro ho trovato chi sa quale vantaggio, xchè lo sfocato mi capita pure li. È un altro mito da sfatare, xchè la PDC la riduci o la accorci con qualunque formato, pure con lo smartphone , quindi non è un punto essenziale x preferire l'apsc o altri formati più piccoli . Il vantaggio del ff x me sta nella maggior pulizia ad alti iso e nei tempi più veloci che si possono usare punto.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4544064&l=it |
|
|
inviato il 15 Giugno 2023 ore 10:45
Ma se è solo un problema di rumore se fossi in te acquisterei un programma di post produzione.. I risultati pubblicati da juza recentemente sono eccezionali.
Sicuramente ci risparmi molti più soldi rispetto a cambiare tutto il corredo. |
|
|
inviato il 15 Giugno 2023 ore 10:48
“ Il vantaggio del ff x me sta nella maggior pulizia ad alti iso e nei tempi più veloci che si possono usare punto. „
A se per questo formati maggiori del FF permettono anche maggiore pulizia, ma il problema è che se le ff fossero normali come lo erano in epoca analogica es. Nikon Fm nikon EM, oggi molti di noi avrebbero continuato a usare FF, ma oramai tali dimensioni sono appannaggio di formati più piccoli del FF e la qualità è aumentata in maniera esponenziale. Per cui sono da preferire formati più piccoli.e te lo dice da uno che negli anni 60 è partito dal 6x6 |
|
|
inviato il 15 Giugno 2023 ore 10:50
C'è l'ho già ma non è il rumore in sé, è il dettaglio che si perde e il mosso, x avere tempi veloci devo aumentare gli ISO o sottoesporre a volte e poi x recuperare dalle ombre è un tragedia. Il micro è limitante da questo punto di vista e non credo che con l'apsc e zoom f2,8 migliorerei di chi sa quanto. I fissi x me sono tabù quindi non ho scelta. Ecco perché mi servono iso più puliti da 3200- 6400 in su abbinati a zoom almeno f4 o meglio f2,8. E oggi su ff se ne trovano a prezzi oramai simili a quelli di apsc e micro. Allora ti chiedo xchè devo spendere 800-1000 euro x uno zoom f2,8 apsc o micro quando allo stesso prezzo lo trovo pure x ff? |
|
|
inviato il 15 Giugno 2023 ore 11:07
Non c'è niente da fare sarà sempre l'argomento più dibattuto, dobbiamo rassegnarci che tanto ognuno terrà le proprie convinzioni, l'importante è essere contenti di quello che si utilizza in base alle proprie esigenze, aspettative, gusti.
Io sinceramente la nostalgia del FF non l'ho mai avuta e scatto ad iso auto max 6400 ma anche oltre in alcuni casi molto rari... Avrei avuto foto più pulite su FF? Sicuramente si.
Per me la differenza è talmente minima anche come gamma dinamica che non ha proprio senso la discussione, fossi ossessionato e avessi soldi da buttare punterei su medio formato, però capisco che ognuno fa e pensa come vuole altrimenti avremmo tutti la stessa fotocamera, non c'è una Ragione che vale per tutti, inutile proprio stare ad insistere. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
