JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Di seguito le ottiche che ho e cosa eventualmente fare: EF 16-35 f4 IS USM —> RF 14-35 f4 US USM. Più piccolo e adatto alla macchina e più grandangolo ma a fronte di una spesa che ne vale la pena? A che prezzo il cambio?
EF 35 f2 IS USM —> RF 35 macro. Non saprei EF 40 f2.8 stm —> RF 50 f1.8. Più luminoso e praticamente stesso spessore del 40 con adattatore. EF 100 f2.8 IS USM MACRO —> non penso valga la pena il corrispettivo RF EF 70-200 f2.8 IS USM II —> ultima entrata 5 anni fa, quasi mai usato con la RP proprio per le motivazioni di cui sopra. Ho necessità di usarla molto di più prima di pensare ad un cambio a fronte poi di cosa ma soprattutto a che prezzo!!! Si accettano consigli grazie. „
Io starei fermo, le ottiche che hai funzionano tutte egregiamente sulle R. Non farei il passaggio solo e soltanto per una questione di "momento mondiale non favorevole agli acquisti" . Al massimo cambierei solo il 35 ed il 40. Il 35 per migliorie IS, close-up e dimensioni (no adattatore) Il 40 perchè è troppo vicino al 35, e poi il 50 è più luminoso e non è affatto male (l'ho comprato usato a poco prezzo ed ha un' ottimo rapporto q/p)
Forse non vedi differenza perché scatti in Jpg. Ho avuto il 24-105L prima versione nel 2006 e lo ricordo bello morbido a 105mm, ho preso il 24-105L RF usato giusto per avere un backup portatile rispetto al 28-70L e si è rivelato una bellissima sorpresa. In video ancora di più grazie alla stabilizzazione che non ho mai trovato così efficiente su nessun EF. Un'altra caratteristica degli RF che interessa solo a chi fa video è che variando il diaframma non va a scatti ma fa una transizione morbida. Poi va beh, la terza ghiera dell'obbiettivo con cui si può cambiare la temperatura colore senza passare dal menu. Ci sono tante piccole chicche che da sole non fanno la differenza, ma tutte insieme forse sì.
Probabilmente esiste una certa variabilitâ tra un esemplare e l'altro..ricordo ad esempio la famosa leggenda del tasto AF nel 17/ 40...a proposito dal test effettuato ieri pomeriggio a 24mm f9.0 l rf é risultato leggermente(ma davvero un inezia) piu inciso e "saturo" rispetto alla versione ef mki(con leggerissimo sharpening indistinguibili).mentre il migliore dei tre resta il tanto bistrattato 17/40 a 24mm...o ho beccato un esemplare scarso di rf24 105 o uno molto buono di ef ma in definitiva dissento da chi lo reputa una schifezza e me lo tengo sperando non mi dia problemi nel prossimo futuro e nel frattempo esca un bel sigma art con attacco rf
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
non c'è paragone .. 
