|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 10:06
Il Capo stesso si è espresso citando le equivalenze!  |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 10:07
Esattamente, chi cita le equivalenze non lo fa generalmente perché è babbeo, ma solo perché è comodo. Come dire che il sole sorge ad est è più comodo di dire che la terra nella sua rotazione viene illuminata dal sole a partire da est verso ovest.
Tutto qui  |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 10:34
>>>Beh.. un conto è proporre al mercato ottiche da 5-7k euro.
Altro discorso invece è un vetro da 1600 euro.>>
Non è solo questo, è che se la Nikon propone un normale a 8.000 euro va bene, se la Olympus propone un macro a 1600 è sicuramente male perché è un sensore piccolo???
Sono ragionamenti, a mio parere, senza senso. Quello che conta è se ciò che viene proposto è adeguato a raggiungere lo scopo che il fotografo si è prefisso.
1600 euro per un obiettivo sono tanti, ma non una cifra mostruosa. Ho colleghi dentisti che hanno la fissa di documentare tutto che, se rispondesse ai loro bisogni, lo comprerebbero senza farsi il minimo problema (credo, tra l'altro, che rientri nei benefici fiscali 4.0).
Quanti 135 Sony si vendono tranquillamente alla stessa cifra e nessuno grida allo scandalo.
Ma qui c'è il peccato originale di avercelo piccolo  |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 10:35
credo che la cosa migliore sarebbe pubblicare foto di uno stesso soggetto/oggetto che riempia tutto il fotogramma, con i vari obiettivi macro su rispettive macchine "native" . Altrimenti qua non se ne esce |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 10:36
Piccolo non “equivale” a impotente. Torniamo alle “equivalenze”, vedo che mancano le basi delle scuole medie. Poi saliamo di livello. Un passo per volta.
( a 1600 euro mi sa che questo macro lo vedo col binocolo ) |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 10:37
“ Niente non se ne esce dalle tetrapilotomie autoreferenziali e totalmente inutili. Manco il capo riesce ad arginare le truppe cammellate dei fustigatori della "comodità" delle equivalenze MrGreen „
Sfugge loro che si può conoscere il mondo da un punto di vista pragmatico, come quelli che spalancano gli occhi sbalorditi quando gli spieghi che il significato di una parola va cercato nell'uso. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 10:49
“ Non è solo questo, è che se la Nikon propone un normale a 8.000 euro va bene, se la Olympus propone un macro a 1600 è sicuramente male perché è un sensore piccolo??? MrGreen
„
Ehhh caro mio, potere/plagio del marketing.
Il popolo bue , ma anche quello più "studiato" talvolta, è convinto della seguente equivalenza :
sensore più grande = foto migliore = fotografo migliore
Ecco, questa è la peggiore delle equivalenze |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 10:50
Il discorso che costa tanto secondo me non dipende dal fatto se uno e' benestante o meno, e'un discorso di priorità, per esempio a me delle automobili non me ne frega una cippa ho una opel agila dal 2009 e va ancora bene, allo stesso tempo ho sia hobby della acquariofilia, marino tropicale, e dal 2004 ad ora penso che facendo paragoni mi sarei comprato una leica piu svariati obiettivi costosi, e mi sono preso un gommone 5 anni fa facendo sacrifici….ciononostante bisogna riconoscere che in certi casi anche se uno puo', facilmente o meno, in certi casi i prezzi o non sono corretti o sono sproporzionati….per fare esempio dei gommoni…quello che 3 anni fa compravi con 30000 euro ora ce ne vogliono 45000….dicono che sia aumento delle materie prime…per me e molto altri si chiama soprattutto speculazione….
In ogni caso, sono curioso di vedere le prestazioni di questo nuovo gioiellino. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 10:57
@Caos quanta verità nell'ultima frase. Un aforisma.
@kenta è ovvio che l'hype sale con un prezzo così. Vedremo se le promesse verranno mantenute. |
user236867
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 11:31
“ credo che la cosa migliore sarebbe pubblicare foto di uno stesso soggetto/oggetto che riempia tutto il fotogramma, con i vari obiettivi macro su rispettive macchine "native" . Altrimenti qua non se ne esce „
Non servirebbe comunque a nulla... io ho messo centinaia di foto comparative ( spesso fatte su treppiede scatto remoto, spesso ho fornito i raw disponibili per tutti) in cambio ho preso solo del fanboy e dell'incapace....
Se non sbaglio, oltretutto, tu Lorenz71@, eri uno di quelli che mi critico' ( in senso buono) anni fa quando dissi ( grafici alla mano) che il sensore della 90D/R7 faceva peggio del micro 4/3 ad alti iso.... Successivamente ho fornito pure un ulteriore prova (Raw alla mano, R7 vs OM1)...
È servito a qualcosa? Ovviamente no
Chi non vuol vedere non vede comunque....
|
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 11:57
“ questa parte dell'obiettivo sembra adatta allo scopo, e mi auguro davvero che ci sia la possibilità di montare l'anello „
Magari lo stesso del 40-150mm f/2.8 pro (così se è compreso nel prezzo, bene, se non è compreso nel prezzo e uno possiede già l'altro, può scambiarseli).
In ogni caso non vedo l'ora di vedere i primi samples e le prime opinioni!
Riguardo al prezzo, come ho già scritto, è sicuramente un po' più di quanto sperassi, ma concordo con i vari discorsi fatti relativamente a qualità, utilizzo professionale e quant'altro.
Tra l'altro, piccolo appunto: non vorrei dire, ma i 1600€ di cui si parla da 6 pagine sono una IPOTESI basata sul cambio €/yen! Non c'è ancora il prezzo ufficiale (che potrebbe essere pure più alto, eh, che ne sappiamo?!)
“ Se dovessimo montare il Canon su una R7 da 32mpx e l'Olympus su una em1 mk1 da 16, cosa senza meno possibile quanto probabile, qual'è il rapporto di riproduzione che assegneresti ai due obiettivi, o meglio, ai due sistemi? „
Se volete fare una colletta nel forum e regalarmi questo obiettivo, posso fare una comparativa tra Canon 100mm f/2.8 macro (quello "liscio", non serie L, ma otticamente erano analoghi) su 21Mpx (5D II) e questo su E-M1 III (20Mpx) o su E-M1 I (16Mpx) |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 11:58
“ Se dovessimo montare il Canon su una R7 da 32mpx e l'Olympus su una em1 mk1 da 16, cosa senza meno possibile quanto probabile, qual'è il rapporto di riproduzione che assegneresti ai due obiettivi, o meglio, ai due sistemi? „
assegnerei il "dovete leggere i miei post":
1.
per me a parità di megapixel è a tutti gli effetti un macro 4X, rispetto al fullframe .
2.
Ovvio che se una delle due ha molti più MP si può ritagliare andando a raggiungere un ingrandimento simile al micro 4/3, e il vantaggio del "fattore di moltiplicazione" di quest'ultimo si perde.
3.
se confrontiamo con una FF da 20/24MP , l'ingrandimento ottenuto con questo macro è enormemente superiore rispetto a un macro 1:1, e non è "2X superiore", ma "4X superiore".
4. ripeto:
a parità di megapixel
a parità di megapixel
A PARITA' DI MEGAPIXEL
;-) |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 12:00
Ho recuperato l' analisi del canon RF 100 mm macro, in termini di risoluzione. Questo obiettivo rappresenta il meglio che Canon possa offrire col suo rapporto 1.4:1 (correggetemi se sbaglio, ed escludendo l'obiettivo EF 65mm 1-5x, che è solo macro).
In termini di risoluzione il RF 85 mm macro è un pelo superiore, ma ha rapporto 1:2.
Quindi, ad oggi Canon può offrire con la R5 da 45 MPx un "dettaglio" di 24mm/4949 lph /1.4 = 3.5 micron al centro, e 24mm/4413 lph /1.4 = 3.9 micron sul bordo estremo (spigolo).
Olympus con la E-M1 da 16 MPx della prova, con il 60 mm macro, può fornire un "dettaglio" di 13mm/2889 lph = 4.5 micron al centro, e 13/2454 lph = 5.3 micron sul bordo estremo (spigolo).
Scalando da E-M1 a E-M1 m2 (da 16 MPx a 20 MPx) la capacità del sistema m4/3 ad oggi può arrivare (è una stima) a un "dettaglio" di 13mm/2889 lph * (4608/5184) = 4.0 micron al centro, e 13/2454 lpw * (4608/5184) = 4.7 micron al bordo estremo (spigolo).
Quindi, con gli obiettivi esistenti Olympus fa quasi come Canon ad un costo di 1/3.
Se (quindi siamo nel mondo delle ipotesi o del sogno, per il momento) la nuova lente avrà prestazioni come, per esempio, il 45 mm f/1.2 PRO (quindi 3152 lpm al centro e 2844 al bordo), con un rapporto 2:1 su una 20 MPx si arriverebbe ad un "dettaglio" di 13mm/3152 lph * (4608/5184) /2 = 1.8 micron al centro, e 13/2844 lph * (4608/5184) /2 = 2.0 micron al bordo estremo (spigolo).
Siamo oltre il doppio di quanto canon possa offrire. A chi serve questa prestazione? Quanto può valere questa capacità?
Al momento (non ho fatto i conti per Nikon) POTREBBE ( dipende dalla prestazione del nuovo obiettivo ) non esistere NIENTE di paragonabile. Che prezzo può valere il doppio del meglio di un concorrente? |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 12:05
Qua si spacca il capello |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2023 ore 12:06
Mattia, parlavo per il fattore ingrandimento e resa su un oggetto che riempia l'inquadratura . |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
