|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 22:32
Murphy, secondo me una delle più belle apsc è la Nikon D7100 ed anche la sorella D7200.... spesso ho avuto il piacere di lavorare suoi file e li ho sempre trovati bellissimi.... e se nn erro è un sensore sony...
(Peccato solo che è una reflex che io non amo molto per pesi ed ingombri...)
Anche la D500 la trovo top, ma li il discorso cambia, una macchina nata per caccia fotografica ecc ecc... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 22:33
giusto per aggiungere il fattore ottiche.
Avevo la nex5 tanti tanti anni fa, con le sue lenti native.
Poi ebbi la nex7..idem.
Dopo tanti anni di ff varie... anche esageratamente pixellate, ho comprato una nex3n per infrarosso... apsc.
Ebbene, siccome la uso solo con lenti m per Leica, lenti MOLTO nitide, le foto che escono mi scioccano e non ricordavo fosse cosi nitida.
Ecco cosa significa il fattore lente...
Senza tirare fuori la stessa GR che corre con le ff da 24mpx... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 22:35
Ho la d7200 e non noto quello che dice maserc, tranne se metto delle ottiche scarse. Anche il rumore dipende da come si lavorano i file, che non vanno trattati come un FF. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 22:44
Beh dai se proprio la dobbiamo dire tutta, su scatti a bassi iso, credo che la più potente in assoluto come apsc ad ottiche intercambiabili sia la Sigma......
Ma questo è tutto un altro discorso, affrontato miriade di volte... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 22:46
Ma vi rendete conto che parlate di un formato, di una dimensione del sensore come di un sistema dalla differente tecnologia?
L'APSC è una porzione di un FF che è a sua volta una porzione di un MF…
Non è che su apsc vedi rumore nel cielo e su ff no, se il sensore ha pari densità e li guardi al 100% saranno identici!!!!
Se ritaglio la foto di un FF a 1.5 ho la stessa immagine dell'apsc ….FINE!
Essendo un ritaglio per forza di cose ci saranno informazioni in meno rispetto al suo completo, dinamica, colori, s/r…
Io resto veramente basito da come non si capisca l'ovvio….
|
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 22:53
Un momento però.....
se ho uguale densità vuol dire che il sensore più grande ha N volte più pixel
Ne consegue che a parità di ingrandimento reale finale (non in % ehhh) è favorito il formato maggiore
|
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 22:54
Molti confrontano spesso sensori di ere diverse, canon 450d con 18 55 con r5 e 24 70 2.8 e dicono che il FF è stra top 
Grazie al ca... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 23:00
Gian carlo se parliamo di stessa inquadratura sì, ovviamente, ma avrai anche meno pdc perché sarai chiaramente più vicino.
Se ti poni alla stessa distanza l'ingrandimento sarà identico semplicemente perché il ff disporrà di tanta immagine laterale in più.
Per la milionesima volta una 7r5 può funzionare in modo identico ad una apsc, una apsc 6600 non può fare il contrario… |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 23:07
“ Non è che su apsc vedi rumore nel cielo e su ff no, se il sensore ha pari densità e li guardi al 100% saranno identici!!!!
Se ritaglio la foto di un FF a 1.5 ho la stessa immagine dell'apsc ….FINE!
Essendo un ritaglio per forza di cose ci saranno informazioni in meno rispetto al suo completo, dinamica, colori, s/r… „ Si ma lo capiamo che non possiamo fare sempre ritagli e ritaglini per eguagliare la densità del sensore....!?! ma che discorsi sono...??
So benissimo che 24mpx su apsc sono molto più densi di 24 sul FF, ma purtroppo e mi dispiace per l'apsc, ma io guardo il risultato finale a file ingrandito al 100% per valutare la resa, e questa procedura mi ha sempre detto che i 24mps su FF sono molto più puliti ecc ecc....
Altrimenti lo dovresti dire ai produttori di non fare 24mpx su apsc, ma 12mpx o anche meno in modo che, grossomodo, eguagliare la densità dei pixel....
Non so se mi sto spiegando.... non posso ogni volta farmi tutte le seghe delle varie eguaglianze di densità e compagnia bella.... sono consapevole ma finisce li...
Per me 24mpx su apsc mi da "x" risultato e 24 mpx su FF "y" risultato, li apro e valuto la resa, punto....ovviamente preferisco chi mi da maggiore qualità su maggiori aspetti...
|
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 23:15
“ Molti confrontano spesso sensori di ere diverse, canon 450d con 18 55 con r5 e 24 70 2.8 e dicono che il FF è stra top MrGreen
Grazie al ca... „ Dai ma chi è che lo fa questo confronto cosi...?? |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 23:22
Anche se guardi al 100% un ff da 24mpx ed uno da 60mpx il primo apparirà più pulito sempre, ma non ha molto senso….
Banalmente un apsc ha semplicemente la metà della superficie quindi è ovvio che produca più rumore, meno gamma dinamica e gamma tonale, ma per evitare di mischiare pere con uova questo si considera utilizzando tutto il formato sullo stesso output.
Assodato ciò ogni elucubrazione su ipotesi diverse da tali fatti è una inutile perdita di tempo. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 23:31
Mac, lasciamoli stare tutti questi retroscena, valutiamo solo il risultato finale, per la serie:
In termini di pulizia del file, resa del dettaglio, strapazzabilità in pp, maggior recupero su ombre ed alte luci(GD), maggiore resa iso, (queste tra le più importanti)......
1- cosa mi da un file apsc da 24mpx...?
2- cosa mi da un file FF da 24mpx...?
Chi "vincerà" tra i due...? io lo so, o per meglio dire, la mia idea me la sono fatta...
|
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 23:34
Ora blu, in certi contesti zero differenze, in altri casi 1 stop di differenza. Se si stampa anche meno. Tranne se si cerca lo sfocatone |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2023 ore 23:38
Orablu continui a mettere parametri che falsano ….
Vincerà cosa? Non è una guerra, è matematica, fisica porca vacca….perché si mischiano le cose?
Tra il tuo confronto chi ha maggior ingrandimento digitale? L'APSC perché ha una densità maggiore.
Anche se al punto 2 metti un ff da 60mpx il risultato non cambia se parliamo di stampa , perché avrà maggiori informazioni (meno rumore, più dr, gamma tonale, definizione..), e resta uguale al 100% o come ingrandimento digitale.
Mettere variabili per provare una banalità simile è assurdo, basta la dimensione del sensore….non ci sta guerra, o altro.
Un formato ff per forza di cose offrirà maggior qualità di una sua parte, la superficie è più grande fine.
Poi se stampi un 10/15 non vedrai cose come rumore, definizione …ma resta lo stacco dei piani che chiaramente non è opinabile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
