| inviato il 13 Gennaio 2023 ore 15:40
Ma soprattutto perché non ripartono con il 120-300!
Alleggerito e aggiornato... |
| inviato il 13 Gennaio 2023 ore 16:53
Ecco, il 120-300 farebbe gola anche a me, possibilmente moltiplicabile però, cosa che su Sony al momento sembra off limits |
| inviato il 13 Gennaio 2023 ore 17:01
A me andrebbe bene un 200-400 f/4 e nuova serie di moltiplicatori. |
| inviato il 13 Gennaio 2023 ore 19:24
@Mattia non direi che sono io che sono troppo buono nel giudicare gli zoom con gli extender , è la gente che non sa sfruttare la propria attrezzatura e si lamenta sempre che fa schifo , oppure peggio ancora , rimane trincerata su preconcetti e pregiudizi e non prova mai a sperimentare. Questa è una foto fatta con Canon 100-500 ed extender 2x:
È un forte crop , e non è stata fatta nemmeno da capanno . È per caso una foto inguardabile ? Non mi pare …
|
| inviato il 13 Gennaio 2023 ore 19:34
Pesante e costoso, per aggiungere un range di focali che non userà nessuno.
Del tutto incomprensibile. |
| inviato il 13 Gennaio 2023 ore 19:35
Questa invece è fatta per esempio con il Canon RF 800 f/11 , lente da 900€ , schifata da tutti , ma che in alcuni frangenti può dire la sua tranquillamente. È chiaro che all'alba e al tramonto fatichi con diaframmi così chiusi , ma con buona luce le foto escono eccome . Dipende sempre da quello che uno ci deve fare … io gli extender continuo ad usarli anche sugli zoom comunque e la funzionalità di una lente con i moltiplicatori è un parametro a cui do valore  |
| inviato il 13 Gennaio 2023 ore 20:07
Sono fatte per i social come evinci dal taglio verticale , infatti sono le stesse che ho su Instagram. Sono dei crop spinti e non sono nemmeno a piena risoluzione, ma ridimensionate . Mi sembrano buone foto sinceramente . Non ho mai detto che gli zoom con gli extender vadano come i fissi , e siano esenti da difetti, ma ho sempre sostenuto che hanno senso di esistere e di essere utilizzati . Comunque va bene poi ognuno farà come preferisce non sto qui a pretendere di avere ragione sugli altri , ma semplicemente ad esprimere un'opinione e l'ho detta . Saluti ! |
| inviato il 13 Gennaio 2023 ore 21:37
In quella del camoscio la qualità a monitor secondo me latita... E comunque quell'obiettivo non è che proprio lo regalino... |
| inviato il 13 Gennaio 2023 ore 23:21
Ma per caso l'avete capito che per vedere le foto le dovete cliccare due volte e che se ci cliccate solo una volta ve le apre a bassa risoluzione? no perché se mi venite a dire che la qualità latita in queste , che RIPETO sono dei crop spinti, ridimensionati , ottenuti una con zoom e duplicatore e l'altra con un'ottica entry level , allora il 99% degli scatti che si vedono sul forum sono da cestinare (con tutto il rispetto) . |
| inviato il 13 Gennaio 2023 ore 23:33
Ho il 150-600 ottica fantastica, non vedo l'utilità di partire da 60mm per di più a un prezzo molto superiore. |
| inviato il 14 Gennaio 2023 ore 1:59
@Federico Pelliccia in realtà sono invidiosi dei tuoi scatti ,porta pazienza  |
| inviato il 14 Gennaio 2023 ore 2:05
“ Ma per caso l'avete capito che per vedere le foto le dovete cliccare due volte e che se ci cliccate solo una volta ve le apre a bassa risoluzione? MrGreen no perché se mi venite a dire che la qualità latita in queste , che RIPETO sono dei crop spinti, ridimensionati , ottenuti una con zoom e duplicatore e l'altra con un'ottica entry level , allora il 99% degli scatti che si vedono sul forum sono da cestinare (con tutto il rispetto) . „
In realtà ci clicco sopra una volta sola e si aprono, e forse sarà per questo... Detto ciò, la questione non è che siano scatti da cestinare, ci mancherebbe, quanto che alla fine il fatto che siano crop spinti, con duplicatore, e ottica entry level si vede tutto.
Ora siccome l'ottica entry level se ho capito bene costa intorno ai 900 euro, e tra l'altro per fare primi piani ai camosci credo che dell'800 si possa anche fare a meno, parliamo di un ottica buia e di bassa qualità che per quel che offre costa una cifra spropositata a mio parere.
Io continuo a non vederne il senso. Poi che non si possano fare buone foto è un altro discorso, ma allora con qualunque mezzo si possono fare in fondo buone foto (detto che non amo particolarmente i ritrattoni ai camosci, che si possono fare in qualunque momento, ma questo non significa che la foto non sia buona tecnicamente) |
| inviato il 14 Gennaio 2023 ore 6:08
Il problema dell'800 f11 non è la qualità (non è eccelsa ma vabbè) ma il ristrettissimo campo di utilizzo....
A f11 scatti solo in determinate condizioni di luce (per di più a 800), e 800 fisso è 800 fisso (zero flessibilità)...
|
| inviato il 14 Gennaio 2023 ore 9:13
Il problema non è legato alla qualità ma alla voglia di ricercare qualcosa di inutile, da parte di tutti.
Federico se non avessi usato programmi (probabilmente Topaz) per aumentare lo sharpening le foto probabilmente sarebbero apparse più naturali e con meno ed evidenti artefatti tipici di quando si esaspera tale processo.
Dall'altra il guardare al 100% immagini a monitor è come al solito lo sport di chi non sa cosa sia la fotografia, la foto va vista nel suo output, quindi se monitor non al 100% ma in visione completa, altrimenti stampa.
La foto è una foto cribbio non una molecola da vedere al microscopio, se si ha necessità di guardare dettagli al 100% vuol dire che quella foto non offre nulla o non si è in grado di apprezzarla...perché se una immagine è bella non si guarda al 100%...da nessuna parte, in nessuna mostra qualcuno si mette appiccicato con la lente, in nessuna esposizione, nessuno si mette a vedere una stampa con la lente...o ci sta qualcuno che guarda le foto del NG (per altro vili tipografiche) con la lente?
Federico se l'output è la stampa fai qualche test ma a sensazione quel tipo di elaborazione è eccessivo anche per la stampa, mentre a monitor avrei certamente ridotto l'intervento o evitato. |
| inviato il 14 Gennaio 2023 ore 9:20
In linea di massima hai ragione, ma come detto anche da altre parti, alla mostra di Torino di Crewdson io certi particolari li ho guardati a 10 cm dalla foto ed erano assolutamente funzionali alla comprensione della foto stessa (per esempio le scritte sulle lapidi in una foto). Lo stesso fai se vai a vedere Bosch a Milano (è pittura ma il concetto non cambia), certi dettagli DEVI avvicinarti moltissimo perché da lontano proprio non li cogli.
Aggiungo inoltre che nelle foto macro la visualizzazione al 100% è una goduria. Per cui, capisco e condivido quello che hai detto, ma non in termini assoluti. Aggiungo che se passa il concetto che non ha senso aprire la foto al 100%, per il 99% delle foto, le macchine fotografiche sono totalmente inutili. Basta ampiamente un cellulare |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
