|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 16:45
Quoto Otto72. E' un esperimento fatto anche da me:
- montata lente M43 su sony A7rII,
- equiparata area croppata con area OM-1,
- a parità di parametri di scatto
- ricampionato file OM-1 per avere stessa dimensione crop file A/R
Meglio la OM-1!
Se invece confronto immagine pieno sensore A7RII con quella OM-1 (a parità di focale equivalente, iso, tempi e apertura) meglio la Sony.
Logicamente.
|
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 16:54
“ D 750 con obbiettivi 24/70 e / 70 / 200 ... per le mie escursioni in montagna „
detto da uno (il sottoscritto), che va in montagna spesso e volentieri da molti decenni e che un tempo si portava lo zoom 100-300 + 28 + 50 (su Olympus OM1) in cima al gran Paradiso... un'attrezzatura del genere è quanto di più scomodo ci sia per andare a fare escursioni.
ti prendi un bel AFS 24-120 f4 e già risparmi denaro e molto peso
alternativa: ti prendi una bella Z5-6-7 (magari di seconda mano) con lo Z 24-200, e di peso ne risparmi ancora di più e... non rinunci agli indiscutibili vantaggi del FF.
io l'ho fatto e vivo felice (in montagna)
Disclaimer: se proprio DEVO viaggiare leggerissimo uso una Sony RX100 VI |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 16:55
Tutto questo va bene. Ma meglio per fare che?
Questo bisogna avere a fuoco, per se stessi ma anche per chi chiede info o consigli.
Mi diverto a croppare al 200% e contare i fili? Stampo 1m? Generi ? Mi serve una data risoluzione? Un af top? Meglio avere una macchina più a fuoco e mettergli davanti lenti di livello che avere una macchina sovrabbondante per ciò che dobbiamo fare e metterci lenti entry level.
Almeno io la vedo così |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 17:03
E niente …
Qui tutti a dare consigli senza avere le due fotocamere…
Io ho guardato la sua galleria e per i generi visto una m4/3 di ultima generazione va benissimo |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 17:31
Masti 24-200 nikon e 28-200 tamron otticamente non hanno nulla da invidia re al 12-100 olympus è reggono tranquillamente rispettivamente i 45mpx nikon e 61mpx sony
Da non confondere il 28-200 tamron col 24-240 sony che è inferiore |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 17:50
Qualità costruttiva? Hanno certificazione ip?
Distorsioni, aberrazioni, flare…? Esenti? E se esenti lo sono otticamente o via sw?
O l'unico parametro è la nitidezza?
Non li ho mai usati, chiedo.
Perché se l unico parametro è la nitidezza, anche in Fuji ad esempio il 15-45 è molto nitido e le immagini sono perfette. Tutta plastica costo 140€ usato. Ma non è il 16/55 ad esempio.
Stessa cosa il 24/105 rf Canon ad esempio. Esiste l f4 L e l altro. E così via.
Nessuno ha l uovo di Colombo in tasca. Le ottiche buone con i vetri buoni, costano e pesano ( in relazione al formato, ovvio).
Per restare sullo stesso livello costruttivo il competitor del 24/200 Nikon per me è il 12/200 zuiko. Se lo devo usare a passeggio con la famiglia in buona luce, tanto vale. |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 18:07
Infatti, tutti fissi quelli che spendono negli zoom più cari…
La qualità, soprattutto sugli zoom, si paga. Che poi si possano fare foto con qualunque obiettivo è comunque giusto.
Come dire che lo zuiko 40-150 f4-5.6 r (costo 130 euro) è alla pari con il 40-150 f4 o f2.8…anche con quello si fanno foto nitide ma il non è il solo parametro per valutare un'ottica. |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 18:12
Seguo |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 18:20
“ Per restare sullo stesso livello costruttivo il competitor del 24/200 Nikon per me è il 12/200 zuiko. „
Forse a livello costruttivo, ma per resa (che per me conta di più) il paragone non regge proprio. |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 18:47
Per resa misurata su quali parametri? Nitidezza? Bordi? Aberrazioni? Correzioni? Sono talmente tanti gli aspetti… non che la qualità costruttiva non valga nulla eh. Tutto concorre al costo.
Bisogna dare atto che un oggetto costruito in un certo modo,magari più corretto otticamente di un altro che corregge con algoritmi, possa costare di più sebbene le immagini in alcune condizioni possano essere simili.
La qualità costruttiva per ogni brand colloca una lente su una fascia piuttosto che un altra. Solitamente su questi lenti il produttore concentra il maggior investimento in termini di progettazione, rivestimenti, materiali, ecc. lo zuiko in questione ha escursione doppia poi, fino a 100 ( 200 equiv.), pare non sia male per altro.
Ormai tutte le lenti sono nitide di qualsiasi brand, fosse solo per questo tanto varrebbe una o l altra.
|
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 19:00
@Masti io il 28-200 tamron l'ho usato a Fuerteventura in mezzo alle onde, al vento che mi spostava e con la sabbia che volava da tutte le parti oppure a 3000 metri sulle Alpi con vento e umidità e problemi non ne ho avuti nessuno.
In mano il 12-100 sembra meglio costruito e del resto Olympus è l'unica casa che si prende la briga di certificare le proprie ottiche in termini di wr ma a me non serve di più di quello che mi ha dato il Tamron (che costa meno dell'olympus oltretutto) e il Nikon mi sembra costruito anche un pò meglio del tamron.
Se parliamo di aberrazioni etc io sul tamron rilevo un pò di AC viola che si corregge via software ma per il resto se guardi le gallerie, specialmente su fred miranda, noterai che ci puoi fare splendide foto anche da 61 mpx.
Nella sostanza se si vuole avere un superzoom di buona qualità con i sistemi M43, Nikon Z e Sony FE è possibile mentre con gli altri sistemi a oggi no.
|
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 19:07
confronti senza senso: non è che il 12/100 lo puoi montare su una nikon. Se hai una nikon ci monti un'altra cosa, che avrà la risoluzione calcolata per quel sensore e quel formato |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 19:28
@mauroxp
Non metto in dubbio che il Tamron abbia retto. Ma non sappiamo se è stata fortuna o meno.
Anch'io ricordo ai tempi una bella nevicata a Praga con una reflex Nikon non tropicalizzata e la macchina non ha fatto una piega.
Però non saprò mai se è stata fortuna o se, il o i proprietari futuri abbiano poi riscontrato problemi all ottica o al corpo.
Su questi aspetti possiamo rifarci solo ai dati oggettivi: una certificazione ad esempio lo è.
Le correzioni via sw tolgono sempre qualcosa, soprattutto quelle relative alla distorsione.
Attenzione non mi spingo a dire cosa è meglio o peggio, ma sottolineo aspetti oggettivi.
Sono determinanti? Valgono la scelta di una lente o di un sistema? Non lo so, certo contribuiscono al costo finale e alla sensazione che hanno i possessori nell' avere un oggetto di qualità tra le mani. Magari c'è anche del feticismo, ma diversamente Leica avrebbe chiuso ad esempio.
Mia opinione eh, non ho verità in tasca. |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 19:41
Boh... le solite guerre M4/3 VS FF VS aps-c... possibile che non si riesca ad andare oltre gli schieramenti? Poi uno potrebbe anche scrivere cose sensate, ma verrà sempre preso come fanboy e/o hater di questo o quel formato.
Per quanto mi riguarda l'autore potrebbe benissimo prendere o una Z6II + 24-200 o una OM-1 + 12-100. L'unica discriminante che ci vedo è la necessità di dinamismo. Guardando le foto dell'autore non vedo necessità di chissà quale mostruosa velocità: sono foto che uno scatterebbe sia con uno o con quell'altro corredo, ognuno dei quali ha i suoi pro e i suoi contro. Ma se dinamismo deve essere, meglio andare di OM-1, a quanto si legge in giro. Io possiedo una Z6II e in alcuni casi ho trovato l'AF abbastanza impreciso, quando si tratta di fotografare bestie vive, anche se abbastanza tranquille.
Il sensore più performante della Z6II viene in parte mortificato da una lente abbastanza buia, come potrebbe essere il 24-200, equiparando i risultati, a livello di qualità di immagine, con il sensore m4/3 della OM-1 (o della E-M1 III), che avrebbe il vantaggio di una lente più luminosa.
Come ingombri, peso e prezzo, siamo sempre lì, mi sa.
Anzi no... la Z6II viene venduta in kit con il 24-200, mentre la OM-1 non prevede un kit con il 12-100: di fatto dovrebbe comprarli sfusi, pagandoli un prezzo più alto. Son quasi 2200 + 1260 per OM-1 e 12-100 (prezzi olympus shop). Morale, adesso come adesso, 2800€ Z6II + 24-200 e 3460€ per OM-1 + 12-100.
Ps: ho messo sempre e solo una lente, perchè credo che in montagna sia scomodo mettersi lì a cambiare lenti. Io almeno con il 24-200 ho trovato la pace dei sensi nei giri in bici.  |
user236867
|
inviato il 07 Gennaio 2023 ore 19:45
“ E comunque OM1 con 12-100 stiamo parlando di più di 3500€ a nuovo… „
Infatti costa molto.. Perché vale molto... Perché è un corredo professionale con cui ci fai tutto... Dallo sport al ritratto al paesaggio, tutto... Senza compromessi...
Invece la z6 col 24-200 o la a7c col tamron 28-200 sono corredi da principiante /dilettante..
Tanto è vero che sono lenti di seconda scelta ( da vacanza...) nessun professionista le userebbe mai come corredo da lavoro... È talmente ovvio...
Pure il discorso "ho FF quindi mi posso permettere una lente più buia e meno performante e meno costosa perché tanto recupero il gap grazie al sensore migliore" è un discorso da dilettante allo sbaraglio... della peggior specie 
Per quanto riguarda il gran paradiso ci sono stato, in cima (avevo sony) , e non porterei mai una Z6 col 24-120..
Piuttosto ci porto la OM5 col 12-100 e l'8mm f1, 8, che costano di meno, pesano di meno e hanno mille funzioni in più .. E quasi 100mm in più...
Ma sono scelte personali....
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
