|
|
inviato il 29 Novembre 2022 ore 8:18
Certo che non vedere differenze tra i tre scatti proprio a livello di resa sensore è bella...Maurizio ha parlato di resa sensore e quindi inutile disquisire su altri aspetti...o no?
Quello che è evidente è che il progresso tra i tre scatti non è nella stessa misura a riprova di un lento allineamento delle prestazioni con miglioramenti non più eclatanti come una volta...lato sensore... |
|
|
inviato il 29 Novembre 2022 ore 18:44
@Sarogrey
“ Se è per quello non mancano nemmeno i divulgatori di infiniti pistolotti che con l'ultimo ritrovato arrivano qui con valanghe di foto per far vedere come sono nitide le tegole del vicino e come si vedono bene in ombre aperte le ciabatte sotto al tavolo della cucina. „
Per chi fa fotografia naturalistica (ma anche sportiva) e soprattutto soggetti dinamici, un sensore stacked è una manna venuta dal cielo. In più, con 50Mpx, si ha la possibilità di croppare un po' mantenendo un file di buona risoluzione per stampe grandi. Io faccio fotografia naturalistica, per cui riconosco e apprezzo l'enorme evoluzione che hanno avuto i sensori. Chi fa altre cose magari non ne sente l'esigenza.
Avere l'ultima Ferrari per andarci in città non ne apprezzi l'evoluzione prestazionale come in circuito, ma negare l'enorme progresso che c'è stato è ingannevole.  |
|
|
inviato il 29 Novembre 2022 ore 19:03
È semplicemente sbagliato il confronto e la domanda iniziale...tutto qua. |
user198779
|
inviato il 29 Novembre 2022 ore 19:18
Taipan
" Per chi fa fotografia naturalistica (ma anche sportiva) e soprattutto soggetti dinamici, un sensore stacked è una manna venuta dal cielo. In più, con 50Mpx, si ha la possibilità di croppare un po' mantenendo un file di buona risoluzione per stampe grandi. Io faccio fotografia naturalistica, per cui riconosco e apprezzo l'enorme evoluzione che hanno avuto i sensori. Chi fa altre cose magari non ne sente l'esigenza.
Avere l'ultima Ferrari per andarci in città non ne apprezzi l'evoluzione prestazionale come in circuito, ma negare l'enorme progresso che c'è stato è ingannevole. ;-)"
Una minoranza di una minoranza infatti , sebbene qui su Juza la percentuale sia più alta di chi fa quel tipo di fotografia.
|
|
|
inviato il 29 Novembre 2022 ore 19:40
Cari miei,
la risposta al quesito posto è soltanto una, ma se allarghiamo l'orizzonte all'intero processo la risposta è completamente diversa e in mezzo troviamo una serie infinita di sfumature, difatti:
1) Se ci riferiamo soltanto al "naturale" risultato finale ovvero la fruizione dell'immagine finale attraverso il nostro visus normale più o meno corretto e escludendo l'uso di punti di riferimento estranei alle immagini effettivamente è molto difficile evidenziare delle differenze.
2) Se invece andiamo ad analizzare l'intero processo a partire dall'inquadratura passando per lo scatto e la postproduzione fino ad arrivare a nuove modalità di fruizione dell'immaginei compreso il pixel peeping scopriamo che i cambiamenti ci sono e sono molto consistenti.
La cosa più interessante è che, siccome i parametri di base minimi necessari per ottenere un buon risultato non sono più così stringenti come una volta, le vecchie "vocazioni" dei vari formati sono diventate meno distinguibili e meno importanti per i nostri occhi... |
|
|
inviato il 29 Novembre 2022 ore 20:04
Alla fine ognuno ha i suoi gusti e/o esigenze, io di tanti mpx o autofocus che fermi le ali di un colibrì in volo, non me ne faccio granché, pero non nego che per puro feticismo vorrei una iperpixellata con gd spaventosa e che possa fotografare i gatti neri in una carbonaia.
Pero so che le mie foto farebbero schifo uguale.
C'è stata una evoluzione tecnica ovviamente si... A tutti serve ... Ovviamente no |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 2:23
Avevo fatto degli scatti comparativi tra la 5dii e la r6 con la stessa lente EF adattata. Bassi ISO e scatto su treppiede e devo dire che i file della r6 erano piú nitidi(prove poco scientifiche ma se ben ricordo confronti i raw sviluppati allo stesso modo...la resa dell immagine peró preferisco mediamente quella della 5d...parlo di colori e di aspetti che non sono 9n grado di descrivere...la r6 mi pare spesso un po'fredda..e non parlo di gradi kelvin...se si parla di foto a concerti ad alti ISO o precisione aitofocus(quando funziona) la r6 tutta la vita ...forse qualche difetto di moiré che immagino sulla mkii avranno eliminato...forse
Rispondendo alla domanda secondo me no...una evoluzione si ma nulla di strabiliante dai tempi della 5d1 ad oggi..densità di pixel a parte(e poi mille pippe spesso inutuli sulla gamma dinamica che spesso pare di produrre degli HDR e non delle foto..) |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 10:06
Sporanox  le domande non possono essere sbagliate , solo le risposte |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 13:48
“ Avevo fatto degli scatti comparativi tra la 5dii e la r6 con la stessa lente EF adattata. Bassi ISO e scatto su treppiede e devo dire che i file della r6 erano piú nitidi(prove poco scientifiche ma se ben ricordo confronti i raw sviluppati allo stesso modo...la resa dell immagine peró preferisco mediamente quella della 5d...parlo di colori e di aspetti che non sono 9n grado di descrivere...la r6 mi pare spesso un po'fredda..e non parlo di gradi kelvin... „
sono impressioni dovute ai profili colore diversi nel sw che hai usato per la conversione, tutto qui.
Il sensore della 5D2 è piuttosto imbarazzante, in assoluto e soprattutto rispetto a quello della R6.
Ho avuto e usato la 5D2 per anni, e quando l'ho venduta l'ho fatto senza alcuna remora.
“ Rispondendo alla domanda secondo me no...una evoluzione si ma nulla di strabiliante dai tempi della 5d1 ad oggi..densità di pixel a parte(e poi mille pippe spesso inutuli sulla gamma dinamica che spesso pare di produrre degli HDR e non delle foto..) „
l'evoluzione -impressionante - c'è stata, ed è chiara a tutti quelli che lavorano i file.
Il fatto che qualcuno sia incapace e li scatti e sviluppi male (gli hdr di cui parli) è irrilevante. Come è irrilevante il fatto che a qualcuno basti il file della 5d2. Anche con la 300d da 6.3 megapixel si possono fare ottime foto, a bassi iso e con illuminazione perfetta.
Quando invece ti trovi a scattare in situazioni ad altissimo contrasto, le vecchie macchine le lasci perdere. Con quelle recenti invece (se sei capace) tiri fuori dei bei lavori. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 14:04
A me pare che, a livello sensori, l'evoluzione riguardi certamente il numero di megapixel.
A cui credo corrisponda anche mantenimento della qualità del sensore precedente, ma a definizione spesso raddoppiata.
|
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 16:11
Parlate di minoranze... io credo che oltre a chi si occupa di naturalistica anche chi lavora nei matrimoni, a teatro e in tutti gli sport indoor abbia avuto enormi benefici. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 16:41
@perbo grazie per tutta la tua spocchia.
Credo di sapere sviluppare il raw e pure piuttosto bene. Le differenze di cui parlo non c entrano nulla con il software di gestione raw e non credo ol sensore della 5dii sia imbarazzante. Dovresti accettare un parere diverso senza piú o meno implicitamente darmi dell'incarico i dell' incompetente...tu vedi un evoluzione enorme, io no. Tu reputi il sensore della r6 grandioso ..magari all uscita della r6mkiii diventerà 8mbarazzante pure lui. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 16:46
Non sempre cambiare equivale a migliorare, ma per migliorare bisogna cambiare. |
|
|
inviato il 30 Novembre 2022 ore 17:00
“ l'evoluzione -impressionante - c'è stata, ed è chiara a tutti quelli che lavorano i file.
Il fatto che qualcuno sia incapace e li scatti e sviluppi male (gli hdr di cui parli) è irrilevante. Come è irrilevante il fatto che a qualcuno basti il file della 5d2. Anche con la 300d da 6.3 megapixel si possono fare ottime foto, a bassi iso e con illuminazione perfetta.
Quando invece ti trovi a scattare in situazioni ad altissimo contrasto, le vecchie macchine le lasci perdere. Con quelle recenti invece (se sei capace) tiri fuori dei bei lavori. „
Concordo.
Come hai scritto, le macchine di 10 anni fa, se usate a bassi ISO, condizioni di illuminazione buona o ottima, e aggiungo (fattore non trascurabile), elaborando i file con i moderni software; permettono di ottenere ottime foto, a livello di qualità di immagine.
Credo che la riflessione, o se vogliamo provocazione di Maurizio, ci stia facendo convergere tutti alle stesse conclusioni, ovvero, che con determinate condizioni al contorno (vedi sopra), e senza esigenze da pixelpeeper, si possano ottenere ottimi risultati anche con sensori datati.
Personalmente ho stampato foto in A2 realizzate con sensore da 8 Mpx, ovviamente la luce era ottima, e gli ISO bassi; l'elaborazione del Raw ha fatto il resto.
È ovvio che non è possibile fare paragoni con le moderne macchine ad alti ISO o a livello di gamma dinamica.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
