RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

Canon 100-400 5.6 I vs Canon 70-200 2.8 II + 2x


  1. Forum
    2. »
  2. Tecnica, Composizione e altri temi
    3. » Canon 100-400 5.6 I vs Canon 70-200 2.8 II + 2x




PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »

avatarsenior
inviato il 11 Agosto 2022 ore 14:18

Vivo a sud di Lione, in Francia, non penso sia comodissimo incrociarci. Ma se dovesse essere possibile molto volentieri.
Ci provo, il problema è che qui c'è sempre vento e quando si scatta a soggetti lontani lo si paga in termini di nitidezza.

avatarsenior
inviato il 12 Agosto 2022 ore 6:36

Interessante il video, ma non aggiunge alcunché a quanto detto finora.
A iniziare proprio dalla MMaF del 400...

avatarsupporter
inviato il 12 Agosto 2022 ore 7:25

Molto interessante ed onestto

avatarsupporter
inviato il 12 Agosto 2022 ore 7:28

Ripete cose note, ma effettivamente corrisponde all'esperienza diretta che ho avuto con 300 2.8 (veramente eccellente ma difficile da portare in giro a lungo) e 100–400. Mette però in discussione la decisione che avevo preso del cambio. Mi sembra veramente un terreno sdrucciolevole

avatarsupporter
inviato il 12 Agosto 2022 ore 7:32

Non ho il paragone diretto del 400. Non so come spiegarvi con il 70-200 è stato amore a prima vista ma con il 100-400 il rapporto è stato più conflittuale. La resa dei colori ed il dettaglio mi sono sembrati inferiori. Però effettivamente anche se uso maggiormente il 400 le focali corte nelle passeggiate le utilizzate per panorami

avatarsupporter
inviato il 12 Agosto 2022 ore 7:34

Come in questa foto addirittura con 1.4

www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3858214&l=it

avatarsupporter
inviato il 12 Agosto 2022 ore 7:58

Se il 400 avesse una resa simil 300 2.8 o 70-200 2.8 II lo sostituirei subito con il 100-400 I. In caso contrario non ne vale la pena. Intendo la qualità del dettaglio, lo sfuocato ed i colori

avatarsenior
inviato il 12 Agosto 2022 ore 9:55

Lucio il 300/2,8 è un discorso a parte sia per la luminosità che per la qualità ottica intrinseca.
Il 400/5,6 non ha quelle ambizioni altrimenti, avendo pure due stop in meno da correggere, il 300 ne uscirebbe letteralmente asfaltato ;-)

avatarsupporter
inviato il 12 Agosto 2022 ore 10:00

Certo lo capisco. Rispetto al 70-200 secondo te come si comporta. Il 100-400 mi ha sempre dato l'impressione di produrre colori più spenti e minore dettaglio. Se fosse possibile mi piacerebbe avere il dettaglio ed i colori del 70-200 (che a mio avviso si avvicinano di più a quelli del 300 2.8)

avatarsupporter
inviato il 12 Agosto 2022 ore 10:02

www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1759879&l=it

Questa mi sembra un'ottima foto con il 100-400 come condizioni di luce è dettaglio

avatarsupporter
inviato il 12 Agosto 2022 ore 10:04

Ma questa anche se in condizioni di luce diverse mi sembra superiore ed è con 70-200 + 1.4

www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2419298&l=it

avatarsupporter
inviato il 12 Agosto 2022 ore 10:06

Lo stesso a mio avviso vale per questa addirittura con 2x

www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2734717&l=it

avatarsupporter
inviato il 12 Agosto 2022 ore 10:09

Il 300 2.8 è un mondo a parte

www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2343283&l=it

avatarsenior
inviato il 12 Agosto 2022 ore 11:04

Il 300/2.8 L is II gioca un'altra partita.
Molto meglio anche del 70-200 mk2/3. Anche del 300/2.8 L is I.
Per me è troppo costoso.
Avendo voglia di un "lungo luminoso" ho ripiegato sul sigma 120-300/2.8 s. 800€ per uno strausato (con un graffietto) li ho spesi.
Che più o meno al centro dovrebbe andare come il 300/2.8 pre is. Con l'1.4x va più o meno come il 400/5.6, con il 2x come il sigma 150-600 s.

avatarsupporter
inviato il 12 Agosto 2022 ore 11:22

Beh è confortante quello che mi dici sulla qualità ottica e dei colori del 400

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.





Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)
PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me