JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Black, siii gentile, da cosa deduci che non guadagni con le sublicenze (ribadito che secondo me il problema dell'uso delle sublicenze potrebbe essere inquadrato in accordi contrattuali più ampi risultando trasparente in bilancio) „
Però a me sembra che dobbiate essere voi a dire:
"guardate qua: Meta a guadagnato TOT vendendo le foto degli utenti!"
oppure
"questo è il link al listino di Meta per l'acquisto delle foto"
oppure
"questa azienda ha comprato TOT immagini da Meta"
Io trovo difficile mostrare "prove" di una cosa che non esiste ...
No scusa Catand chiariamo subito. Qui si discute (per amore di confronto) di condizioni contrattuali che sono state postate. Io parto da quello. L'anomalia è non farlo e cercare improbabili link
“ Questo è il link dell'azienda, c'è il primo quarto del 22 ad esempio... „
E da questo bilancio, essendoci voci del tipo "Marketing e vendite"; "Risconti attivi e altre attività correnti"; "Altro"... e mancando voci come "Proventi vendite spazi pubblicitari" e simili non è possibile dimostrare la vostra teoria che le voci non sono in bilancio, non mi sembra un bilancio analitico. Indubbiamente manca la voce "Vendita contenuti utenti" ma ne mancano moltissime che indubbiamente esistono come appunto gli spazi pubblicitari e le informazioni sugli utenti che vende a terzi. Quindi "de che stamo a parla'?" Ancora non ha i dimostrato nulla
“ Però a me sembra che dobbiate essere voi a dire: „
Io ho portato più volte il link alle condizioni contrattuali dove è chiaramente detto che l'utente cede a Meta la licenza d'uso dei propri contenuti, e che questa licenza è cedibile a terzi. A me pare chiaro che questo punto, 3.3.1, delle condizioni d'uso, che hanno valore contrattuale, dei prodotti Meta includa la possibilità, per Meta, di utilizzare e cedere i contenuti degli utenti. Sta a te dimostrare il contrario e non sei in grado di farlo. Punto!
Biga se Facebook vendesse ai giornali di tutto il mondo oltre alle voci relative agli introiti legati alle pubblicità ci sarebbe anche quello relativo alle vendite di fotografie, inoltre sarebbe diventata la più grande agenzia fotografica del mondo, senza contare che i giornali (con cui lavoro tutti i giorni) direbbero no alle nostre foto e andrebbero a prendere quelle di Facebook (ovviamente parlo dei quotidiani nazionali).
Black scusa ma sono di corsa. Io non credo che Meta venda foto. L'ho già scritto. Parliamo di concessione di licenza e diritto di concedere sublicenze come definite nelle condizioni contrattuali che secondo me possono essere usate in rapporti negoziali più ampi (ad esempio proprio in ambito pubblicitario). Aggiungo una considerazione. Quando una società fa predisporre condizioni generali di contratto come quelle di Meta fa in modo di avere spazio di manovra. Mica si cuce addosso il vestitino giusto giusto per quello che fa in quel momento. Le condizioni (spesso volutamente sibilline) sono comode e possono presupporre attività imprenditoriali future
Per esempio.. c'e' una bella differenza di valutazione del valore di una azienda se questa per esempio in pancia ha il diritto di sfruttamento di un miliardo di immagini.
Per chiarire in modo comprensibile agli "agricoli come me" e' la stessa differenza che passa tra un terreno arido ed un terreno con il diritto di prelievo da un rio che scorre accanto.
Nei bilanci non troverai mai la voce "vendita acqua" ma certamente questo influisce sul valore dell'azienda.
CERTAMENTE il CEO di FB non e' cosi' sprovveduto da vendere direttamente le immagini. Sarebbe un autogoal che porterebbe alla chiusura della piattaforma.
Nessuno pero' puo' contestare l'uso di queste immagini da parte di una societa' terza che poi le distribuisce a quotidiani e riviste. La quantita' di foto provenienti da FB pubblicata con regolarita su quotidiani e riviste fa supporre che debba esistere.
Ultimo punto.. Il fatto che oggi non abbia sfruttato in modo diretto le immagini non significa che non lo fara' domani. In fin dei conti mi pare che qualche precedente ci sia... it.wikipedia.org/wiki/Scandalo_Facebook-Cambridge_Analytica ...
Mi fate un esempio di una foto presa da fb messa su uno specifico quotidiano o rivista che apparteneva ad un utente e tale operazione é stata svolta da meta in autonomia?
Quindi perché si continua ad affermare che meta tramite soggetti terzi dia foto a quotidiani e riviste? Se si da una cosa come dato di fatto allora vorrei un esempio concreto
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
