| inviato il 21 Giugno 2022 ore 14:50
Ho usato il kodachrome un bel po', ma poi, come altri, la maggior facilità di avere indietro le dia mi ha fatto preferire la normale ektachrome o, per usi specifici, la Velvia.
Però in effetti guardo ancora ogni tanto con nostalgia le mie dia fatte con il kodachrome: hanno su di me un fascino particolare ed il salto indietro nel tempo lo sento tutto! |
user14408 | inviato il 21 Giugno 2022 ore 14:56
@paolo
@miopiartistica
Grazie per le info sul "foveon"
Quale brand/modelli usano sto coso?
La mia vetustà 1ds II devo dire mi piace anche perché rispetto alle digitali più recenti è "meno digitale" .i files mi sembrano più vicini ad una resa naturale. A me piacciono molto.
Son curioso di vedere cose del foveon
(Ah, evitatemi sproloqui sulla natura della profonda fisica ottica di questo o quello.non mi interessano. Grazie)
|
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 15:01
"E perché? Meglio in cosa?"
L'ho detto prima, il digitale è meglio in tutto:
- gamma dinamica, oggi siamo sui 14 stop, le diapositive, Kodachrome 25 inclusa, ne avevano meno di 5, le altre più sensibili ancora meno, erano sui 3,5.
- tenuta dell'immagine in bassa luce: col digitale si stampa bene fino a 1600 ISO, e su monitor sono accettabili anche i 5000 ISO, mentre una Kodachrome 25 già solo a 100 ISO era rovinata, per rumore e perdita di colore e dettaglio nelle ombre.
Sul colore le diapositive si difendevano bene, a patto però di esporre perfettamente e svilupparle a specifica, a regola d'arte, anche leggeri errori di esposizione e/o di sviluppo, producevano dominanti e colori innaturali.
La risoluzione non è mai un problema, e solo i tecnicamente ignoranti quel problema si pongono. |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 15:08
... inizio anni '80 - dopo qualche sporadico rullino in negativo colore, decisi di provare un rullo di diapo, ( una ilford 50 se non ricordo male), ad una cronometro in salita - risultati freddi come il ghiaccio e bianchi pulitissimi, ( quindi nitidezza apparente al massimo), ma in altri ambiti eccessivamente limitante - dopo altre scelte, decisi di provare la Kodachrome 64 ( Oasis in quegli anni era una goduria e faceva scuola ) - da lì mai + abbandonata - mi ha regalato ottimi scatti anche in Egitto, dove non ha minimamente patito ne la calure del mese di giugno, ne i molti passaggi in aereoporto - perfette? Magari no ... ma rispecchiavano le mie esigenze - .... Poi la comparsa della velvia 50 - provato qualche rullino - i colori intensi della Kodachrome, erano diventati saturi, ( molto belli ma meno naturali), la vera superiorità era nella capacità di riprodurre una infinita gamma di verdi - bastava fotografare un panorama boschivo x rendersene conto - ma tant'e' la Kodachrome non sono riuscito a mollarla, neppure quando lo sviluppo, da Milano e' passato in Germania ... x poi estinguersi - ho proseguito con altre alternative, ma quando sono arrivati i primi rulli rigati, (dopo le ferie li tenevo in frigo 2 mesi prima di portarli allo sviluppo, x evitare laboratori pressati dal dopo vacanze), ho iniziato a perdere " lo slancio" - sono tornato al negativo colore, provato b/n x poi fermarmi qualche anno ---- le cromie Kodachrome le ho intraviste parzialmente, nei Canon serie L di vecchia scuola ( vedi 17/40 f 4 ) e sulla Canon pro1, una compatta del 2004, con zoom 28/200 serie L e lente in fluorite ( acquistata x 60€ due anni fa) ---- tutte considerazioni soggettive ma, se tornasse la Kodachrome .... Troverei il coraggio di riprendere in mano l' analogico - corpi m42 o fuji o Canon ne ho, ottiche m42 pure .... ho appena preso un proiettore ... devo solo trovare il tempo  |
user14408 | inviato il 21 Giugno 2022 ore 15:20
@alessandro Pollastri i
Perfetto,tutte cose verissime ma resta il "perché" metti a che nfronto 
uso la pellicola per le caratteristiche della pellicola e A dire il vero anche quando uso il digitale poco mi interessano certi aspetti.
Una foto digitale non sarà mai una foto come pellicola e una foto da pellicola non sarà mai come una digitale.
PS "La risoluzione non è mai un problema, e solo i tecnicamente ignoranti quel problema si pongono."
Mah sarà , ma sarai d accordo con me che evidenzia in tutto il forum in tutte le discussioni il mantra continuo "risoluzione nitidezza nitidezza risoluzione" e giù test a muri mattonati come se piovesse.
|
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 15:22
Theodor non sapevo che ci fosse uno sviluppo implementatospecialmente per i pro, quando abitavo a Parigi (adesso sto a Oeleans) andavo direttamente al labo a cui tutti le inviano dall'Europa intera per averle in giornata ed erano elencate diverse possibilità: sviluppo in striscia, in sole 2 ore, ecc...ma non mi hanno mai informato di questa possibilità e d'altronde non ne ho mai sentito parlare neanche altrove...boh |
user14408 | inviato il 21 Giugno 2022 ore 15:26
@leo45
“ quando abitavo a Parigi „
Fortunato e non solo per il kodachrome |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 15:26
Qui si tende a mettere tutto sull'assoluto.
Il digitale meglio del film? No.
Il film meglio del digitale? No.
Sono due mezzi molto diversi, non si può comparare una scansione a un file.
Una proiezione di una dia non riesco a farla in digitale. E la dinamica di una dia un proiettore dlp o lcd se la scorda.
Il digitale arriva a millemila iso... che mi interessa se scatto a 25? Il digitale li non ci arriva.
In digitale oltre il 24x36 è molto costoso andare. La resa di un 4x5" (o anche solo di un 6x9) è però è altro.
Secondo questa filosofia una z9 o una a1 sono il meglio per tutto. Però spesso preferisco una merril a una a7r4... oppure un vecchio corpo a film in bn.
Bisogna vedere cosa si vuole ottenere e come ottenerlo.
|
user14408 | inviato il 21 Giugno 2022 ore 15:31
@Pie11
E siamo almeno in tre ad averlo detto.
|
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 15:34
“ Qui si tende a mettere tutto sull'assoluto.
Il digitale meglio del film? No.
Il film meglio del digitale? No. „
... il forum è pieno di dialoghi tra sordi... |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 15:34
No sono 2 cose diverse non c'è ne meglio ne peggio io uso i 2 secondo la voglia o il risultato che voglio ottenere. |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 15:37
“ No sono 2 cose diverse non c'è ne meglio ne peggio io uso i 2 secondo la voglia o il risultato che voglio ottenere. „
hai ragione Leo.... ma questo elementare concetto sembra sia impossibile da capire per un buon numero di persone  |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 15:45
“ Theodor non sapevo che ci fosse uno sviluppo implementatospecialmente per i pro, quando abitavo a Parigi (adesso sto a Oeleans) andavo direttamente al labo a cui tutti le inviano dall'Europa intera per averle in giornata ed erano elencate diverse possibilità: sviluppo in striscia, in sole 2 ore, ecc...ma non mi hanno mai informato di questa possibilità e d'altronde non ne ho mai sentito parlare neanche altrove...boh „
Neanche io ne ho mai sentito parlare, non vorrei fosse una delle tante leggende metropolitane o notizie che, lette da qualche parte (postate in maniera errata e come abbiamo visto anche in questa stessa discussione capita spesso) vengono poi riportate e acquistano veridicità; nascono proprio così le leggende metropolitane.
Sono solito smentire categoricamente le notizie errate riportate, indicando le fonti ufficiali se necessario, in tal caso il mio resta un dubbio, non avendo conoscenza di tale aspetto né avendone mai sentito parlare, mi piacerebbe quindi che venissero postate informazioni suffragate a tala proposito. |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 15:57
Allora "serebbe bene" sempre mettere un "secondo me/per i mie gusti/per il mio uso" perchè certe affermazioni, assolutistiche, non si possono sentire....  
La Velvia non gioca in nessun campionato a parte, dato che per i lavori TOP, con i soldi "veri"; se usavi una Vevia, non solo non avresti mai più lavorato, ma probabilmenhte passato il resto della vita a ricomprati la casa, che gli avvocati, nel frattempo, ti avevano portato via, come risarcimento danni!
Inoltre mai visto schifezza peggiore del Ciba per stampare dia... una roba "impresentabile" di bassissimo livello, probabilmente per paesaggi od altri generi che non conosco, magari può piacere (anche se ne dubito fortemente, nel caso si avesse mai provato altro! ).
Sulla GD della "dia" poi, va beh stendiamo un velo pietoso.... com'è che "una volta" era facilissimo fare il bianco puro in studio, ed ora con il digitale (causa appunto estesa GD!) se lo vuoi già fatto in macchina, serve uno studio kilometrico e flash "nucleari"?
Aggiungo, con lo sviluppo E6 durante i bagni ci fai tutti i trattamenti dell'odierno PS, finchè vuoi (lisciatura pelle compresa)! |
| inviato il 21 Giugno 2022 ore 16:10
E non si tratta neanche di simulare l'analogico tranne per omogeneizzare una serie di foto vecchie e nuove per un lavoro, ecc....(per esempio come fa Salgado per Genesis cominciato in analogico e continuato in digitale con il simulatore di dxo) ho parlato di "resa analogica" riguardo al foveon visto che è una qualità che alcuni gli attribuiscono ma come dicevo per me la resa di una 5d sembra più analogica che un foveon anche se non ha senso fare confronti di questo genere |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
