| inviato il 17 Aprile 2013 ore 2:03
@Marco
si intendo che ha un'area di maf maggiore..x il fatto che + lunghezza focale implica un punto di maf che si distribuisce in modo più omogeneo |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 5:25
“ Altra cosa sui cui vorrei che rifletteste e' sul discorso delle dimensioni delle lenti... se un 50L e un 50 1.4 prendono una bottarella mentre sono in una scatola, secondo voi quale delle due ha maggior probabilita' di "stararsi"??? F=massa x accelerazione... una lente con una massa maggiore, subira' a parita' di accelerazione una forza maggiore... ergo maggiori "danni"... „
“ la lente e' piu' pesante ergo quando la lente prende una botta la struttura che sorregge la lente e' soggetta ad una forza maggiore... le nostre "visioni" della fisica qui concordano? „
 ma stai scherzando?
mi stai dicendo che se do un calcio ad un edificio gli sto dando una forza enorme mentre LO STESSO CALCIO dato ad un barattolo dà una forza minore? no dai o ti stai confondendo e hai usato il termine "bottarella" per indicare una CADUTA - in italiano che sia formale o colloquiale una "botta" è un urto che proviene da un altro corpo, non una caduta, o non necessariamente - o davvero vivi in un mondo fisico tutto tuo :D
l'esempio che stai facendo ora è appunto ben diverso da quello precedente: qui parli di corpi che CADONO non più di botte. allora nel caso precedente ti ribadisco che la stessa "bottarella" - che significa stessa forza - dà due accelerazioni diverse ovviamente ma se l'unico effetto fosse quello di trasmettere una accelerazione significherebbe che l'urto è stato completamente elastico e quindi l'ottica non si è fatta proprio niente, per questo ho specificato che ipotizziamo un urto idealmente totalmente anelastico - non è un dettaglio fine a se stesso -. Il 50L è più grande e più pesante non solo per le lenti quindi dovrebbe semmai risentire meno dell'impulso.
nel caso di caduta allora sì l'accelerazione è uguale e la forza diversa, maggiore nel caso del 50L. Ma detto questo non hai nessuna prova che la struttura più grande soffra di più l'urto anche se non dico che non sia possibile. sono valutazioni che non saprebbero fare neanche in canon su due piedi - non credo abbiano il reparto crash test delle ottiche :D - . Inoltre le ottiche sono vendute dentro confezioni con ampi blocchi di polistirolo che attutiscono gli urti e sono commisurate alle ottiche. O i 50L sono fragilissimi o solo loro prendono delle botte assurde e misteriosamente i 50 non L vengono trattati meglio. Per cui non vedo, a priori, una maggiore labilità dell'af del 50L sulla base del suo peso. E' un'ottica semplicemente molto poco risolvente a f/1.2: visto che il discorso è tecnico e non magicopipposo
www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1
www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff?start=1
ci sono circa 400 linee di differenza a tutta apertura a favore dell'1.4, circa un 16% in più. può essere che la risolvenza del 50L sia al limite del punto di lavoro dei sensori af o semplicemente il suo motore di af non è così preciso. ci sono tante possibilità molto plausibili per cui mi sembra onanistico pensare che misteriosamente di tutte le ottiche anche molto più pesanti solo il 50 1.2 ha un af spesso inficiato dalle cadute.
|
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 8:39
dai Black Imp... se facciamo i sofisti non ne usciamo piu'. Si ho usato il termine bottarella in modo improprio.. va bene cosi'? Io dico che se NON vogliamo capirci, NON ci capiamo... se invece facciamo uno sforzo di non reputare l'interloutore un piciu, che sostiene teorie fantasiose forse e' tutto piu' facile... o no?
Il mio intervento, cerca di dare UNA possibile, (non LA SPIEGAZIONE) al fatto che ci si imbatte in 50L "starati"... o di 50L che soffrono di problemi di MAF e devono essere tarati! il 50L 1.0 aveva una confezione gigantesca proprio per ammortizzare meglio eventuali urti... il 50L ha una confezione standard... un supertele ha un bauletto che e' un capolavoro di ingegneria oltre ad tutto l'imballo di polestirolo e cartone...
il succo e' che un ultraluminoso con macchine precedenti alle 5dIII,1DX (in canon), se non ben tarato, in condizioni di PdC ridottissima (ergo minima distanza di messa a fuoco), e' piu' probabile che evidenzi problemi di MAF... e ribadisco fate la prova con una 1DIII (macchina nota per l'ottimo AF dopo che canon ha risolto i problemi di gioventu') e un 85L II @1.2 alla minima distanza di messa a fuoco...
Anche i sassi sanno che il 50L non e' un'ottica ultrarisolvente (e io dico, chissenefrega) e nessuno cerca di giustificare la mancanza di ultrarisolvenza con la massa delle lenti...
|
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 9:57
anche l'ultima foto postata da Paco - suo figlio al parco giochi - credo sia piuttosto significativa...ottima nitidezza, grande stacco dei piani e senso di tridimensionalità, colori splendidi!
quanto al Sigma, che posseggo anch'io e che reputo ottimo, ma che anch'io vorrei vendere per finanziare l'acquisto del 35mm, concordo nel ritenere che non abbia la stessa "personalità" del 50L...però Paco...il paraluce ce l'ha!!!!  |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 10:00
“ Personalmente appena ho iniziato a scattare col 50L ho notato subito la differenza, l'ha notata anche il mio amico che ha il canon 50/1,4 e per quello che è il mio convincimento, non sento il bisogno di dover fare ulteriori prove.
Tra l'altro questo effetto "magico" non so riprodurlo sistematicamente, so che accade in alcune circostanze, ma non ne ho il controllo.
Detto questo, se pensate che l'effetto "magia" sia solo suggestione, molto meglio così, potete prendervi il sigma che è ottimo e risparmiare un sacco di bei soldini.
„
Hai detto tutto!!! Non trovo niente da aggiungere.. sono esattamente le stesse impressioni che ho avuto anch'io quando sono passato al 50L, purtroppo essendo un super-dilettante non riesco sempre a padroneggiare l'effetto ne a predire in quale scatto si manifesterà ma posso testimoniare che questa magia esiste ed e' reale.
Purtroppo non posso contribuire con molti esempi visto che fotografo principalmente la famiglia e che per scelta non pubblico foto mie o di parenti. In ogni modo:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=340575&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=280519
A volte una sorta di magia, o di carattere particolare, sono presenti anche con lenti economiche come il 40 f/2.8 STM:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=249265
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=240465&l=it |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 10:18
Al prossimo che mi linka i grafici di photozone gli tiro il 50L in testa
Dai, su, quei grafici li sappiamo a memoria ma bisogna anche farsi venire il ragionevole sospetto che non siano sempre esatti alla virgola.
Ad es. su digital pictures i risultati sono decisamente diversi.
Il problema è che poi si tende ad interpretare i risultati sul campo sulla base di quei grafici e se le "torrette" non sforano le 2700 linee, anche quando si posta una foto oggettivamente nitida, i giudizi sono cmq condizionati.
Forse sarebbe meglio fare il contrario, provare sul campo le lenti e poi dare la giusta importanza a quei dati perchè se fossero esatti potremmo dare una "misura" alle famose linee risolte e come si tramutano in immagine.
Non voglio parlare male di Photozone (so' crucchi) ma questi dati potrebbero essere errati anche da condizioni indipendenti da loro.
Un esempio? Non per fare dietrologia ma se avesse una minima base di fondamento la voce che sento da più parti sul fatto che da un certo anno in poi i 50L sfornati da canon fossero diversi per il fatto che sono cambiati i macchinari di produzione delle lenti, questo non cambierebbe radicalmente i valori in gioco?
Il test di Photozone è stato fatto nel 2009, magari, 4 anni fa, i 50L erano differenti.....
E' solo un esempio e prendetelo come tale.
Cmq, al di là della nitidezza in cui sappiamo che cmq non eccelle, se la magia non viene notata, c'è poco da arrovellarsi su questa lente, invece di chiedere immagini scattate nella stessa scena, chiederei ai possessori del SIgma di postare immagini che secondo loro hanno lo stesso timbro del 50L, così le potremmo commentare (io non ne ho nonostante lo possegga dal 2009).
 |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 10:36
Io so solo questo:
|
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 10:57
Morice, bellissime foto, ma secondo me il 50L da il meglio di se a distanze maggiori. |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 10:59
pure la fisica ragà....
il 50L e l'85L hanno due marce in più in termini di "magia" (per sintetizzare). Piaccia o non piaccia, costano tanto ma la differenza si vede. Uno non ci crede finchè non li prova..
l'85 è piu nitido del 50. Il 50 cmq ha più che buoni livelli di nitidizza anche a 1.2 (nel punto di maf si intende..).
certi risultati di maf sbagliate a 1.2 con il 50 sono dovuti quasi esclusivamente alla difficoltà di gestire una area di maf piccola magari senza poter star lì a pensare troppo (cioè i casi reali) e la colpa è principalmente dei micromovimenti nostri e del soggetto. E poi c'è anche la precisione della macchina certo. (sicuramente con gli ultimi corpi va un po' meglio).
Ma ciò che deve essere chiaro è che è normale avere problemi di maf a 1.2....come potrebbe essere altrimenti?
i sigma, che ho avuto modo di provare sina nella versione 50 che nella versione 85 (che ho tenuto x altro x un anno) danno molte soddisfazioni e sono molto nitido. Non solo, anche le altre caratteristiche si pongono su livelli elevati e si possono tirare fuori scatti non buoni, ma ottimi. Poi però ti accorgi che la nitidezza non è tutto. E quando cerchi qualcos'altro, allora - non è suggestione, ripeto, basta provarli - allora capisci che chi si esalta x alcune "L" non lo fa per caso...
poi, chiaro, as usual, se poi manca il manico...
edit
“ Al prossimo che mi linka i grafici di photozone gli tiro il 50L in testa „
quotoooooooooo
|
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 11:03
fantastiche quelle foto!!!! |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 11:03
fantastiche quelle foto!!!! |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 11:04
“ ma secondo me il 50L da il meglio di se a distanze maggiori. „
Quoto... a casa ho dei ritratti a figura intera in cui viene fuori un'atmosfera quasi da MF.
Se poi intorno al soggetto c'è della vegetazione, in determinate circostanze viene fuori un accenno di "swirl" bokeh che aumenta la complessità dell'effetto "magico"... |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 11:08
shhh! non usate quella parola! Qui ultimamente si rischia la "Risolvente" Inquisizione
|
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 11:11
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
