| inviato il 03 Aprile 2022 ore 19:59
Sergio, riallacciandomi al discorso sopra, se si guarda la foto normalmente, non ha nulla che non vada. Se si va ad ingrandire, invece, in entrambe le versioni, la prima avuta, la seconda mi hanno passato dei raw, ci vedo una mancanza di incisione piuttosto evidente. A visione normale, uno scatto con il 14 f2.8 o con il 16 f1.4, ti da, anche a visione normale, senza ingrandimento, una sensazione di nitidezza, di "pop", di contrasto, dettaglio, maggiore. Cosa che si acuisce appena ingrandisci, anche solo al 50%. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 20:05
Avuti 3 esemplari senza problemi, nella mia galleria ci sono parecchie foto scattate con il 10-24 MK1, ed a parte la più ammirata, che ha avuto un problema dovuto ad una caduta dell'obiettivo, poi fortunatamente risolto, non ho mai riscontrato difetti di sorta, ne di vermicelli ne di decentramenti. So che qualcuno, probabilmente a ragione, si è lamentato soprattutto di di quest' ultimo difetto, per cui se interessati consiglio di provarlo ben bene prima di acquistarlo. Se va bene è un ottimo zoom. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 20:20
Comunque, off topic ma non poi così tanto, nei 3 anni di esperienza con GFX 50S, ho provato un bordello di ottiche, mie e di amici, conoscenti, partecipanti a gruppi fotografici, circoli, etc... Una volta sono riuscito ad organizzare un test in un parco con due ottiche ts-e. Un Samyang 24mm, ed un Canon, sempre 24mm, la seconda serie. Fatto tutta una serie di scatti di prova, a diaframmi belli chiusi, non c'era un refolo di vento (nella bassa bergamasca, nei mesi caldi, il vento è un miraggio). Arrivato a casa, aperti i raw, e, sorpresa! Negli scatti con il Sammy la definizione della parte erbosa, verde, era buona ma non buonissima, negli scatti con il Canon, si contavano i singoli fili d'erba, anche quelli più sottili. Tutto questo per riaffermare, ancora una volta, che senza una lente buona davanti, anche il sensore migliore non fa miracoli.  |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 20:25
No, no… fermi. Il problema non c'entra con le ottiche. Io usavo la Fuji con il 14 2.8 che è un vetro della madonna. Il fatto che ancora sto concetto non si sia capito dopo tutti questi anni è più grave ancora del fatto che se ne parli.
Ps: ho avuto il 10-24 ma il mio esemplare era tutt'altro che perfetto. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 20:25
Ahe punto e accapo |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 20:33
Les, 2 anni fa Adobe ha aggiornato per i sensori nuovi.
Tu parli del vecchio 16, ne è passata acqua sotto i ponti! E comunque anche lui se ben sviluppato i problemi non li da. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 20:50
@Cesare, il parlo fino alla terza generazione ovvero xt2, xt20 ecc
Ps: credo di essere stato il primo ad usare irident e compagnia bella. Non ho mai sostenuto fosse un problema insormontabile ma da qui a negare che i certe foto cci sia il problema è diverso.
Che poi qualcuno neanche ci fa caso. Sono andato a guardare qlc foto nelle gallerie e in certe foto il problema è evidente anche senza crop. A me da fastidio. Per altri per quel che mi riguarda potrebbe anche essere un must … non lo so. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 21:10
Certo che usare il 16-35 f/4 Nikon per fare un confronto non è proprio il massimo, per il costo che ha (ma anche in senso assoluto mi verrebbe da dire!) è una delle peggiori lenti mai fatte da Nikon, specialmente ai bordi!
Edit: riguardo ai vermetti sulla Fuji, niente di nuovo, c'è un motivo se tutti i produttori (e Fuji stessa nelle MF) han sempre usato schemi Bayer. Tolto il problema (che comunque si verifica solo in situazioni particolari) del moiré è lo schema migliore, l' X-Trans tolto il moiré è uguale o peggiore sotto ogni altro aspetto, oltre ad essere più difficile da demosaicizzare. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 21:15
Io ho X-T3 e utilizzo solo Capture One. Vermetti mai visti. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 21:22
“ e l'erba non è più fatta di pesto. „
Ecco, questa è una delle migliori definizioni del problema che abbia mai letto. Io mi ero fermato a "quadro ad olio", ma "pesto" rende splendidamente bene! 
Comunque sui JPG della X-T4 il problema del "pesto" rimane. Sui raw sviluppati con LR non so dire, perchè non ho una versione recente del programma. A suo tempo ho visto delle foto di Istoria, postate in una discussione simile, lavorate con C1, e mi ero definitivamente messo l'animo in pace con i RAF: serviva C1.
“ Il fatto che ancora sto concetto non si sia capito dopo tutti questi anni è più grave ancora del fatto che se ne parli.
„
Si, credo anch'io ci sia ancora una discreta confusione sulla natura di questo problema. Spesso leggo interventi di chi dice che il problema sui verdi è risolto, e posta la foto di qualche foglia, casistica in cui il problema non si vede.
Anch'io, ormai, lo vedo a tutto schermo, senza zoomare troppo, perchè so dove guardare e l'occhio ci cade sopra spesso e volentieri. Ad ogni nuova fuji sono andato a guardarmi i sample, in alcuni casi avevo scaricato C1 versione prova, ma poi ho lasciato perdere. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 21:49
Un esempio vale più di mille parole.
Puoi postare un link dove sia visibile a tutti? |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 22:55
[OT]
@Mirko, vi faccio sapere appena ho finito le prove.
Intanto vendo la D750.
Forse.
[fine OT] |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 9:25
Suspence |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 11:41
Io non capisco perchè nel 2022 si debba ancora parlare di "vermicelli verdi" con l'X-trans quando è noto oramai da 10 anni che i RAF vanno sviluppati con Irident o con C1....
Mah.... a volte ritornano.... |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 11:58
Ma anche con i loro converter proprietari (Silkypix e relativa versione free) e Rawtherapee il problema non esiste...
Confermo però che nei jpg oncamera (solo a certe frequenze) si nota ancora qualcosa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
