| inviato il 30 Maggio 2022 ore 9:57
Con molta calma stò riuscendo anch'io a costruirmi il mio "accrocchio" e devo dire che i primi risultati sono promettenti! Una cosa mi sfugge nel processo (per essere più veloce) E' possibile invertire il negativo direttamente in camera raw, senza aprirlo in Photoshop? Se si come? |
| inviato il 30 Maggio 2022 ore 13:48
Io ho creato un preset in LR che inverte la curva e lo applico in batch a tutte le foto importate, naturalmente poi va aggiustata per ogni singola foto.
Non è il massimo della velocità ma lo posso fare senza acquistare altri software specifici |
| inviato il 16 Novembre 2024 ore 15:08
Dovresti farci un articolo con questo materiale, così lasciato come "post semplice" rischia di perdersi nel forum nel tempo.  |
| inviato il 16 Novembre 2024 ore 17:22
si è vero, seguo il tuo consiglio grazie
dopo il consiglio di TheBlackbird ho spostato il post che avevo scritto qui aprendone uno nuovo
grazie
|
| inviato il 16 Novembre 2024 ore 18:44
Io qualche anno fa mi ero costruito un trabicolo motorizzato con i Lego che caricate un tot di diapositive faceva le scansioni in automatico, ci ho digitalizzato circa 1600 diapositive dei miei genitori  |
| inviato il 17 Novembre 2024 ore 2:23
scusa, perdonami... hai fatto un bel lavoro nel disegnare e assemblare la colonna... e poi metti la macchina su di una testa a sfera, così non sai mai se è perfettamente allineata? anzi al 100% non lo sarà mai
il problema di usare una macchina fotografica per fare scansioni è che è molto limitata di megapixel e non ha l'infrarosso per rilevare sporco ecc. Uno scanner vero per pellicole è ben diverso. |
| inviato il 17 Novembre 2024 ore 6:25
Il problema di usare una macchina fotografica per fare scansioni è che è molto limitata di megapixel e non ha l'infrarosso per rilevare sporco ecc. Uno scanner vero per pellicole è ben diverso.
********** **********
Questo è verissimo, ma è pur vero che, almeno in teoria, uno scanner specifico a 4000 dpi, un Nikkor Coolscan 5000 ED per esempio, ti assicura una "capacità analitica" grossomodo equivalente a quella di una reflex da circa 25 megapixel quindi, molto in teoria, se disponi di una macchina da 30, 40, 50 mega dovresti riaverne dei files più ricchi.
ALMENO IN TEORIA.
Poi in pratica è tutto da vedere visto che esistono scanner con capacità ben superiori... anche se va detto che non sono di facile accesso  |
| inviato il 17 Novembre 2024 ore 9:25
Non proprio Paolo, uno scanner scansiona RGB per ogni singolo pixel e non ha filtro AA (che non è detto sia un bene), una fotocamera ha matrice di bayer ed interpola, se pensiamo ad un originale disegnato a china al tratto sarà chiara la differenza, i bordi del tratto in una foto con bayer e demosaicizzazione saranno giocoforza indefiniti, affetti da un certo grado di sfocatura.
P.S. non è un caso che nella scena fotografata su DPreview ci siano ben due originali con simili caratteristiche: una stampa litografica con filetti al tratto ed una banconota. |
| inviato il 17 Novembre 2024 ore 9:29
Uno dovrebbe mettere non una testa a sfera ma una testa con regolazione micrometrica |
| inviato il 17 Novembre 2024 ore 9:32
Poi bisognerebbe vedere la potenza della luce del tavolo luminoso, sarebbe ideale avere due potenze di cui una piuttosto elevata in modo che si possano leggere bene le ombre dell'originale e poi fare un HDR da due diverse esposizioni. |
| inviato il 17 Novembre 2024 ore 9:41
"utilizzerei con un sensore ccd per evitare demosaicizzazione dei sensori Bayer".
Un CCD in una fotocamera ha una matrice di bayer e demosaicizzazione tanto quanto i cmos.
Diversa cosa erano i CCD presenti nei dorsi digitali di una volta che erano in array e scorrevano scansionando l'area da leggere. Ma il problema a quel punto diventa la costanza ed uniformità della luce nel tempo di scansione. |
| inviato il 17 Novembre 2024 ore 9:46
La differenza negli scanner editoriali la faceva il fotomoltiplicatore che era superiore al CCD.
Quando è uscito lo scanner a letto piano della Scitex (quello grosso cone una lavatrice), il primo problema era la limitata dimensione dell'area scansionabile ed il secondo la qualità inferiore ai moltiplicatori, in termini se non ricordo make di inferiore D-max leggibile. Poi il tempo è passato e hanno apportato miglioramenti ma non sarei in grado di dire se Scitex Creo avesse poi raggiunto la qualità dei fitomoltiplicatori |
| inviato il 17 Novembre 2024 ore 10:49
@Andrea: stanno parlando di un sistema di riproduzione costruito con un tappabottiglie e testa a sfera e poi ci si preoccupa della differenza tra uno scanner a fotomoltiplicatori e un CCD? È come disquisire delle differenze tecniche in motori 12 cilindri Lamborghini e Ferrari in una discussione in cui qualcuno ha detto di aver lucidato i condotti di aspirazione e scarico di una vecchia Fiat 500, suvvia |
| inviato il 17 Novembre 2024 ore 11:14
Meglio la 500!  |
| inviato il 17 Novembre 2024 ore 11:26
È come disquisire delle differenze tecniche in motori 12 cilindri Lamborghini e Ferrari in una discussione in cui qualcuno ha detto di aver lucidato i condotti di aspirazione e scarico di una vecchia Fiat 500, suvvia
********** **********
Questa me la devo segnare  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
