JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Secondo me chi non fa video dovrebbe astenersi dall'esprimere giudizi affrettati. Si leggono troppe sciocchezze…
Chiunque abbia avuto una gh sa che è un prodotto per il video che fa anche foto. Ha features hardware e software utilissimi ma di cui chi non fa video probabilmente ignora persino l'esistenza. Continuo ad essere impressionato dagli 800 Mb/s… 800… Su video in raw si sa Niente? dopodichè come ho già detto la gh5 poteva stare sul mercato ancora un anno senza problemi per la bestia che era al momento dell'uscita. A dirla tutta la gh4 ancora si difende…
ho avuto la gh3 per anni e l'ho usata con soddisfazione soprattutto per foto. L'ho ceduta pochi mesi fa in vista di aggiornarmi con una G9.Non è che se uno la usa soprattutto per foto non conosce per forza le sue potenzialità. Poi facendo poco video ho preferito cambiare con l'ammiraglia fotografica. Mi piace anche su foto il mood che hanno le fotocamere videografiche (ad es. la a7s ha un ottimo mood tipo cine)
Mi riferisco a chi esprime giudizi assoluti in base al comparto fotografico per una macchina che è notoriamente votata al video. È come dire che un fuoristrada fa schifo perché non fa i 200 km/h. E farlo senza aver mai fatto fuoristrada
Ho una G9, con i suoi limiti fa quello che spesso con costi superiori e macchine strapubblicizzate non si riesce a fare, per esempio ci faccio riprese di crash test a 180fps ed è perfetta. La GH6 spero sia un po meglio della GH5II e questo già basterebbe per essere da valutare. Comunque solo dopo averci giocato un po si può fare un resoconto serio. Le ipotesi restano tali.
Come fate a definire mediocri per le foto queste ammiraglie. Ma le avere mai usate? Il fatto che sono orientate al video, perché dovrebbe ridurre le potenzialità sulla foto?
Questa mai usata. Deve ancora uscire. Le impressioni si possono esprimere anche sui dati di targa. O no? Provare tutte le macchine in commercio è anche abbastanza difficile. Comunque volendo si può non esprimere nessun parere e parlare d'altro.
Io con la G9 ci ho fatto foto belle come con la D850 o con D 750 o D700. La G9 mi da dipendenza se poi ci metti uno olympus 7 14 2.8 hai tanto in tasca. Tornando a GH6 è evidente che sia indirizzata al mondo video, se uno la compra lo sa prima.
Non mi pare difficile da capire che le macchine videocentriche non hanno nulla in meno dal punto di vista fotografica. Quel mood tipo cine è qualcusa in più, non in meno. Ma finché non le usi per fare foto non è detto che te ne accorgi
Anche no. Conoscendo i prodotti credo che una Sony A7SIII, ad esempio, abbia qualcosa in meno di una Sony A9II dal punto di vista fotografico. Comunque ti lascio nelle tue convinzioni.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
